У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2010                                                                      Судья Чернова Н.В.

 

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

13 апреля 2010 года                                                                                             г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Маслюкова П.А., Казаковой М.В.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** В*** И*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований К*** В*** И*** к К*** Н*** И*** о взыскании денежной компенсации за ремонт и улучшение дома, за пользование жилой площадью, судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

К*** В.И. обратился в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к К*** Н.И. о взыскании денежной компенсации за ремонт и улучшение дома, за пользование жилой площадью, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 5/6 частей дома по адресу: г. Ульяновск, 2 пер. М***, д. 10. Собственником оставшееся доли - 1/6 части дома является К*** Н.И., его сестра. В связи с тем, что дом старый, 1965г. постройки, им были произведены улучшения и ремонтные работы: заменен котел отопления и установлен счетчик расхода газа стоимостью 17 405 руб., укреплен фундамент – 10 3847 руб., полностью переделана крыша – 277 272 руб., проведен водопровод и установлен счетчик расхода воды – 38 681 руб., произведено обустройство канализации – 58 000 руб. Сумма расходов на ремонт и улучшение дома в итоге составила 495 205 руб.

По утверждению истца, ответчица участия в улучшении и ремонте дома не принимала. Она имеет право на 10,3 кв.м жилой площади данного дома. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05.11.2009 г. удовлетворены исковые требования К*** Н.И. Данным решением определен порядок пользования домом, К*** Н.И. выделена в пользование комната площадью 12,8 кв.м, таким образом, размер жилой площади, переданный К*** Н.И., превышает её долю на 2,5 кв.м. С учетом стоимости дома (1 200 000 руб.), размер компенсации, которую ему должна заплатить ответчица, составляет 42 176 руб. Доля К*** Н.И. на расходы по ремонту и улучшению дома определены истцом в размере 82 534 руб. Добровольно выплатить компенсацию за жилую площадь и расходы по ремонту и улучшению дома К*** Н.И. не желает.

Истец просил взыскать с ответчицы денежную компенсацию за ремонт и улучшение дома в сумме 82 534 руб.; за пользование жилой площадью, превышающей долю ответчицы в общем имуществе, исходя из рыночной стоимости дома - 42 176 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 847 руб., а также расходы по оплате  услуг представителя в сумме 5 000 руб.  

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Железнодорожный районный суд г. Ульяновска постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе истец К*** В*** И*** не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В жалобе указывает, что со стороны ответчицы имеет место злоупотребление правом, тем самым наносится ущерб интересам других лиц. По мнению автора жалобы, суд, отказывая ему в иске, нарушил положения ст. 212 ГК РФ, в соответствии с которой права всех собственников защищаются равным образом. Считает, что суд лишил его права на компенсацию за предоставление ответчицей части имущества, превышающей её долю, а также компенсацию издержек за сохранение и содержание общего имущества. Полагает, что суд безосновательно освободил К*** Н.И. от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ей имущества и обязанности выплаты компенсации за использование имущества сверх причитающейся ей доли.            

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав К*** В.И., его представителя  М*** В.В., поддержавших доводы жалобы, а также ответчицу К*** Н.И., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, 2-й пер. М***, д. 10, находится в общей долевой собственности ответчицы К*** Н.И. (1/6 доля) и истца К*** В.И. (5/6 долей).

Право общей долевой собственности за К*** Н.И. на 1/6 долю вышеуказанного дома зарегистрировано УФРС по Ульяновской области 09.10.2007 г. согласно свидетельству о государственной регистрации права. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права право общей долевой собственности за К*** В.И. на 5/6 долей вышеуказанного дома зарегистрировано УФРС по Ульяновской области 27.03.2007 г.

По делу также установлено, что с 2008г. К*** В.И. произведены улучшения и ремонтные работы указанного дома, а именно: заменен котел отопления и установлен счетчик расхода газа стоимостью 17 405 руб., укреплен фундамент – 103 847 руб., полностью переделана крыша – 277 272 руб., проведен водопровод и установлен счетчик расхода воды – 38 681 руб., устройство канализации – 58 000 руб.

Верно оценив собранные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку своего согласия на проведение ремонтных работ и работ по улучшению состояния дома его сособственница К*** Н.И. истцу не давала, то требования К*** В.И. о взыскании денежной  компенсации за произведенные им улучшения и ремонт дома не подлежат удовлетворению.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

По мнению судебной коллегии, материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истец не вправе распоряжаться общим имуществом без согласия другого участника общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в  долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что сособственник спорного дома К*** Н.И. не давала своего согласия на проведение ремонтных работ вышеуказанного жилого дома.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

По делу не были представлены объективные доказательства, указывающие на необходимость производства истцом названных работ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счёл необходимым отказать в удовлетворении заявленных К*** В.И. требований.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции также пришёл к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчицы денежной компенсации за предоставление ей в пользование жилой площади, превышающей долю в общем имуществе, в сумме 42 176 руб. удовлетворению не подлежат. 

Как следует из материалов дела, доля собственности К*** Н.И. в указанном выше доме осталась прежней.

Решением Железнодорожного районного суда от 05.11.2009 года был разрешен существующий  с 2006 года, с момента смерти наследодателя - матери сторон спор между сторонами по пользованию указанным домом.

Названным решением был подтвержден довод К*** Н.И. о наличии чинимых ей препятствий в пользовании домом. Суд с учетом конфликтных, (неприязненных) отношений между сторонами определил лишь порядок пользования данным домом, при этом доли собственности сторон не пересматривались.

С учетом изложенного, довод жалобы, указывающий на ошибочность выводов суда в данной части, судебной коллегией отклоняется.

Другие доводы жалобы также не могут повлиять на правильность решения суда первой инстанции.

Таким образом, состоявшееся по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

 

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** В*** И*** - без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи