У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2010                                                                Судья Харитонова Н.А.

 

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

13 апреля 2010 года                                                                                            г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Маслюкова П.А., Казаковой М.В.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ж*** Р*** З*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03 марта 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Ж*** Р*** З*** о признании недействительным договора пожизненной ренты от 20 мая 2009г., заключенного между Ж*** Р*** З*** и Х*** Н*** В***, и применении последствий недействительной сделки отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Ж*** Р.З. обратилась в суд с иском к Х*** Н.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что 20 мая 2009г. она заключила договор пожизненной ренты с Х*** Н.В., который 22 мая 2009 г. был зарегистрирован в УФРС по Ульяновской области.

Истица утверждает, что она является инвалидом II группы, проживает одна, нуждается в постороннем уходе, помощи по дому. В Поволжском региональном центре ренты сотрудники данного центра, а также Х*** Н.В., воспользовавшись её преклонным возрастом, юридической неграмотностью и глухотой, заключили с ней под влиянием обмана вместо договора пожизненного содержания с иждивением договор пожизненной ренты. Находит данный договор незаконным.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Железнодорожный районный суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе истица Ж*** Р.З. не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, освободить её от уплаты госпошлины.

В жалобе указывает, что суд неправильно оценил представленные по делу доказательства, считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям ответчицы Х*** Н.В. и свидетелям с её стороны.

По мнению автора жалобы, на недействительность договора указывает то обстоятельство, что в заключенный между нею и ответчиком договор включен пункт, касающийся оплаты ритуальных услуг, который предусмотрен для договора пожизненного содержания с иждивением. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что с ней был заключен именно договор пожизненного содержания с иждивением, чему суд не дал правовой оценки.

В судебную коллегию истица Ж*** Р.З. не явилась, несмотря на надлежащее её извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщила.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Ж*** Р.З.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Х*** Н.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 20 мая 2009 года между Ж*** Р.З. - истцом по делу и Х*** Н.В. - ответчицей по делу заключен договор пожизненной ренты.

По условиям данного договора Ж*** Р.З. передала, а Х*** Н.В. приняла в собственность на условиях пожизненной ренты однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г.Ульяновск, ул. Х***, д. ***, кв. 60. Квартира передана в собственность плательщика ренты за 100 000 руб. Указанная сумма уплачена Ж*** Р.З. до подписания договора полностью в присутствии нотариуса. Плательщик ренты в обмен на полученную квартиру взял на себя обязательство предоставить получателю ренты пожизненную ренту 4 300 руб. в месяц с ежегодной индексацией с учётом уровня инфляции.

Истец Ж*** Р.З. утверждает, что указанная сделка является недействительной, поскольку, как она считает, с ней был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Верно оценив собранные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  по делу не имеется оснований для признания сделки недействительной.

При разбирательстве дела суд пришел к правильному выводу о том, что договор пожизненной ренты заключен сторонами в соответствии с требованиями главы 33 ГК РФ.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно, применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 настоящего Кодекса.

В силу  статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения являются доказательства, подтверждающие, что одна из сторон сделки заблуждалась относительно природы или тождества сделки, т.е. заблуждение  должно быть сопряжено с содержанием договорного обязательства.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств заблуждения относительно природы договора пожизненной ренты, заключенного сторонами 20.05.2009г.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, не установил причин искажения действительной воли истца, вступившего в сделку, которые необходимы для признания сделки недействительной.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для признания сделки недействительной истцом не доказаны, судом первой инстанции обоснованно отказано Ж*** Р.З. в удовлетворении заявленного ею иска.

Анализ представленных в суд доказательств не дает основания признать оспариваемую сделку недействительной.

Кроме того, не был подтвержден довод Ж*** Р.З. о её неспособности понимать значение своих действий или руководить ими на момент заключения оспариваемой сделки. В подтверждение данного довода также не было представлено объективных доказательств.

В процессе разбирательства дела судом назначалась амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы о наличии психических заболеваний у Ж*** Р.З. в момент заключения ею договора от 20.05.2009г., о её психическом состоянии во время заключения договора.

Заключением данной экспертизы довод истицы в указанной части не был подтвержден.

Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что истица при заключении спорного договора понимала значение своих действий, могла руководить ими.

Указанному заключению экспертов судом дана правильная оценка. Экспертиза проведена врачами-психиатрами высшей категории, имеющими соответствующий стаж работы по специальности.

Правильность выводов экспертов также подтвердили в судебном заседании свидетели С*** А.А., Х*** Д.М., показаниям которых суд дал правильную правовую оценку.

Доводы истицы Ж*** Р.З., приведенные в кассационной жалобе, о том, что сделка совершена в результате обмана со стороны ответчицы, также являются несостоятельными.

При разбирательстве дела указанные доводы истицы не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Признание сделки недействительной по указанным в ст. 179 ГК РФ основаниям возможно тогда, когда установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Доказательств наличия указанных обстоятельств истцом суду не представлено, не добыты они при разбирательстве дела в районном суде.

Следует отметить, что  на такие доказательства отсутствует ссылка в кассационной жалобе.

Допрошенная судом нотариус Ж*** М.В., которая оформляла договор пожизненной ренты с Ж*** Р.З. и Х*** Н.В., поясняла суду, что она подробно разъясняла истице условия и порядок заключения договора пожизненной ренты. Сомнений относительно правильного понимания истицей условий договора не было.

По мнению судебной коллегии, материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, состоявшееся по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

 

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж*** Р*** З*** - без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи