Печать
Закрыть окно
Судебный акт
О возложении материального и морального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры
Документ от 13.04.2010, опубликован на сайте 28.04.2010 под номером 16487, 2-я гражданская, о возложении материального и морального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

     У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- *** -2010 г.                                                        Судья Маслюкова А.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 апреля  2010 года                                                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В.,  Маслюкова П.А.,

при секретаре Высоыцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А*** С*** А*** на решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 27 февраля  2010 года, по которому постановлено:

Исковые    требования А*** А*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с А*** С*** А***, А*** С*** А*** в пользу А*** А*** А*** в возмещение материального ущерба 183 635 руб.00 коп, расходы по оценке ущерба 7 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 82 руб.70 коп.

Взыскать в равных долях с А*** С*** А***, А*** С*** А*** в пользу А*** А*** А*** расходы по госпошлине в сумме 3 412 руб.17 коп.

В удовлетворении исковых требований А*** С*** А*** к А*** С*** А***, А*** С*** А*** о взыскании компенсации морального вреда  отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

А*** А.А. обратился в суд с иском к А*** С.А., А***  С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что   является    собственником    квартиры   № 41   дома  № ***  по   ул. М***   в г. Ульяновске. Ответчики проживают в квартире № 45 указанного дома, расположенной этажом выше. 09.10.2009 г. по вине ответчиков произошел залив его квартиры, в результате которого  причинен материальный ущерб на сумму 183 635 руб. Просил  взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 183635 руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта, расходов по экспертизе в сумме 7 500 руб., отправки ответчику телеграмм – 82 руб.70 коп., госпошлины в сумме 3 512 руб.17 коп, а также компенсацию морального вреда – 15 000 руб.

Судом  к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Н***».

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе А*** С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что виновным в проливе лицом является  товарищество собственников жилья «Н***», которое проводило осмотр технического оборудования квартиры ненадлежащим образом. Кроме того,  в 2007 году в принадлежащей им квартире была произведена замена труб горячего и холодного водоснабжения по договору с ООО «С***», то есть работы по замене труб не являлись самовольными. После установки счетчиков управляющая компания приняла их в эксплуатацию без каких-либо замечаний. Суд не выяснил причину прорыва трубы, каковой могло стать увеличение давления в системе водоснабжения.  Кроме того, ответчики не вызывались на осмотр квартиры, им не был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта.

В возражениях на кассационную жалобу ТСЖ «Н***» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив    материалы    дела,    выслушав      пояснения          представителя

А*** С.А. – М*** М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, А*** А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что А*** А.А. является собственником квартиры № 41 в доме № *** по ул. М*** в г. Ульяновске, ответчик А*** С.А.- собственником вышерасположенной квартиры № 45 того же дома в г. Ульяновске. В квартире А*** С.А. вместе с собственником зарегистрирована ответчица А*** С.А.

09.10.2009 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков.

Согласно акту осмотра квартиры ответчиков от 09.10.2009 г., составленному ТСЖ «Н***», пролив произошел в результате отрыва резьбы на соединении стояка из водопроводной трубы с трубопроводом из полипропилена диаметром 25 мм, выполненным собственниками квартиры самостоятельно. Квартира истцов была повреждена: отслоились обои в зале, разрушен потолок в ванной комнате, разбухли элементы мебели и дверей, деформировались полы в зале, прихожей и спальне. 

Стоимость    восстановительного     ремонта    после    пролива квартиры А*** А.А., согласно представленному им отчету, составила 183 635 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении иска А*** А.А. в части взыскания  материального ущерба, не установлено.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

В силу ч.3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пунктом 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»    переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Прокладка новых или замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов относится к переоборудованию жилых помещений.

В соответствии с п. 5.8.1 указанного постановления производство ремонтных работ водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями. 

Судом установлено, что ответчиками в принадлежащей им квартире была самостоятельно произведена замена водопроводных труб, пролив произошел из-за отрыва резьбы на соединении стояка с замененным трубопроводом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и проливом квартиры истца, и, как следствие,  наличии оснований для взыскания с них в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда правомерно отказано, так как требования носят имущественный характер, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Доводы, приведенные А*** С.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

То обстоятельство, что ТСЖ «Н***» не проводил осмотры  технического оборудования в квартире ответчика, а затем принял счетчики на системах ГВС и ХВС в эксплуатацию, основанием для возложения ответственности за причиненный истцу проливом материальный ущерб  являться не может, поскольку в прямой причинной связи с заливом квартиры истца не находится.

Ссылки на соблюдение порядка замены водопроводных труб в квартире, произведенной по договору со специализированной организацией ООО «С***»,  на правильность принятого судом решения не влияют, так как разрешительная документация на замену  разводки трубопроводов в квартире А*** не представлена.

Доводы ответчицы о том, что судом не приняты меры к установлению причин прорыва трубы, несостоятельны, так как причина пролива определена на основании актов осмотров квартиры А***, предоставленных истцом и третьим лицом - ТСЖ «Н***». Объективных доказательств наличия иной причины пролива ответчиками суду не представлено. 

С целью извещения ответчиков о дате и времени осмотра квартиры истец направлял  телеграмму  по месту регистрации ответчиков, поэтому ссылки ответчицы на ее отсутствие при осмотре квартиры экспертом-оценщиком основанием к отмене решения суда не  являются. Тем более что в ходе рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта ответчицей не оспаривалась, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявлялось.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 27 февраля  2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** С*** А*** – без удовлетворения.

Исправить  описку, допущенную судом  в 4-ом абзаце резолютивной части решения, указав: «В удовлетворении исковых требований А*** А*** Ал*** к А*** С*** А***, А*** С*** А*** о взыскании компенсации морального вреда  отказать».

 

Председательствующий

 

Судьи