У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д        

 

Дело № 33-***/2010                                                               Судья Иванова С.Ю.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

06 апреля 2010 года                                                                                 город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей  Маслюкова П.А., Шлейкиной О.В.,

при секретаре  Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационным жалобам С*** Т*** С***, Г*** Т*** С***, С*** З*** С***, Б*** В*** С*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2010 года, по которому суд решил:

 

В иске С*** Т*** С***, Б*** В*** С***, Г*** Т*** С***, С*** З*** С*** к Б*** С*** С*** о выплате денежной компенсации Б*** С*** С*** за его долю в праве общей долевой собственности на квартиру № *** дома *** по ул. Отрадная в г. Ульяновске, прекращении права общей долевой собственности за Б*** С*** С***, передаче квартиры в общую долевую собственность и признании права общей долевой собственности на квартиру № *** дома *** по ул. Отрадная в г. Ульяновске за С*** Т*** С***, Б*** В*** С***, Г*** Т*** С***, С*** З*** С*** отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

С*** Т.С., Б*** В.С., Г*** Т.С., С*** З.С. обратились в суд с иском к Б*** С.С. о выплате денежной компенсации участнику долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности, передаче квартиры в общую долевую собственность, признании права собственности.

 

В обоснование своих требований указали, что они и Б*** С.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Отрадная, д. ***, кв. ***. Квартира получена ими в собственность в порядке наследования после смерти их родителей. Право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним. Их доля составила по 22/100 доли, ответчика – 12/100. Рыночная стоимость квартиры составляет 1 163 000 рублей. В настоящее время возникла необходимость продать принадлежащее им недвижимое имущество, однако ответчик не дает согласие на совместную продажу спорной квартиры. Выделить в натуре свои доли из общего имущества они не могут, так как раздел квартиры технически невозможен. Продать принадлежащие им 88/100 долей в квартире реально они не могут, так как потенциальные покупатели отказываются от покупки части квартиры. Ответчик не соглашается продать им свою долю. Между тем их общая доля составляет 88/100 долей. Доля ответчика в общей собственности незначительная - 12/100 долей и соответствует 5,8104 кв.м общей площади квартиры или 4,1424 кв.м жилой площади. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку проживает в другом регионе по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Димитрова, д. ***, кв. ***, является собственником вышеуказанной квартиры в г. Нижнеудинске на праве общей долевой собственности. Учитывая, что доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества,  полагают, что по закону они имеют право при отсутствии согласия ответчика выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой ответчик утратит право на долю в общем имуществе. Согласно рыночной стоимости квартиры, стоимость 12/100 долей составит 139 560 рублей. Просили взыскать в пользу Б*** С.С. денежную компенсацию за 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № *** дома № *** по ул. Отрадная в г. Ульяновске с С*** Т.С., Б*** В.С., Г*** Т.С., С*** З.С. по 34 890 рублей с каждой, после выплаты ответчику указанной денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности Б*** С.С. на 12/100 долей квартиры № *** дома № *** по ул. Отрадная в г. Ульяновске, передать указанную квартиру им в общую долевую собственность, признать за ними право общей долевой собственности на спорную квартиру по 3/100 доли за каждой.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

 

В кассационных жалобах С*** Т.С., Г*** Т.С., С*** З.С., Б*** В.С. просят отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Считают, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с существенным нарушением норм материального права. Полагают, что суд неправильно применил п.4 ст.252 ГК РФ и не учел, что доля ответчика в спорной квартире по отношению ко всем истцам вместе является незначительной. При решении вопроса о наличии или отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества суд не учел наличие у Б*** С.С. права собственности на ½ долю квартиры по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Димитрова, д. ***, кв. ***, его постоянную регистрацию в данной квартире, а также пояснения, данные им в судебном заседании о том, что он не намерен вселяться в спорную квартиру, но хочет лично участвовать в её продаже.

 

Истцы С*** З.С., Б*** В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтвердили в судебном заседании С*** Т.С. и Г*** Т.С. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

 

Проверив материалы дела, выслушав истцов С*** Т.С., Г*** Т.С., представителей истцов Л*** В.Г., ответчика Б*** С.С., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры № *** дома № *** по ул. Отрадная в г. Ульяновске являются С*** Т.С., Б*** В.С., Г*** Т.С., С*** З.С. (по 11/50 долей каждая), Б*** С.С. (6/50 доли).

 

Имущество приобретено истцами в порядке наследования после смерти родителей.

 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы ссылались на то, что доля ответчика незначительна, реально выделена быть не может, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в добровольном порядке отказывается продать им свою долю, чем нарушает их права по распоряжению принадлежащими им долями. Полагают, что при таких обстоятельствах они имеют право на выплату денежной компенсации ответчику с прекращением его права общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

 

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

 

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

 

Право на получение собственником компенсации от других сособственников долевой собственности вместо выдела его доли в натуре предусмотрено и ч.3, 4 ст. 252 ГК РФ.

 

При разбирательстве дела судом с достоверностью установлено, что в спорной квартире никто не проживает, против проживания ответчика истцы возражают. Все собственники указанного жилого помещения обеспечены другим жильем.

 

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

 

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

 

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание требования приведенных выше норм права, пришел к правильному выводу о необоснованности предъявленных истцами требований.

 

Судом бесспорно установлено, что истцы, постоянно проживающие в других жилых помещениях, не имеют существенного интереса в использовании своих долей в спорной квартире, иск о выплате ответчику компенсации его доли предъявлен ими с целью последующей реализации квартиры.

 

Учтено судом и то обстоятельство, что Б*** С.С. в настоящее время проживает в г. Ульяновске, из-за отсутствия согласия истцов проживать в спорной квартире не может, в связи с чем снимает квартиру.

 

Правильным является и вывод суда о том, что доля ответчика (6\50) по отношению к доле каждого истца в отдельности (11\50) незначительной признана быть не может, т.к. составляет более половины доли каждого истца.

 

Доводы, приведенные истцами в кассационных жалобах, не могут быть приняты, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права.

 

Ссылка в жалобе на то, что ответчик имеет на праве собственности квартиру и регистрацию в г. Нижнеудинске, не опровергает правильность выводов суда, т.к. сам по себе факт наличия у ответчика в собственности доли квартиры и регистрация в ней не могут свидетельствовать об отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества спорной квартиры, тем более что в настоящее время он живет в городе Ульяновске.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационных жалоб истцов являются аналогичными их доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

 

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы С*** Т*** С***, Г*** Т*** С***, С*** З*** С***, Б*** В*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи