У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010

Судья Харитонова Н.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

06 апреля 2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королевой А.В.,

судей Казаковой М.В., Костенко А.П.,

при секретаре Высоцкой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам У*** И*** Н*** и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г.Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 февраля 2010 года, которым суд решил:

Иск У*** И*** Н*** удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области засчитать У*** И*** Н*** в стаж педагогической деятельности периоды работы:

-  с 30 марта 1992 г. по 05 октября 1992 года (6 месяцев 7 дней) – учитель математики в средней школе № *** - отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста;

-  с 01 июня 1993 г. по 09 июля 1993 г. (1 месяц 9 дней) - организатор в средней
школе № ***;

-  с 08 января 2002 г. по 26 января 2002 г. (19 дней) - заместитель директора по
воспитательной работе в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №***» - курсы повышения квалификации;

-  с 16 сентября 2002 г. по 28 сентября 2002 г. (13 дней) - заместитель директора по
учебно-воспитательной работе в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №***» - курсы повышения квалификации;

учесть периоды работы с 28 августа 2001 г. по 19 сентября 2001 г. как 23 дня; период работы с 27 января 2002 г. по 01 сентября 2002 г. как 7 месяцев 6 дней; период работы с 29 сентября 2002 г. по 09 августа 2004 г. как 1 год 10 месяцев 12

дней.

В удовлетворении иска в части включения в стаж педагогической деятельности периода отпуска по уходу за ребенком с 06 октября 1992 г. по 12 апреля 1993 г. и назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 14 августа 2009 г. отказать

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

У*** И.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном
районе г.Ульяновска о включении в стаж периодов, дающих право на назначение досрочной  трудовой пенсии, и назначении пенсии. Истица мотивировала требования тем, что 14.08.2009г. она обратилась с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Ульяновска №1*** от 05.11.2009г. истице в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано ввиду отсутствия у нее необходимого специального стажа. При этом в специальный стаж истицы не были включены  периоды ее работы: с 30.03.1992 г. по 05.10.1992 г.; с 01.06.1993г. по 09.07.1993г.; с 08.01.2002г. по 26.01.2002 г.; с 16.09.2002г. по 28.09.2002г. Кроме того, указывает, что ответчиком неверно были учтены периоды ее работы: с 28.08.2001г. по 19.09.2001г. - учтены 22 дня вместо 23 дней; с 27.01.2002г. по 01.09.2002г. - учтены 7 месяцев 5 дней вместо 7 месяцев 6 дней; с 29.09.2002г. по 09.08.2004г. - учтены 1 год 10 месяцев 11 дней вместо 1 года 10 месяцев 12 дней; с 30.03.1992г. по 12.04.1993г. - учтены 1 год 13 дней вместо 1 года 14 дней.  Считает, что данные периоды подлежат включению ей в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку в указанные периоды она осуществляла педагогическую деятельность, занималась воспитанием и обучением детей. Просит включить указанные выше периоды в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и назначить ей пенсию с 14.08.2009 года.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г.Ульяновска просит отменить решение суда и отказать истице в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно дано толкование нормам материального права, исходя из смысла которых, время нахождения в неоплачиваемом дополнительном отпуске по уходу за ребенком  от 1,5 лет до 3 лет не включается в льготный стаж. Считает, что необоснованно судом включены в специальный стаж истицы  и периоды нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку в указанные периоды истицей  не подтверждено выполнение  нормы рабочего времени.

В кассационной жалобе У*** И.Н. просит отменить решение суда в части отказа в иске о включении в стаж педагогической деятельности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 года по 12.04.1993г. и отказа в назначении  досрочной трудовой пенсии с 14.08.2009 г.. Жалобу мотивирует тем, что судом при рассмотрении иска допущено существенное нарушение норм материального права. Считает, что судом не учтено то, что действовавшее на период ее отпуска по уходу за ребенком до исполнения ему 3-х лет законодательство не содержало в себе запрета на включение в стаж работы по специальности времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Полагает, что, поскольку у нее возникло право на отпуск по уходу за ребенком на условиях действующего до 06.10.1992 года законодательства, то оно не может быть ущемлено в результате последующего изменения законодательства.

Представитель УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном районе города Ульяновска в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Проверив материалы дела, выслушав истицу У*** И.Н., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно пп.19 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществившим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела усматривается, что истица У*** И.Н. осуществляет педагогическую деятельность с 15.08.1983г., работала учителем математики, заместителем директора по учебно-воспитательной работе, организатором по внеклассной и внешкольной работе с детьми в средних общеобразовательных школах, воспитателем в школе-интернате.

В период с 30.03.1992 года по 12.04.1993г. истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста, с 08.01.2002г. по 26.01.2002г., с 16.09.2002г. по 28.09.2002г. У*** И.Н. находилась   на курсах повышения квалификации.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации, суд первой инстанции, сославшись на статью 187 ТК РФ, правильно указал, что в периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации за ней сохранялась  средняя заработная плата, с которой производились отчисления в Пенсионный Фонд РФ, поэтому у ответчика не имелось оснований исключать указанные выше периоды из специального стажа.

Правомерно судом включен У*** И.Н. в специальный стаж и  период ее работы с 01.06.1993 года по 09.07.1993 года организатором внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми в муниципальной общеобразовательной школе № *** г. Коркино Челябинской области.

Из дела следует, что истица в указанный период осуществляла педагогическую деятельность, занималась воспитанием и обучением детей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей П*** Л.С., И*** Г.И., П*** Л.И., выписками из приказов по муниципальной общеобразовательной школе № *** о переводе истицы на указанную должность и   ее увольнении.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.05.2009 №449), должность организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми предусмотрена.

Таким образом, вывод суда о включении истице указанного периода в специальный стаж является верным.

Между тем решение суда о частичном удовлетворении требований о включении в специальный стаж истицы  периода с 30.03.1992г. по 12.04.1993г. – времени отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет является неправильным, поскольку суд не применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22 мая 1990 года №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста  трех лет.

В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в  соответствие с настоящим законом.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста  трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 20.12.2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности  периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости, следует исходить из того, что, если указанный период имел место до 06.10.1992г., то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

С учетом анализа приведенных норм права, судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда в  этой части не основанными на законе.

Принимая во внимание то, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, постановить новое решение. Исковые требования У*** И.Н. о включении в специальный стаж периода с 06.10.1992г. по 12.04.1993 года- времени  нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста удовлетворить, назначив ей  досрочную трудовую пенсию  с 14.08.2009 года, поскольку с учетом включения спорных периодов она  выработала необходимый  стаж работы (25 лет), дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Доводы УПФ РФ в Железнодорожном районе города Ульяновска, изложенные в кассационной жалобе, о том, что у истицы на момент обращения за назначением пенсии отсутствует специальный стаж педагогической деятельности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В остальной части решение является законным, обоснованным и по доводам кассационной жалобы УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Ульяновска отмене не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15.02.2010 года в части отказа в удовлетворении иска о включении в стаж педагогической деятельности периода отпуска по уходу за ребенком с 06.10.1992г. по 12.04.1993 г. и отказа в  назначении досрочной трудовой пенсии по старости  с 14.08.2009 года отменить.

Постановить по делу в этой части новое решение.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской федерации (ГУ) в Железнодорожном районе  г. Ульяновска включить У*** И*** Н*** в стаж педагогической деятельности период с 06.10.1992 года по 12.04.1993 года – время нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет, назначив досрочную трудовую пенсию с 14.08.2009 года.

В остальной части  решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.02.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ  (ГУ) в Железнодорожном районе г. Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи