Судья К*** А.И.

Дело № 22-***/2010

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             07 апреля 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего   Москалевой Е.Г.,  

судей Гвоздкова Ю.Ю. и Терентьевой Н.А., 

при секретаре  Тураевой Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании от 07 апреля 2010 года кассационную  жалобу  осуждённого С*** на постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от  09 февраля 2010 года в отношении

 

С***,

*** 1976 года рождения, уроженца с. К*** Б*** района Республики А***,

 

об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Москалёвой Е.Г.,  мнение прокурора Мачинской А.В.,   полагавшей  постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе  осуждённый С***, не соглашаясь с постановлением, считает,  что суд недостаточно внимательно изучил характеристику, представленную  администрацией ФБУ ИК-***, в которой он  характеризуется как сознательно исправляющийся, соблюдающий требования режима, имеющий поощрения. Кроме того, он добросовестно  относится к труду,  участвует в общественной жизни отряда и колонии, проявляет интерес к массовой работе, полностью признает вину и раскаивается в содеянном. Имеющиеся взыскания были получены им в следственном изоляторе в связи с тем, что он не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка. Считает, что в соответствии с Постановлением  Пленума ВС РФ  от 21.04.2009 г. наличие  или отсутствие взысканий  не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной   жалобы, заслушав мнение прокурора Мачинской А.В.,  обосновавшей несостоятельность доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Как видно  из  материалов дела, С*** приговором Майнского районного суда  Ульяновской области  от 21 сентября 2007 года  осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к  6  годам 6 месяцам  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 22 сентября 2006 года.

 

Осужденный,  отбыв часть срока, установленного ст. 79 УК РФ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором ему было отказано.

В соответствии  с ч. 1  ст. 79  УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении таких ходатайств   в соответствии со ст. 175 УИК РФ судом должны учитываться  не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, свидетельствующие о  достижении целей наказания и  исправлении осужденного.

По смыслу закона такой вывод может быть сделан судом с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, категории тяжести совершенного виновным преступления  и других обстоятельств.

Принимая решение, суд вопреки утверждению в жалобе, полно  и всесторонне исследовал  все обстоятельства, в том числе и приведенные в жалобе, и указал, что С***   за период  отбытия наказания  имеет 8 поощрений, имел 6 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены,  удовлетворительно характеризуется, администрация его ходатайство поддерживает.

Оценив все приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что  цель   исправления С***  еще не достигнута.

Принятое решение суда является мотивированным и основанным на законе.

Суд правильно указал, что С***, отбывая наказание с 2007 года, в течение этого года имел одни  взыскания и только с апреля 2008 года свое поведение изменил и стал получать поощрения. Такое поведение осужденного за весь период отбывания свидетельствует о нестабильности, в связи с чем оснований для вывода о том, что цель исправления  С*** достигнута, не имеется.

При таких данных доводы  жалобы осужденного о необоснованности судебного решения   следует признать несостоятельными.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление    Димитровградского городского   суда  Ульяновской   области   от  09 февраля 2010 года в отношении С***   оставить без изменения, а его кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

Судьи