Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Судом обоснованно отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Документ от 07.04.2010, опубликован на сайте 05.05.2010 под номером 16439, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 111 ч.4, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья  ***.                                                                  Дело № 22 - ***/2010 года

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      07 апреля  2010  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маркиной Л.А.,

судей Потешкиной Ю.А. и Шибковой И.В.,

 

при секретаре  Станововой А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 07 апреля 2010 года кассационную жалобу осужденного Х***. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от  24 февраля 2010  года, которым

 

Х***,

26 июля *** года рождения, уроженцу с. П*** Николаевского района Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2003 года.

 

Заслушав доклад судьи Маркиной Л.А., выступление прокурора Мачинской А.В.,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе осужденный Х***., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что суд в постановлении указал неверно дату и место его рождения, а значит, вообще не исследовал его личное дело. Ссылка в судебном решении на то, что он не проявляет инициативу в  участии в общественной жизни отряда и колонии, не соответствует действительности, поскольку, несмотря на то,  что он перенес инфаркт, старается принимать участие в различных мероприятиях учреждения  и имеет за это благодарности. Был трудоустроен до 2007 года, затем по состоянию здоровья был отстранен и попал под сокращение. Указывает, что  вину в совершенном преступлении признает не формально, как отражено в постановлении, а полностью, потому что все понял и осознал. Суд не вправе был ссылаться на взыскания, поскольку они погашены и сняты досрочно. Просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

 

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав прокурора Мачинскую А.В., возражавшую против доводов  кассационной жалобы осужденного Х*** и обосновавшую их несостоятельность, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим изменению.

 

Как следует из представленных материалов, приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2003 года  Х***  осужден по статье 111 части 4  УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания  в  исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный  Х*** обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором суда.

 

Судебная коллегия считает, что, рассмотрев ходатайство осужденного, суд принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

 

Судом установлено, что осужденный Х*** отбыл 2/3 срока назначенного  ему наказания,  в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного ему наказания.

 

Вместе с тем, при разрешении данного ходатайства судом в полной мере учтены положения ст. 175 УИК РФ, согласно которым основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении является не только фактическое отбытие установленного законом срока, но должны быть и иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии срока наказания.

 

Так, суд, исследовав характеризующие данные о личности Х***, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, пришел к обоснованному выводу о том, что последний не встал на путь исправления и отсутствуют сведения о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом судом надлежащим образом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и наличие у него наряду с поощрениями  взысканий. И, несмотря на то, что взыскания  в настоящее время погашены и сняты,  обстоятельства, связанные с неустойчивым поведением, как правильно указал суд, не свидетельствуют о стабильно положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и о его исправлении. 

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правильности принятого судом решения о том, что не имеется достаточных данных, свидетельствующих, что Х*** проявил себя как лицо, стремящееся доказать своё исправление, для этого он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, поскольку цели наказания не достигнуты. Данный вывод суда является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям закона.

 

В связи с этим не могут быть приняты доводы осужденного Х***, в которых выражается несогласие с судебным решением.

 

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного Х***.

 

Также судебной коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

 

Вместе с тем  в вводной и резолютивной частях постановления датой осужденного Х*** ошибочно указано  01 августа 1990 года, а местом  рождения - город Усинск Республики Коми, в то время как из материалов дела, которые исследованы судом, следует, что осужденный родился 26 июля *** года в с. П*** Николаевского района Ульяновской области. Судебная коллегия считает необходимым внести соответствующее изменение в постановление.

 

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 февраля 2010 года в отношении Х*** *** изменить,

считать датой рождения осужденного Х***. 26 июля *** года, местом рождения -  с. П*** Николаевского района Ульяновской области.

 

В остальном это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Х***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: