Судья ***.
Дело № 22 - ***/2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
07 апреля 2010
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маркиной Л.А.,
судей Потешкиной
Ю.А. и Шибковой И.В.,
при секретаре Станововой А.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 07 апреля 2010 года кассационную жалобу осужденного Х***.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 февраля 2010 года, которым
Х***,
26 июля *** года
рождения, уроженцу с. П*** Николаевского района Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Николаевского
районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2003 года.
Заслушав доклад
судьи Маркиной Л.А., выступление прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе осужденный Х***., не соглашаясь с постановлением суда, считает его
незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что суд в
постановлении указал неверно дату и место его рождения, а значит, вообще не
исследовал его личное дело. Ссылка в судебном решении на то, что он не
проявляет инициативу в участии в
общественной жизни отряда и колонии, не соответствует действительности,
поскольку, несмотря на то, что он
перенес инфаркт, старается принимать участие в различных мероприятиях
учреждения и имеет за это благодарности.
Был трудоустроен до 2007 года, затем по состоянию здоровья был отстранен и
попал под сокращение. Указывает, что
вину в совершенном преступлении признает не формально, как отражено в
постановлении, а полностью, потому что все понял и осознал. Суд не вправе был
ссылаться на взыскания, поскольку они погашены и сняты досрочно. Просит
постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное
рассмотрение.
Проверив материалы
дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Мачинскую А.В.,
возражавшую против доводов кассационной
жалобы осужденного Х*** и обосновавшую их несостоятельность, судебная коллегия
считает постановление суда подлежащим изменению.
Как следует из
представленных материалов, приговором Николаевского районного суда Ульяновской
области от 26 ноября 2003 года Х*** осужден по статье 111 части 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Х*** обратился в Димитровградский городской
суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором суда.
Судебная коллегия
считает, что, рассмотрев ходатайство осужденного, суд принял обоснованное
решение об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч.
1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Судом установлено,
что осужденный Х*** отбыл 2/3 срока назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями
ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от
назначенного ему наказания.
Вместе с тем, при
разрешении данного ходатайства судом в полной мере учтены положения ст. 175 УИК
РФ, согласно которым основанием для удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении является не только фактическое отбытие
установленного законом срока, но должны быть и иные данные, свидетельствующие о
том, что осужденный не нуждается в полном отбытии срока наказания.
Так, суд, исследовав
характеризующие данные о личности Х***, выслушав мнение представителя
исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного об
условно-досрочном освобождении, пришел к обоснованному выводу о том, что
последний не встал на путь исправления и отсутствуют сведения о том, что он не
нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом судом надлежащим
образом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в
том числе и наличие у него наряду с поощрениями
взысканий. И, несмотря на то, что взыскания в настоящее время погашены и сняты, обстоятельства, связанные с неустойчивым
поведением, как правильно указал суд, не свидетельствуют о стабильно
положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и о его
исправлении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правильности
принятого судом решения о том, что не имеется достаточных данных,
свидетельствующих, что Х*** проявил себя как лицо, стремящееся доказать своё
исправление, для этого он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом
наказания, поскольку цели наказания не достигнуты. Данный вывод суда является
обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям закона.
В связи с этим не
могут быть приняты доводы осужденного Х***, в которых выражается несогласие с
судебным решением.
Таким образом,
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам
кассационной жалобы осужденного Х***.
Также судебной
коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену судебного решения.
Вместе с тем в вводной и
резолютивной частях постановления датой осужденного Х*** ошибочно указано 01 августа 1990 года, а местом рождения - город Усинск Республики Коми, в то
время как из материалов дела, которые исследованы судом, следует, что
осужденный родился 26 июля *** года в с. П*** Николаевского района Ульяновской
области. Судебная коллегия считает необходимым внести соответствующее изменение
в постановление.
Руководствуясь
статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 февраля 2010 года в отношении Х*** *** изменить,
считать датой
рождения осужденного Х***. 26 июля *** года, местом рождения - с. П*** Николаевского района Ульяновской
области.
В остальном это же
постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Х***. –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: