Судья  ***.                                  Дело №  22 – *** – 2010г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                  07  апреля  2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бескембирова К.К.,

судей   Русскова И.Л.,  Бешановой С.Н.,

при секретаре  Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 апреля 2010 года кассационные жалобы осужденного С***.В., адвоката Ашировой Н.И., кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Шундикова А.А. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2010 года, которым

С***    В***,

10                                                                                                                      ***  1966  года рождения, уроженец

города Й***  Республики  М***, русский, женатый, со средним специальным образованием, неработавший, проживавший по адресу: У*** область, Б*** район, село Н***, улица С***, д. ***, несудимый;

осужден по ст. 111  ч. 4   УК   РФ  к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со С*** В*** в пользу потерпевшего М*** 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Содержится под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., выступление осужденного С***.В., адвоката Монахова Н.А., мнение прокурора Шапиро А.М., полагавшей, что приговор суда следует отменить, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

С***.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С*** А.***., от которого потерпевший скончался.

Преступление совершено им  22 ноября 2009 года в селе Н*** Б*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный С***.В. указывает, что с приговором суда он не согласен. 

Первоначальные его показания не соответствуют действительности, поскольку в момент допроса он сильно волновался и не мог собраться с мыслями.  Данные показания он давал со слов своего адвоката.

Считает приговор суда явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом не принято во внимание, что он вину признал и в раскаялся содеянном. Ранее он не судим, на иждивении у него находятся двое детей.

Сумма компенсации морального вреда определена неправильно, суд не учёл его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела.

Просит разобраться в деле.

 

В кассационной жалобе адвокат Аширова Н.И., в интересах осужденного С***.В., указывает, что с приговором суда она не согласна.

Назначенное её подзащитному наказание является явно несправедливым. Суд не учёл, что С***.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления. Её подзащитный вину признал, раскаялся в содеянном.      С***.В. имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребёнок.  

По мнению автора жалобы, суд безосновательно  не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял её подзащитного, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью.

 

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с грубыми нарушениями требований статьи 307  УПК  РФ.

Кроме того, суд безосновательно признал С***.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111  ч. 4   УК   РФ в редакции ФЗ  №  69  от 13.06.1996 года.

Вышеуказанный Закон «О ратификации Соглашения между Правительством  Российской Федерации и Правительством Греческой Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений» не является источником уголовного права.

 

В судебном заседании: 

 

осужденный С***.В. и адвокат Монахов Н.А. доводы кассационной жалобы поддержали;

 

прокурор Шапиро А.М. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и поддержала доводы кассационного представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний свидетеля Ф***. следует, что 22 ноября 2009 года днём он в своём доме распивал спиртные напитки совместно со С***.В. и С*** А.***., когда между братьями возникла ссора, в ходе которой они обоюдно оскорбляли друг друга.   Он вышел во двор, а когда вернулся обратно через несколько минут, то увидел, что  С*** А.***. лежит на полу кухни, а С***.В. наносит ему удары ногами в область грудной клетки. Точное количество ударов он не помнит, но их было не менее пяти.  Он сказал С***.В., чтобы тот прекратил избивать потерпевшего, и тот сел на диван, однако почти сразу же вскочил и нанёс С*** А.***. ещё один удар ногой в область грудной клетки.  После этого С***.В. уснул, а        С*** А.***. встал с пола и хотел уйти домой, но упал на пол, после чего захрипел, изо рта у него пошла кровь. Когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, он разбудил С***.В. и сообщил ему о смерти брата.

 

Из показаний свидетеля – медицинского работника М***.В. – следует, что 23 ноября 2009 года около 13 часов со слов М***.Н. ей стало известно о смерти С*** А.***., труп которого был обнаружен в доме Ф***.

М***.Н. рассказала ей, что С*** А.***. избил его брат С***.В.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия в доме № *** по улице С*** в селе Н*** Б*** района Ульяновской области обнаружен труп С*** А.***. с признаками насильственной смерти.

 

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на джинсах С***.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

 

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз причиной смерти С*** А.***. явилась закрытая тупая травма груди с переломом тела грудины, с множественными переломами ребер слева и справа, с повреждением  ткани правого лёгкого, с кровотечением в правую плевральную область,  осложнившаяся геморрагическим шоком.

Данные телесные повреждения были получены от воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Общее количество травмирующих воздействий, причинённых со значительной силой, было не менее девятнадцати.

Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) не отобразились и могли образоваться от ударов руками и ногами, обутыми в ботинки.

 

Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что  возможность причинения телесных повреждений потерпевшему в результате ударов ногами, обутыми в ботинки, представленные на экспертизу, не исключается по общегрупповым признакам.

 

Сам осужденный С***.В. не отрицал того факта, что именно он причинил телесные повреждения потерпевшему, однако указывает, что умысла на лишение жизни брата у него не было.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. 111  ч.  4   УК  РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с  доводами в кассационной жалобе осужденного о том, что его первоначальные показания не соответствуют действительности и были даны им со слов адвоката.

Эти доводы тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что С***.В. на предварительном следствии давал правдивые показания на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе явки с повинной о том, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, были причинены именно в результате его действий.

 

Позиция адвоката, принявшего на себя защиту С***.В., была активной, профессиональной, направленной на защиту его интересов.

 

При назначении осужденному С***.В. наказания в соответствии с правилами статьи 60  УК   РФ,  суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые делается ссылка в кассационной жалобе.

Суд пришёл к обоснованному выводу об исправлении осужденного только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определён в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Приговор составлен с соблюдением всех требований статьи 307  УПК  РФ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Доводы жалоб о том, что гражданский иск разрешён судом неправильно, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела.

При рассмотрении гражданского иска судом надлежащим образом были учтены требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшего.

 

Вместе с тем  при квалификации действий С***.В. суд ошибочно  указал на квалификацию его действий в редакции Федерального закона № 69 от 13.06.1996 года. Данный закон не имеет отношения к уголовному законодательству.

Кроме того, указание редакции статьи 111  УК  РФ является излишним  и не влечёт за собой отмену приговора.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2010 года в отношении С***   В*** изменить,  исключить при квалификации действий С***.В. указание на редакцию Федерального закона № 69 от 13.06.1996 года.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного С***.В., адвоката Ашировой Н.И., кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: