|
Судья М*** М.Н.
|
Дело № 22-***/2010
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 апреля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.Г.,
судей Савельевой
О.И. , Терентьевой Н.А.,
при секретаре
Тураевой Т.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 07 апреля 2010 года кассационные жалобы осужденного С*** и адвоката
Мингалиева Ф.Х. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 февраля 2010 года, которым
С ***, родившийся ***
1983 года в селе Ш*** Ш*** района С***
области Республики У***, гражданин РФ, со средним специальным
образованием, женатый, имеющий на
иждивении малолетнего ребенка, работающий охранником в ЧОП «Е***»,
проживающий в г. Д***, ул. А***, д. ***, несудимый,
- осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием
наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным
средством сроком на 2 года.
Срок отбытия
наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.
Постановлено
взыскать с С*** в пользу Ч*** в возмещение морального вреда 200 000 рублей.
Кассационное
представление государственного обвинителя
Рыбакова И.А. отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад
судьи Савельевой О.И., выступления осужденного С***, прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С*** признан
виновным в нарушении правил дорожного
движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ч***.
Преступление
совершено 11.09.2008 года на ул. Б*** г. Д*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных
жалобах:
Осужденный С***, не оспаривая квалификацию его действий,
считает, что ему назначено чрезмерно
суровое наказание, без учета требований закона. Указывает, что по делу имеются
только смягчающие наказание обстоятельства. Ранее к уголовной ответственности
не привлекался. Его нахождение в местах лишения свободы отрицательным образом
отразится на жизни его семьи, т.к. жена не работает, находится в отпуске по
уходу за ребенком. Других источников
дохода, кроме его зарплаты, не имеется.
Не была принята позиция государственного обвинителя о назначении наказания
с применением ст. 73 УК РФ. Назначая
наказание в виде лишения свободы, суд должным образом не привел мотивов
принятого решения. Просит приговор
изменить, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
Адвокат Мингалиев Ф.Х. в основной жалобе и дополнении к ней
указывает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно показаниям С*** он на
обочину не выезжал, пытался объехать
потерпевшую, двигаясь по проезжей части дороги, но задел ее боковым зеркалом
автомобиля. Потерпевшая не падала, от его действий не могла получить телесные
повреждения. Свидетель К*** путалась в
своих показаниях, приехавшим сотрудникам милиции показала место нахождения
потерпевшей после ДТП. Показания других свидетелей производны от ее показаний. Полагает, что при таких обстоятельствах
нельзя вынести обвинительный приговор. Кроме того, считает, что назначенное С*** наказание
является чрезмерно суровым. Суд не учел, что преступление, предусмотренное ч. 1
ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, с неосторожной формой
вины. С*** ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении
жену и ребенка, отягчающих наказание обстоятельств нет. Не была принята во
внимание позиция государственного
обвинителя о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК
РФ. Просит приговор отменить или применить ст. 73 УК РФ.
В судебном
заседании:
Осужденный С***
доводы жалоб поддержал и просил назначить ему наказание с применением ст. 73 УК
РФ.
Прокурор Хуртина А.В., считая доводы жалоб
несостоятельными, а вину С*** в содеянном доказанной, просила приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судом установлено,
что С*** 11.09.2008 года около 13 часов 40 минут управлял
принадлежащим ему автомобилем ВАЗ- 21093. Проезжая по ул. Б*** в районе дома № ***, нарушив
п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного
движения, выехал на правую обочину
проезжей части дороги, где совершил наезд на пешехода Ч***, причинив
ей телесные повреждения, относящиеся к
тяжкому вреду здоровья, а затем без остановки транспортного средства с места преступления
скрылся.
Вопреки доводам
жалобы адвоката Мингалиева Ф.Х. выводы суда о виновности С*** в содеянном
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
приведенных в приговоре доказательств: показаниях потерпевшей Ч***,
свидетелей К***, Г***, протоколе
осмотра места происшествия, заключениях комиссионных судебно-медицинских
экспертиз и других доказательств,
которым дана надлежащая оценка в их совокупности.
Версия стороны защиты о том, что С*** не выезжал на
обочину, не совершал наезд на пешехода Ч***, а лишь задел ее зеркалом заднего
вида, отчего она не падала, была предметом тщательной проверки в судебном
заседании и обоснованно отвергнута, поскольку
она опровергается всей
совокупностью исследованных
доказательств.
Так, из показаний
свидетеля К*** следует, что она из окна своей квартиры увидела, как на
большой скорости на обочину проезжей части дороги выехал автомобиль ВАЗ-2109 серебристого
цвета, услышала звук удара, а затем увидела лежащую на земле Ч***. В момент происшествия на обочине также
находился мужчина, который успел отпрыгнуть в
сторону от автомобиля. Приехавшим
сотрудникам ДПС она показала место наезда на пешехода.
Оснований не
доверять показаниям К*** не имелось,
поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля Г***.
Потерпевшая Ч*** утверждала, что она шла по обочине, когда на
нее совершил наезд автомобиль. Удар пришелся ей
в правое бедро сзади, от него она сразу упала и на некоторое время
потеряла сознание.
Свидетель Г***
подтвердил, что потерпевшая, как и он, шла по обочине проезжей части
дороги ему навстречу. Пройдя мимо нее, увидел, что на большой
скорости на обочину выехал автомобиль, который двигался прямо на него. Но он
успел отскочить в сторону и сразу
услышал звук удара. Обернувшись, увидел,
что потерпевшая лежит на земле, а автомобиль продолжил движение без остановки.
Он понял, что этот автомобиль совершил наезд на потерпевшую.
Согласно заключениям
судебно-медицинских экспертиз у Ч***
имелся закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением,
который мог быть получен от воздействия тупого твердого предмета в результате
наезда автомобиля. Полученное телесное
повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как вызвавшее значительную стойкую
утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При таких
обстоятельствах суд пришел к
обоснованному выводу о виновности С*** в содеянном и правильно квалифицировал его
действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных о
личности С***, всех обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих
обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и
условий жизни его семьи.
Делая обоснованный вывод о необходимости назначения С*** наказания в виде реального
лишения свободы, суд, вопреки доводам жалоб,
привел в приговоре полное обоснование принятого решения.
При решении вопроса
о назначении вида и размера наказания суд
в силу требований закона не связан с позицией государственного
обвинения.
Поэтому доводы жалоб
в этой части не заслуживают внимания.
Назначенное С*** наказание соразмерно содеянному,
личности виновного, отвечает принципу
справедливости и по доводам жалоб смягчению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2010 года в
отношении С*** оставить без изменения,
а кассационные жалобы осужденного С*** и адвоката Мингалиева Ф.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: