У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2010                                                             Судья Авдонина В.М.

 

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

06 апреля 2010 года                                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Костюниной Н.В., 

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по  кассационной жалобе акционерного коммерческого С*** банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) С***банка России на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 февраля 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Г*** Л*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного коммерческого С*** банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Г*** Л*** В*** компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с акционерного коммерческого С*** банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Ульяновск» 200 руб.

В остальной части исковых требований Г*** Л*** В*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Г*** Л.В. обратилась в суд с иском к С***банку России в лице Ульяновского отделения № *** С***банка России о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что 27 октября 2009 года около 17 час. водитель автомашины УАЗ-1927 «Практик», № ***, Л*** А.А., двигаясь по ул. К*** в направлении ул. М*** к проезду З***,  на нерегулируемом пешеходном переходе совершил на нее наезд. Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска Л*** А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УКРФ. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Действиями водителя Л*** А.А. ей причинены нравственные и физические страдания, длительный период времени она находится на лечении, перенесла операции. Она является инвалидом 2-ой группы. Л*** А.А. на момент ДТП являлся водителем-инкассатором и состоял в трудовых отношениях с ответчиком,  в день ДТП он также находился при исполнении трудовых обязанностей. 

Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000руб. и расходы на представителя в размере 6000руб.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе акционерный коммерческий С*** банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В жалобе указывает, что иск рассмотрен судом с нарушением правил  подсудности. На спорные правоотношения правила альтернативной подсудности, определенные ст. 29 ГПК РФ, не распространяются. Следовательно, иск подлежал рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика, т.е. Ленинским районным судом г. Ульяновска. В нарушение ст. 45 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле прокурора. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, является завышенным, не соответствующим требованиям ст. 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации, суд не учел ряд существенных обстоятельств, а именно то, что Л*** А.А. оказывал истице помощь в течение всего периода её нахождения на лечении.  Необоснованным является размер суммы,   взысканной судом с банка в возмещение  расходов истицы на оплату услуг представителя. Размер данных расходов должен подлежать возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, тогда как суд данными правилами не руководствовался, чем нарушил требования закона.   Не согласен банк с решением и в части взыскания  госпошлины.              

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО С***банка РФ К*** А.Ю., представителя истицы Ш*** Д.В., объяснения третьего лица Л*** А.А.,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела,  27 октября 2009 года около 17 часов Л*** А.А., управляя закрепленным за ним по месту работы в Ульяновском отделении № *** С***банка России технически исправным автомобилем УАЗ-1927 «Практик», государственный номер ***, двигался по улице К*** в направлении от улицы М*** к проезду З*** в городе Ульяновске. В районе дома № *** по улице К*** он совершил наезд на  Г*** Л.В.

Вина Л*** А.А., допустившего преступную небрежность, в нарушении требований пунктов 10.1,14.1,14.2 Правил дорожного движения РФ подтверждена приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от *** года.  Приговор суда вступил в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия Г*** Л.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данный вывод подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № *** травматологического отделения МУЗ «ЦГКБ города Ульяновска» Г*** Л.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 27.10.2009 по 12.11.2009. С 12.11.2009 по 22.12.2009, проходила стационарное лечение в ортопедическом отделении ГУЗ «УОКБ».

Рекомендовано: наблюдение травматолога в поликлинике по месту жительства с посещением врача на дому, удаление спицы Киршнера из 5-ой плюсневой кости в плановом порядке по месту жительства. Фиксация коленного сустава полимерной повязкой до 8 недель с момента выписки,  рекомендовано направить для дальнейшего лечения. Клинико-трудовой прогноз сомнительный. Оформить документы в бюро МСЭ для решения вопроса о группе  инвалидности.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ответчик С***банк России ОАО, автомобиль УАЗ «Практик» находился на балансе Ульяновского отделения № *** С***банка России. 

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых  обязанностей.

Судом установлено, что на момент ДТП водитель Л*** А.А. находился в трудовых отношениях с ответчиком, управлял закрепленным за ним автомобилем.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что   в силу норм п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1068, ч.2 п.З ст.1079 ГК РФ следует признать, что ответственность за вред здоровью, причиненный в результате наезда автомобиля на Г*** Л.В., должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, т.е. ответчика -  акционерный коммерческий С*** банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.  151 ГК РФ,   при   определении   размера компенсации морального вреда суд   должен учитывать степень физических и нравственных страданий,   связанных  с  индивидуальными  особенностями  лица, которому причинен вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд правильно руководствовался требованиями   ч.2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой, размер компенсации вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий, а также с учетом вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учел конкретные обстоятельства дела,  характер и степень тяжести причиненных истице физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности,  последствия, наступившие для истицы в результате полученных телесных повреждений.

Коллегия находит размер денежной компенсации, определенный судом, соответствующим требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Выводы суда в данной части обоснованы исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в решении.

Правильным является решение суда в части возмещения судебных расходов.  Согласно ст. 103 ГПК РФ,  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Г*** Л.В. при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона,  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Ульяновск» в размере 200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что указанные расходы должны быть взысканы в пользу истицы пропорционально удовлетворенной части иска, на нормах ГПК РФ не основаны.   

Расходы истицы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 28.01.2010 в размере 6000руб.

При определении присуждаемой суммы в возмещение расходов на представителя суд обоснованно учел продолжительность и сложность  дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истицы принимал участие, и определил к выплате в пользу истицы 4000 руб., с чем коллегия также согласна. 

Не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного дела.  Статья 29 ГПК РФ, определяя подсудность по выбору истца, установила, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства  или месту причинения вреда. При этом в данной норме закона не разделяются понятия материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Следовательно, на иски о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, распространяются правила об альтернативной подсудности, и истица вправе была обратиться в суд по своему месту жительства или по месту причинения вреда.          

Не могут повлечь отмену решения и доводы ответчика о не привлечении судом к участию в деле прокурора. Из материалов дела следует, что суд известил прокурора и времени и месте рассмотрения дела. От прокурора в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах рассмотрение судом дела в отсутствие прокурора не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 45 ГПК РФ. Согласно ч.3 данной нормы закона, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.    

 

Судебная коллегия находит решение суда правильным.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену решения не могут.

 

Следовательно, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.   

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 февраля 2010 года оставить без изменения, а  кассационную жалобу акционерного коммерческого С*** банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)   – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

Судьи