У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33***/2010

Судья Котельников А.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

06 апреля 2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королевой А.В.,

судей Костенко А.П., Казаковой М.В.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д*** Д*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09 февраля 2010 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении иска Д*** Д*** А*** к Федеральному государственному унитарному предприятию «С***» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате дней дополнительного отдыха и компенсации морального вреда  отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Д*** Д.А. обратился в суд с иском к ФГУП «С***» о взыскании задолженности по выплате компенсации при увольнении,  оплате дней дополнительного отдыха, компенсации морального вреда.  В обоснование иска указал, что с 01.11.2007г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность специалиста информационно-аналитического отдела филиала ФГУП «С***» по Ульяновской области. В связи с предстоящим  сокращением штатов организации заключил с работодателем соглашение  об увольнении до окончания срока предупреждения об увольнении, получил компенсацию в размере среднего заработка, исчисляемого пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении – 13.11.2009г., а также выходное пособие. Однако причитающиеся к выплате в связи с увольнением денежные суммы были рассчитаны  ответчиком  неправильно. В частности, ему недоплачена ежемесячная надбавка за работу с повышенной профессиональной и творческой активностью в размере 1293 руб. за период с 01.11.2007г. по 24.09.2009г., всего в сумме  28 446 руб.; ежеквартальные и годовые премии в сумме 12 000 руб. С учетом  указанных сумм среднемесячный заработок за последние 12 месяцев его работы составляет 16 597,25 руб., а не 13 793 руб., как это определил ответчик. Исходя из указанного размера среднего заработка, ему недоплачена компенсация в связи с увольнением до истечения срока предупреждения в размере 13 828,35 руб., а также выходное пособие за 3 месяца в сумме 8 622,51 руб. Кроме того, ответчик не оплатил 68 дней дополнительного отдыха,  которые работодатель должен был ему предоставить за дежурства в качестве ответственного по филиалу ФГУП «С***» согласно графикам за период с декабря 2007 года по май 2009 год. Поскольку указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, Д*** Д.А. просил  взыскать с ответчика 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Рассмотрев исковые требования Д*** Д.А., суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Д*** Д.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что работодатель рассчитал размер его среднего заработка в сумме 13 723 руб. 08 коп., с чем он не согласен, так как при расчете заработка ответчиком не были приняты во внимание причитающиеся ему суммы надбавок и премий. Суд согласился с размером среднего заработка, исчисленного работодателем, но не проверил его правильность, необоснованно отказал в довзыскании невыплаченной надбавки к заработной плате, премий и компенсаций при увольнении. Кроме того, суд неправомерно применил срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные 68 дней отдыха, так как он обратился в суд  в течение 3-х месяцев с момента увольнения.

В возражениях на кассационную жалобу ФГУП «С***»  просит оставить решение суда без изменения, поскольку денежные выплаты при увольнении истца произведены  в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Д*** Д.А., его представителя Б*** А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФГУП «С***» З*** В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает  решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Д*** Д.А. с 01.11.2007 г. работал в филиале ФГУП «С***» по Ульяновской области в должности специалиста информационно-аналитического отдела.

На основании приказа № 118 от 07.09.2009 г. «О сокращении штата работников»  Д*** Д.А. был уведомлен о предстоящем сокращении штата работников. 23.09.2009 г. между сторонами состоялось соглашение о расторжении трудового договора до истечения двух месяцев с момента предупреждения работника о предстоящем сокращении с 24.09.2009 г.  с условием выплаты  Д*** Д.А. дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисляемого пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (13 ноября 2009 г.).  Приказом от 24.09.2009 г. он уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

При увольнении Д*** Д.А. была выплачена заработная плата, компенсация за отпуск, дополнительная компенсация  в размере среднего заработка, исчисляемого пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, а затем выходное пособие за 2 месяца.

Д*** Д.А., не соглашаясь с  расчетом, произведенным работодателем, и обращаясь в суд, указывал на неправомерный отказ в начислении надбавки за   работу с повышенной профессиональной и творческой активностью в сумме 1293 руб.  ежемесячно,  ежеквартальных и годовых премий, оплате компенсации за не предоставленные  68 дней отдыха за дежурство, неправильность исчисления среднего заработка, и, как следствие, - неправильный расчет компенсации при увольнении и выходного пособия. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет причитающихся Д*** Д.А. при увольнении денежных сумм произведен ответчиком правильно, поскольку он осуществлялся ответчиком по программе «1С:Бухгалтерия», и при этом учтены все необходимые периоды работы истца и виды полученных им денежных выплат за предшествующий его увольнению год, которые предусмотрены трудовым законодательством.

Судебная коллегия  считает, что выводы суда в части правильности определения размера средней заработной платы истца, и как следствие, - дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисляемого пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, а затем выходного пособия не соответствуют обстоятельствам дела. Расчет  среднего заработка произведен ответчиком неправильно, так как в него включены не все суммы, подлежащие учету в данном случае, а также необоснованно увеличено количество фактически отработанных истцом часов (в декабре 2008 г. и марте 2009 г.), в связи с чем решение в этой части подлежит отмене. Поскольку в материалах дела имеются необходимые документы для расчета среднего заработка, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты  труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (заработная плата, надбавки и доплаты к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет, ученую степень или звание, знание иностранного языка, совмещение профессий, расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, премии и вознаграждения, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя).

Из представленных ответчиком документов о заработке истца за последние 12 месяцев (сентябрь 2008 г. – август 2009 г.), предшествовавших увольнению, следует, что заработок истца  составил  135 461,66 руб. (должностной оклад, премии, совмещение должностей и средней заработок за дни командировки в ноябре 2008 г.); количество фактически отработанных часов – 180 (с учетом трех дней командировки в ноябре 2008 г.). Следовательно, средний заработок истца за указанный период составляет 752,56  руб. (135 461,66 руб.: 180 часов).

Исходя из вышеуказанного размера среднего заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших увольнению,  дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисляемого пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, составит  26 339,6 руб. (752,56 руб. х 35 дней (с 24.09.2009 г. по 12.11.2009 г.)), выходное пособие  – 31 607,52 руб.(752,56 руб. х 42 дня (с 13.11.2009 г. по 12.01.2010 г.)).

С учетом указанных сумм, а также заработка за сентябрь 2009 г.(11 285,18 руб.) и  компенсации за отпуск (3508,49 руб.), Д*** Д.А. при увольнении подлежало выплате 72 740,70 руб., было выплачено  65 250,81 руб., недоплата составила 7489,98 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований истца о взыскании ежемесячной надбавки за    работу с повышенной профессиональной и творческой активностью в сумме 1293 руб., ежеквартальных и годовых премий, оплате компенсации за не предоставленные  68 дней отдыха за дежурство и перерасчете среднего заработка с учетом указанных сумм судом первой инстанции отказано обоснованно.

Оспариваемая истцом ежемесячная надбавка в размере 1293 руб., согласно штатному расписанию, включена в состав  должностного оклада истца.

Ссылки Д*** Д.А. в кассационной жалобе на то обстоятельство, что  в трудовом договоре она не выделена, в связи с чем должностной оклад указан в общей сумме 13 723 руб. 08 коп., основанием к увеличению заработной платы истца на оспариваемую им сумму являться не может.

В соответствии с пунктом 6.1. Коллективного договора ФГУП «С***» на 2007-2008 годы (действия которого продлено на 2009-2011 годы), оплата и стимулирование труда работников предприятия производится в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГУП «С***», Положением о премировании работников ФГУП «С***».

Согласно Положению о премировании ФГУП «С***», утвержденному 30.08.2007г., на предприятии установлены месячная, квартальная, годовая и  специальная (единовременная) премия (п.1.5.).  Выплата премиального вознаграждения производится на основании приказа начальника филиала федерального округа или начальника филиала при окончательном расчете заработной платы за месяц, следующий после сдачи балансовой отчетности (п.4.3.5).

Пунктом 5.4 трудового договора Д*** Д.А. установлено, что премии и иные поощрительные выплаты устанавливаются работодателем по своему усмотрению для работников, добросовестно выполняющих свои обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностными инструкциями и другими локальными актами предприятия, в соответствии с Положением о премировании.

Следовательно, квартальные и годовые премии в состав заработной платы  истца не включались, выплачивались работодателем Д*** Д.А. по результатам его работы за определенные периоды времени, поэтому оснований для довзыскании указанных выплат не имелось. Начисленные премии истцу выплачены ответчиком в полном объеме и  учтены при расчете заработной платы.

В требованиях Д*** Д.А. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные 68 дней отдыха за дежурства в качестве ответственного по Ульяновскому филиалу ФГУП «С***» в период с декабря 2007г. по апрель 2009 г. судом  отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Судебная коллегия считает  данный вывод суда правильным, оснований для отмены решения в этой части по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26.08.2009 г. установлено, что в период работы у ответчика Д*** Д.А. принимал участие в дежурствах на предприятии, которые приходились на нерабочее время и дни отдыха и  подлежали компенсации в силу Постановления Секретариата ВЦСПС от 02.04.1954 г. № 233 «О дежурствах на предприятиях и в учреждениях» путем предоставления  отгулов той же продолжительностью, что и дежурства, в течение ближайших 10 дней.

Судом установлено, что Д*** Д.А. к руководителю предприятия с заявлениями о предоставлении отгулов в установленный законом срок не обращался, ежемесячно начисляемые ему суммы оплаты не оспаривал, с исковыми требованиями об оплате полагающихся ему  дней отдыха за дежурства, имевшие место в период с декабря 2007 г. по апрель 2009 г., обратился только в декабре 2009 года. При этом ранее (в июле 2009г.)  Д*** Д.А. уже обращался в суд с иском, в котором предъявлял подобные исковые требования (о взыскании денежной компенсации за 68 дежурств как за работу в выходные и праздничные дни и как за работу в ночное время), что также свидетельствует об обоснованности  выводов суда, так как о нарушенном праве истцу было  достоверно известно уже в июле 2009 года.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку  в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав Д*** Д.А., выразившееся в неправильном начислении денежных сумм, подлежащих выплате при увольнении, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 499,56 руб.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09 февраля 2010 года отменить в части требований о взыскании недополученной дополнительной компенсации при увольнении по сокращению штатов, выходного пособия и морального вреда, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «С***» в пользу  Д*** Д*** А***  недополученные суммы дополнительной  компенсации и выходного пособия в размере 7489,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «С***» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 499,56 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Д*** Д*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи