Судья К*** С.Л.                                                                 Дело № 7-***/2010 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                                       07 апреля 2010 года

 

Судья Ульяновского областного суда Гвоздков Ю.Ю.

при секретаре Русакове М.В.,

с участием  Ч***, в отношении которого вынесены решения по делу об административном правонарушении, рассмотрел в судебном заседании от 07 апреля 2010 года жалобу Ч*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении:

Ч***, родившегося *** 1978 года в г.У***, гражданина РФ, русского, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего начальником службы механизированной уборки УМУС АТП по уборке города, проживающего по адресу: г.У***, ул. Л***,  д. ***, кв. ***,   

оставлено без изменения постановление начальника отдела ГИБДД УВД г. У*** от 04 марта 2010 года о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление Ч***, выразившего несогласие с решением суда,  суд

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В своей жалобе Ч***, выражая несогласие с вынесенным в отношении него судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, он не виновен в совершении административного правонарушения. Указывает, что уборка снега с улиц города У***, в том числе и З*** района, У*** муниципальным унитарным специализированным автотранспортным предприятием по уборке города (УМУС АТП), где он работает, производилась без муниципального контракта по распоряжению администрации указанного района. При этом обязанность по ремонту и содержанию дорог города лежала на органах местного самоуправления. Согласно его доводам, при вышеуказанных обстоятельствах у него, как у должностного лица УМУС АТП, не имелось обязанностей по содержанию дорог города Ульяновска. Вместе с тем указанные работы на улицах П*** и З*** в феврале и марте 2010 года велись в соответствии с действующими нормативными актами, в том числе и с учетом требований соответствующего государственного стандарта. При этом снег с проезжей части дорог убирался вдоль бордюрного камня в лотки и формировался в виде снежных валов. В ходе данных работ не допускалось образование снежных валов на проезжей части и перекрестках дорог. Кроме этого, по его мнению, показания инспектора отдела ГИБДД В***, которые были учтены судом в качестве доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, не соответствуют действительным обстоятельствам и не подтверждаются другими доказательствами по делу. Просит отменить решение суда.

В судебном заседании Ч***, поддержав доводы вышеуказанной жалобы, просил отменить постановление суда по приведенным им основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступление Ч***, суд считает решение суда законным и обоснованным.

 

Как следует из материалов дела, 04 марта 2010 года в отношении Ч***  начальником отдела ГИБДД УВД по г.У*** было вынесено постановление о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.34 КоАП РФ. 

Суд, рассмотрев жалобу Ч*** на вышеуказанное постановление, в которой он просил данное постановление отменить,  принял решение об оставлении этого постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Судом признано доказанным то, что 26 февраля 2010 года при уборке У*** муниципальным унитарным специализированным автотранспортным предприятием, где Ч*** является начальником службы механизированной уборки, улиц г. У*** от снега в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 было допущено образование снежного вала на перекрестке ул. П*** и З*** г.У***, ограничивающего обзор на данном перекрестке и угрожающего безопасности дорожного движения.

Несмотря на то, что Ч*** отрицает свою вину, его виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения  установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний допрошенного Ленинским районным судом г. Ульяновска свидетеля В***, являющегося инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УВД г. У***, следует, что в конце февраля 2010 года после работ УМУС АТП по очистке улиц города У*** от снега на перекрестке ул. П*** и З*** вдоль бордюров образовались снежные валы высотой более полутора метров, которые закрывали обзор и создавали опасность для участников дорожного движения. При данных обстоятельствах были нарушены требования ГОСТ Р 50597-93. При обращении к начальнику службы механизированной уборки УМУС АТП Ч*** тот подтвердил то, что работы по очистке улиц производились вышеуказанным предприятием.

Исследовав и проанализировав приведенные показания свидетеля В*** в совокупности со всеми другими исследованными по делу доказательствами, суд сделал обоснованный вывод об их достоверности. Данных о том, что вышеуказанный свидетель, давая приведенные показания, оговорил Ч*** в совершении административного правонарушения, по делу не имеется. При этом Ч***, давая пояснения по обстоятельствам его привлечения к административной ответственности, также не отрицал тот факт, что работы по уборке города Ульяновска от снега на перекрестке улиц П*** и З*** производились Ульяновским муниципальным унитарным специализированным автотранспортным предприятием по уборке города, где он является должностным лицом.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 02 марта 2010 года, Ч*** привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с тем,  что он, будучи должностным лицом, ответственным за уборку города У***, 26 февраля 2010 года при уборке улиц города от снега на перекрестке улиц П*** и З***, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, допустил образование снежного вала, ограничивающего обзор на указанном перекрестке и угрожающего безопасности движения.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в данном протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с требованиями п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, не допускается формирование снежных валов на пересечении всех дорог и улиц в одном уровне.

 

С учетом приведенных и других исследованных по делу доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности Ч*** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Выводы о виновности Ч*** в совершении вышеуказанного административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим  обстоятельствам  дела  и  требованиям  закона. При этом судом надлежащим образом были исследованы все обстоятельства совершения Ч*** административного правонарушения  и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, досудебное производство и судебное разбирательство по настоящему делу проведены в соответствии с требованиями административного законодательства. Каких-либо нарушений прав Ч***, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено. Кроме этого, по делу сделан обоснованный вывод о достаточности доказательств для дачи суждения по делу, и каждому из доказательств дана надлежащая оценка, что оспаривается в жалобе. Привлечение Ч*** к административной ответственности было сделано в соответствии с требованиями административного законодательства, без нарушений его права на защиту.

Давая оценку доводам Ч*** о его невиновности в совершении административного правонарушения, суд сделал верный вывод о том, что они являются необоснованными. При этом судом верно установлено, что отсутствие муниципального контракта с У*** муниципальным унитарным специализированным автотранспортным предприятием по уборке города, в котором последний являлся должностным лицом, не исключает ответственность последнего, связанную с уборкой данным предприятием улиц города У***. Кроме этого, суд, вопреки доводам жалобы, правильно установил то, что действия вышеуказанного предприятия по уборке снега на перекрестке улиц П*** и З*** г. У***, создание в указанном месте снежных валов, не соответствовали требованиям действующего государственного стандарта, привели к созданию опасности для участников дорожного движения.

Наказание Ч*** назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности и является справедливым, чему суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы Ч***.

Также по делу не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2010 года в отношении Ч*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а его жалобу по делу – без удовлетворения.

 

Судья