Судья Б*** Е.Б.                                                      Дело № 12-***/2010 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                      31 марта 2010 года

 

Судья Ульяновского областного суда Гвоздков Ю.Ю.,

при секретаре Русакове М.В.,

с участием Н***, в отношении которого вынесено решение по делу об административном правонарушении, рассмотрел в судебном заседании от 31 марта 2010 года жалобу Н*** на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, которым

Н***, родившийся *** 1976 года в г. Б*** Республики Т***, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий прорабом в ЗАО «Т***, имеющий регистрацию по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. ***, кв. ***, фактически проживающий по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, д. ***, кв. ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление Н***, в отношении которого вынесено постановление суда по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля Т***, судья

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В своей жалобе Н*** не соглашается с вынесенным в отношении него постановлением  суда. Согласно  его  доводам,  показания  свидетелей  З***  и  Г*** о месте нахождения автомобиля марки «Форд» и схема места совершения административного правонарушения имеют противоречия с расположением вышеуказанного автомобиля относительно дома № *** по пер. П*** г. Ульяновска.  Кроме этого, показания данных свидетелей о времени дорожно-транспортного происшествия не соответствуют времени, отраженному в видеозаписи охранной системы, установленной на вышеуказанном здании, из которой следует то, что автомобиль марки «Форд» к месту, отраженному в схеме места происшествия, приехал в 17 часов 20 минут. Просит отменить постановление суда.   

В судебном заседании Н***, поддержав доводы жалобы, просил отменить постановление  суда  по  приведенным  в  вышеуказанной  жалобе  основаниям. При  этом Н*** по обстоятельствам дела показал, что 05 марта 2009 года около 15 часов 15 минут он, управляя автомобилем марки ВАЗ-21041, осуществлял движение задним ходом в районе дома № *** по пер. П*** г. Ульяновска. Вместе с тем в указанный момент он не допускал наезда на другое транспортное средство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступление и объяснение Н***, допросив свидетеля Т***, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом верно установлено то, что 05 марта 2010 года примерно в 15 часов 15 минут  Н***, управляя автомобилем марки ВАЗ-21041, госномер ***, при движении в районе дома № *** по пер. П*** г. Ульяновска совершил наезд на автомобиль марки «Форд Фокус», госномер ***, принадлежащий Т***, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место данного дорожно-транспортного происшествия.

Виновность Н*** в совершении вышеуказанного административного правонарушения, несмотря на то, что он отрицает свою вину, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний свидетеля Т*** следует то, что 05 марта 2010 года примерно в 14 часов 30 минут он поставил свой автомобиль марки «Форд Фокус» в районе дома № *** по пер. П***, после чего покинул его. Примерно через 2-3 часа, вернувшись к автомобилю, он уехал на нем на работу. Когда же он через некоторое время собрался на вышеуказанном автомобиле ехать домой, то обратил внимание, что на лобовом стекле автомобиля прикреплена записка с указанием о наезде на его автомобиль автомобиля марки ВАЗ-2104, госномер ***. В этой же записке были указаны сведения о свидетелях происшествия.  После этого он вернулся к дому № *** по пер. П***, откуда вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно показаниям свидетелей З*** и Г***, 05 марта 2010 года они, находясь в своих автомобилях, около дома № *** по пер. П*** г. Ульяновска увидели, как двигающийся задним ходом автомобиль марки ВАЗ-2104 совершил наезд на автомобиль марки «Форд Фокус».

Показания вышеуказанных свидетелей, в том числе З*** и Г***, имеют последовательный и подробный характер. При этом не усматривается противоречий, влекущих отмену постановления суда, между показаниями данных свидетелей и другими материалами дела, на что указывается в жалобе Н***. Также по делу не имеется данных о том, что указанные свидетели, давая приведенные показания, оговорили  Н*** в совершении административного правонарушения.

Кроме этого, достоверность приведенных показаний вышеуказанных свидетелей подтверждается другими исследованными по делу доказательствами.

Так, в соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием свидетеля Т***, происшествие с участием его автомобиля марки «Форд Фокус»,  госномер  ***,  произошло  в  районе   д. № ***  по пер. П***   г. Ульяновска. При этом, как следует из схемы, на вышеуказанном автомобиле была зафиксирована деформация передней правой двери, а совершивший на него наезд автомобиль марки  ВАЗ-2104,  госномер  ***,  скрылся с места происшествия.

То обстоятельство, что в вышеуказанной схеме отражено расположение автомобиля свидетеля Т***, когда он вернулся к месту происшествия после обнаружения записки об участии его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, не ставит под сомнение факт совершения данного ДТП у дома № *** по пер. П*** г. Ульяновска.

Как следует из акта осмотра автомобиля марки ВАЗ-2104, госномер ***, которым управлял Н***, при его осмотре на нем были обнаружены механические повреждения в виде царапин на задних декоративных накладках заднего бампера. 

Данные схема и акт составлены без нарушения требований административного законодательства, и по делу не имеется оснований ставить под сомнение отраженные в них обстоятельства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 15 марта 2010 года, Н*** привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в связи с тем, что он 05 марта 2010 года в 15 часов 15 минут около д. *** на пер. П*** г. Ульяновска, управляя автомобилем, после совершения им дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на автомобиль марки «Форд Фокус», госномер ***, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место данного происшествия.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии  с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в данном протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, после остановки транспортного средства, помимо выполнения предусмотренных в данном пункте вышеуказанных Правил действий, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

На основании приведенных, а также других исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о виновности Н*** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Выводы суда о виновности Н*** в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и требованиям  закона. При этом судом  надлежащим образом  были  исследованы  обстоятельства  совершения Н*** административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каких-либо нарушений прав Н***, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.  Кроме этого, судом сделан обоснованный вывод о достаточности доказательств для дачи суждения по делу и каждому из доказательств дана надлежащая оценка.

Давая оценку доводам Н*** о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию с участием транспортного средства свидетеля Т***, суд сделал верный вывод о том, что данные доводы подлежат критической оценке, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что Н*** умышленно оставил место происшествия, участником которого он явился. При этом судом тщательно проверялись все доводы Н*** о его невиновности.

Ссылки Н*** в жалобе на то, что автомобиль свидетеля Т*** к дому № *** по пер. П*** г. Ульяновска приезжал в 17 часов 20 минут, согласуются с показаниями вышеуказанного свидетеля в судебном заседании Ульяновского областного суда и не ставят под сомнение доказанность вины Н*** в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

Наказание Н*** назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность. Суд надлежащим образом учел все указанные выше обстоятельства, после чего пришел к обоснованному выводу о назначении Н*** наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом назначенное судом наказание и его срок соответствуют характеру совершенного Н*** административного правонарушения.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы Н***.

Также не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2010 года в отношении Н*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а его жалобу по делу – без удовлетворения.

 

Судья