Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Отказ в условно-досрочном освобождении
Документ от 31.03.2010, опубликован на сайте 11.06.2010 под номером 16394, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 69 ч.3; ст. 70; ст. 158 ч.1; ст. 161 ч.1; ст. 161 ч.2, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

 

Судья К*** С.В.                                                               Дело № 22-***/2010 г.

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                   31 марта 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей Терентьевой Н.А. и Гвоздкова Ю.Ю.,

при секретаре Кобине О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2010 года кассационную жалобу осужденного Ю*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2010 года, которым

Ю***, родившемуся *** 1990 года в г. Д*** Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2007 года.

Заслушав  доклад  судьи  Гвоздкова  Ю. Ю.,  выступление  осужденного  Ю***,  выразившего  несогласие  с  постановлением  суда,  и  мнение  прокурора  Шапиро А.М., считающей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе осужденный Ю*** не соглашается с вынесенным в отношении него постановлением суда. По его мнению, суд дал неверную оценку характеризующим данным о его личности. Указывает, что с момента получения им последнего взыскания прошел значительный период времени. Кроме этого, им были получены поощрения, и администрацией исправительного учреждения он характеризуется с положительной стороны, что, как он полагает, свидетельствует о его исправлении. Указывает, что ответственно относится к учебе и стремится доказать поведением свое исправление. Просит отменить постановление суда и материалы направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании:

-осужденный Ю*** поддержал доводы своей кассационной жалобы,

-прокурор Шапиро А.М., возразив против доводов кассационной жалобы осужденного Ю***, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного Ю*** и мнение прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2007 года Ю***, ранее судимый 2 августа 2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» и ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ,  в соответствии со ст. 69 ч. 3 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Осужденный Ю*** обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.

Судебная коллегия считает, что суд, рассмотрев ходатайство осужденного Ю***, принял правильное решение об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, каким является Ю***, может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного статьей 93 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено то, что осужденный Ю*** отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 93 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд, исследовав характеризующие данные о личности осужденного Ю***, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и заключение прокурора, возразивших против удовлетворения вышеуказанного ходатайства, пришел к верному выводу о том, что данный осужденный не доказал поведением свое исправление, в связи с чем отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения от назначенного ему наказания. При этом судом надлежащим  образом  были  учтены  все  характеризующие  данные  о  личности  Ю*** за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, что оспаривается в кассационной жалобе.

По мнению судебной коллеги, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Ю***, несмотря на наличие у него поощрений, не характеризуется стабильностью, о чем свидетельствуют ранее неоднократно наложенные на него взыскания, что не позволяет удовлетворить его ходатайство.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеуказанные выводы  суда  являются обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям закона. При этом в них не имеется противоречий.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства осужденного Ю*** о его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом не было допущено нарушений прав данного осужденного.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного Ю***.

Также судебной коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2010 года в отношении Ю*** оставить без изменения, а кассационную жалобу данного осужденного – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: