Судья К*** С.В. Дело № 22-***/2010
г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
31 марта 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Москалевой Е.Г.,
судей Терентьевой
Н.А. и Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре Кобине
О.В.
рассмотрела в судебном
заседании от 31 марта 2010 года кассационную жалобу осужденного Ю*** на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11
февраля 2010 года, которым
Ю***, родившемуся ***
1990 года в г. Д*** Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Инзенского районного
суда Ульяновской области от 28 мая 2007 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздкова Ю. Ю.,
выступление осужденного Ю***,
выразившего несогласие с
постановлением суда, и мнение прокурора
Шапиро А.М., считающей, что постановление суда подлежит оставлению без
изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе осужденный Ю*** не соглашается с вынесенным в отношении него
постановлением суда. По его мнению, суд дал неверную оценку характеризующим
данным о его личности. Указывает, что с момента получения им последнего
взыскания прошел значительный период времени. Кроме этого, им были получены поощрения,
и администрацией исправительного учреждения он характеризуется с положительной
стороны, что, как он полагает, свидетельствует о его исправлении. Указывает,
что ответственно относится к учебе и стремится доказать поведением свое
исправление. Просит отменить постановление суда и материалы направить на новое
судебное рассмотрение.
В судебном заседании:
-осужденный Ю***
поддержал доводы своей кассационной жалобы,
-прокурор Шапиро
А.М., возразив против доводов кассационной жалобы осужденного Ю***, просила
постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного Ю***
и мнение прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия считает постановление суда
законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Инзенского районного суда Ульяновской
области от 28 мая 2007 года Ю***, ранее судимый 2 августа 2006 года по ст. 158
ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 2
п.п. «а, г» и ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 и ст. 70 УК РФ к
3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Осужденный Ю***
обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о
его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему вышеуказанным
приговором.
Судебная коллегия считает,
что суд, рассмотрев ходатайство осужденного Ю***, принял правильное решение об
отказе в его удовлетворении.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение к лицам, совершившим преступление
в несовершеннолетнем возрасте, каким является Ю***, может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного статьей 93 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о
достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Судом установлено
то, что осужденный Ю*** отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания, в
связи с чем, в соответствии с положениями ст. 93 УК РФ, к нему может быть
применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Вместе с тем суд,
исследовав характеризующие данные о личности осужденного Ю***, выслушав мнение
представителя исправительного учреждения и заключение прокурора, возразивших
против удовлетворения вышеуказанного ходатайства, пришел к верному выводу о
том, что данный осужденный не доказал поведением свое исправление, в связи с
чем отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения от назначенного
ему наказания. При этом судом надлежащим
образом были учтены
все характеризующие данные
о личности Ю*** за весь период отбывания им наказания в
виде лишения свободы, что оспаривается в кассационной жалобе.
По мнению судебной коллеги, суд первой инстанции правильно установил
то, что поведение осужденного Ю***, несмотря на наличие у него поощрений, не
характеризуется стабильностью, о чем свидетельствуют ранее неоднократно
наложенные на него взыскания, что не позволяет удовлетворить его ходатайство.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеуказанные выводы суда
являются обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям закона.
При этом в них не имеется противоречий.
Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства
осужденного Ю*** о его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного
ему наказания в виде лишения свободы было проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства. При этом не было допущено нарушений
прав данного осужденного.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или
изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного Ю***.
Также судебной коллегией не усматривается нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного
решения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11
февраля 2010 года в отношении Ю*** оставить без изменения, а кассационную
жалобу данного осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: