Судья Р*** Д.В. Дело № 22-***/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 31
марта 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Москалевой Е.Г.,
судей Терентьевой
Н.А. и Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре Кобине
О.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 31 марта 2010 года кассационные жалобы осужденного И***
на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 февраля
2010 года, которым
И***, родившийся ***
1977 года в г. Д*** Ульяновской области, гражданин РФ, со средним
образованием, не состоящий в браке,
имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработавший, имеющий регистрацию по
адресу: Ульяновская область, г. Д***,
пр. А***, д. ***, кв. ***, фактически проживавший по адресу: Ульяновская
область, г. Д***, пр. А***, д. ***, кв. ***, ранее судимый: 9 июля 2008 года по
ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10
месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ст. 30 ч.
3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
В соответствии со
ст. 74 ч. 5 УК РФ И*** отменено условное осуждение по приговору мирового судьи
судебного участка № 6 г. Димитровграда Ульяновской области от 09 июля 2008 года,
и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного
присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного
вышеуказанным приговором, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы
сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Содержится под
стражей. Срок отбытия наказания И*** постановлено исчислять с 30 июня 2009 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Гвоздкова Ю.Ю., выступления осужденного И*** и его защитника адвоката
Горина А.И., выразивших несогласие с приговором суда, прокурора Губина Е.А.,
просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда И*** признан
виновным в том, что он 4, 10 и 30 июня 2009 года, находясь в г. Д***
Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно приведенных в данном
приговоре, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
В кассационных жалобах:
-осужденный И***, не
соглашаясь с вынесенным в отношении него приговором суда, считает его
незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом полагает, что
разбирательство по делу носило обвинительный уклон и в ходе него не были
выяснены все обстоятельства дела. Кроме этого, считает, что в ходе
разбирательства по делу не было доказано наличие у него умысла на сбыт
наркотического средства. Согласно его доводам,
показания допрошенных по делу
свидетелей об использовании
при проведении соответствующих
оперативных мероприятий двух видеокамер, противоречат показаниям сотрудников
УФСКН о наличии у них только одной видеокамеры. Кроме этого, 10 июня 2009 года не
могла иметь место фиксация его действий на видеокамеру, поскольку последняя в
данный день использовалась в отношении другого лица. Полагает, что участвовавшие по делу в
качестве понятых П*** и Б*** являются по делу заинтересованными лицами. При
этом данные лица в качестве понятых участвовали и по другим уголовным делам.
Кроме этого, свидетель З***, как было установлено на основании его показаний,
является лицом, употребляющим наркотические средства. При этом из показаний
допрошенных по делу свидетелей Т*** и Б*** следует, что З*** денежные средства,
выданные ему для проведения проверочных закупок наркотических средств, тратил
на личные цели. Указывает, что у него имелась договоренность с З*** при его
финансовой поддержке о совместном употреблении с ним наркотического средства,
что не было опровергнуто в судебном заседании. По его мнению, вышеуказанные
обстоятельства дают основания для критической оценки показаний свидетеля З***.
Помимо этого, в материалах дела имеются противоречия с показаниями свидетеля Д***
по обстоятельствам его задержания. Также имеющаяся в деле справка № 618 по
исследованию наркотических средств противоречит другим аналогичным справкам.
При этом не была проведена экспертиза по наркотическому средству, которое было
предметом исследования для составления вышеуказанной справки. Просит, изменив
вынесенный в отношении него приговор суда, его действия переквалифицировать на
ст. 228 ч. 1 УК РФ.
Принесенное по делу
кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.
Димитровграда Ульяновской области Шакина А.В. отозвано в соответствии с частью
3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном заседании:
-осужденный И*** и его
защитник адвокат Горин А.И. поддержали доводы кассационных жалоб,
-прокурор Губин Е.А.,
возразив против доводов кассационных жалоб осужденного И***, просил приговор
суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденного И*** и его
защитника адвоката Горина А.И., прокурора Губина Е.А., судебная коллегия
считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В судебном
заседании суда первой
инстанции осужденный И*** свою
вину признал частично. При этом по обстоятельствам дела показал, что 4 июня
2009 года по предложению З*** он совместно с последним из имеющихся лекарственных препаратов приготовил
наркотическое средство, которое после этого они употребили. 30 июня 2009 года
он вновь, согласившись с предложением З*** об изготовлении наркотического
средства, приобрел в аптеке на деньги последнего лекарственный препарат, с
применением которого в дальнейшем в тот же день изготовил наркотическое средство.
Однако, когда он данное средство набрал в шприц, к нему домой вошли сотрудники
УФСКН, которые его задержали. Иных действий с наркотическими средствами он не совершал.
Несмотря на то, что
осужденный И*** свою вину признал только частично, его виновность в
преступлении, связанном с совершением действий, направленных на незаконный сбыт
наркотических средств, доказана совокупностью тщательно исследованных в ходе
судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний
свидетеля З***, данных им в судебном заседании, следует то, что 4, 10 и 30 июня
2009 года он по просьбе сотрудников УФСКН принимал участие в
проведении проверочных закупок
наркотических средств у
осужденного И***. В каждом случае
перед проведением проверочной закупки он договаривался с И*** о встрече и
приобретении у него наркотического средства. Кроме этого, он в присутствии
понятых досматривался сотрудником УФСКН, а затем ему вручались деньги в сумме
800 рублей на приобретение наркотического средства, обработанные специальным
средством. В дальнейшем, после того, как он встречался с осужденным, передавал
последнему вышеуказанные деньги, после чего тот в каждом случае покупал на них
в аптеке лекарственные препараты, а затем изготавливал наркотическое средство.
4 и 10 июня 2009 года И*** раствор полученного наркотического средства набирал
в шприцы, которые затем передавал ему. После этого он указанные шприцы в каждом
случае выдавал сотрудникам УФСКН. 30 июня 2009 года И*** был задержан сотрудниками УФСКН, в связи
с чем не успел передать ему шприц с раствором наркотического средства.
Исследовав и проанализировав
приведенные показания свидетеля З*** в совокупности со всеми другими
исследованными по делу доказательствами, суд сделал обоснованный вывод об их
достоверности. Указанные показания данного свидетеля, вопреки доводам
кассационных жалоб, имеют последовательный и подробный характер по совершению
им действий, связанных с проведением проверочных закупок наркотических средств.
Данных, свидетельствующих о том, что свидетель З*** оговорил осужденного И*** в
совершении противоправных действий с наркотическими средствами, а также о его
заинтересованности в этом, на что фактически указывается в кассационных
жалобах, по делу не имеется. Кроме этого, по делу не усматривается того, что данный
свидетель сотрудникам УФСКН выдал наркотические средства, которые им не приобретались
у осужденного. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, при оценке
показаний свидетеля З*** были учтены все обстоятельства дела, а также данные о
его личности. Судебная коллегия считает, что не имелось препятствий для участия
вышеуказанного свидетеля в проверочных закупках наркотических средств. Также по
делу не имеется данных о принуждении данного свидетеля на участие в вышеуказанных
проверочных закупках наркотических средств. Помимо этого, показания свидетеля З***,
в том числе и о добровольности его участия в проверочных закупках наркотических
средств, согласуются с показаниями других свидетелей по делу, которые судом
также были учтены в качестве доказательств виновности осужденного.
Так, являющиеся сотрудниками
УФСКН свидетели Д***, Л*** и Щ*** в своих показаниях в судебном заседании в
соответствующих частях подтвердили обстоятельства проведения проверочных
закупок наркотических средств у осужденного И***, отраженные в показаниях
свидетеля З***. При этом из показаний указанных свидетелей следует то, что 4,
10 и 30 июня 2009 года проверочные закупки наркотических средств у осужденного
И*** проводил З***, которому перед этим для указанной цели выдавались денежные
средства. 4 и 10 июня 2009 года З*** после проведения проверочной закупки в
каждом случае выдавал приобретенное наркотическое средство, находившееся в
шприце. 30 июня 2009 года осужденный И*** был задержан.
Кроме этого, свидетель Щ***,
а также свидетель Д***, показали, что 30 июня 2009 года после встречи З*** и И***
последний зашел в аптеку, где находился в ней некоторое время. После этого у
фармацевта указанной аптеки ими были изъяты денежные средства, которые
осужденный И*** использовал при покупке лекарственных препаратов.
Обстоятельства,
отраженные в вышеуказанных
показаниях свидетелей Щ*** и Д*** по событиям 30 июня 2009 года,
согласуются с показаниями в судебном заседании свидетеля Ч***, согласно которым
30 июня 2009 года в аптеке, где она работает фармацевтом, осужденный И*** приобрел у нее лекарственные
препараты и шприцы. В дальнейшем денежные средства, которые она получила в
качестве оплаты от И***, были у нее изъяты сотрудниками УФСКН.
Согласно показаниям
свидетеля А***, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в
судебном заседании в установленном законом порядке, 30 июня 2009 года им, как
сотрудником УФСКН, был проведен личный досмотр осужденного И***, в ходе
которого у последнего при освещении лампой ультрафиолетового света на руках
было обнаружено свечение.
Достоверность приведенных
показаний вышеуказанных свидетелей, являющихся сотрудниками УФСКН,
а также показаний свидетеля З*** об обстоятельствах
его участия в проведении проверочных закупок наркотических средств,
подтверждается показаниями свидетелей Т***, К*** и Б***, которые в качестве
понятых участвовали при проведении соответствующих действий.
Так, из показаний данных
свидетелей следует, что они в качестве понятых в соответствующие дни
участвовали при проведении проверочных закупок наркотических средств у
осужденного И***. В каждом случае лицу, производящему проверочную закупку
вышеуказанных средств, которым был З***, вручались деньги для приобретения
наркотического средства. 4 и 10 июня 2009 года после вышеуказанных мероприятий
З*** в каждом случае выдавал шприц с жидким раствором.
Кроме этого, свидетель Б***
подтвердил показания оперативных сотрудников УФСКН
об обстоятельствах проведения
личного досмотра И*** и наличии у последнего на руках свечения при освещении
специальной лампой.
У суда отсутствовали
основания ставить под сомнение приведенные показания вышеуказанных свидетелей,
поскольку все они, имея последовательный и подробный характер, согласуются
между собой по соответствующим обстоятельствам, что оспаривается в кассационных
жалобах. Каких-либо существенных противоречий в них с другими доказательствами,
а также между собой, на что указывается в кассационных жалобах, по делу не
установлено. Кроме этого, по делу не
имеется данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели, а
именно сотрудники УФСКН и лица, участвовавшие
по делу в
качестве понятых, в
своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим
причинам оговорили осужденного или умолчали об известных им обстоятельствах.
Также по делу, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного И***, не усматривается
оснований для признания недопустимыми показаний вышеуказанных понятых. При этом
судебная коллегия считает, что участие лиц в качестве понятых по одному
уголовному делу не препятствовало их
участию в качестве понятых по другому уголовному делу.
Помимо этого, достоверность
указанных показаний свидетелей подтверждается исследованными в судебном
заседании протоколами соответствующих действий.
Так, из протоколов личных
досмотров свидетеля З***, проведенных 4, 10 и 30 июня 2009 года, следует, что у
данного лица перед проведением проверочных закупок наркотических средств не
было обнаружено запрещенных к гражданскому обороту предметов, в том числе и
наркотических средств.
Согласно протоколам осмотра
и передачи денежных средств, для проведения проверочных закупок наркотических
средств свидетелю З*** в вышеуказанные дни вручались денежные средства для
приобретения наркотических средств, обработанные специальным средством.
Факты выдачи свидетелем З***
наркотических средств, приобретенных им в ходе проверочных закупок 4 и 10 июня
2009 года, подтверждаются протоколами выдачи вещества, полученного в ходе
проверочной закупки, из содержания которых следует, что вышеуказанным
свидетелем в каждом случае после проведения проверочной закупки наркотического
средства выдавался шприц с жидким
раствором.
Согласно протоколу личного
досмотра осужденного И*** от 30 июня 2009 года, у него в ходе данного досмотра
при освещении ладоней рук лампой ультрафиолетового света было обнаружено
свечение желто-зеленого цвета.
Как следует из
исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 30
июня 2009 года, при осмотре квартиры № *** дома № *** по пр. А*** г. Д***
Ульяновской области в ней были обнаружены упаковки из-под лекарственного
препарата «Т***», шприц с жидкостью, которые были изъяты.
В судебном заседании суда
первой инстанции всесторонне и полно были исследованы также протоколы осмотров
детализаций телефонных соединений между осужденным И*** и З***, который
участвовал в проведении проверочных закупок наркотических средств, что
подтверждает достоверность показаний последнего.
Кроме этого, судом были
исследованы протоколы осмотров видеозаписей, сделанных при проведении
проверочных закупок наркотических средств, которым была дана надлежащая оценка.
При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что
вышеуказанные видеозаписи также подтверждают показания допрошенных по делу
свидетелей, в том числе сотрудников УФСКН и понятых, что оспаривается в
кассационных жалобах.
Судебная коллегия считает,
что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности
отраженных в вышеуказанных протоколах обстоятельств, а также в достоверности
проведенных по делу видеозаписей. Каких-либо
нарушений требований
законодательства со стороны сотрудников УФСКН не усматривается. Помимо этого,
не имеется противоречий в вышеуказанных видеозаписях проверочных закупок
наркотических средств.
Как следует из заключения
физико-химической экспертизы, вещество, добровольно выданное З*** 4 и 10 июня
2009 года, в каждом случае является наркотическим средством – дезоморфином,
масса которого, с учетом израсходованного на первоначальное исследование
вещества, составила соответственно 0,079
и 0,133 грамма. Вещество в шприце,
изъятое 30 июня 2009 года в ходе осмотра места происшествия по адресу:
Ульяновская область, г. Д***, пр. А***, д. ***, кв. ***, также является
наркотическим средством - дезоморфином,
масса которого составила 0,125 грамма.
Вышеуказанная экспертиза
надлежащим образом была исследована в ходе судебного разбирательства, после
чего суд обоснованно, как допустимое доказательство, положил ее в основу
приговора. По мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали основания
сомневаться в выводах данной экспертизы и в компетенции проводившего ее эксперта.
Заключение приведенной физико-химической экспертизы соответствует требованиям
ст. 204 УПК РФ, и судебная коллегия не находит нарушений требований закона, допущенных
при ее проведении.
Кроме этого, делая выводы о
виновности осужденного И***, суд первой
инстанции верно учел
его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве
подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в установленном законом
порядке.
Так, из вышеуказанных
показаний осужденного И*** следует, что он в начале и 30 июне 2009 года по
просьбе З*** передавал ему изготовленное им наркотическое средство, которое в
каждом случае находилось в шприце.
Указанные показания И***
были даны в присутствии его защитника, что
исключало какое-либо воздействие
на него со
стороны сотрудников УФСКН.
При этом по
делу не усматривается
нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении
данного допроса осужденного И***.
На основании приведенных, а
также других указанных в приговоре доказательств, которые являются относимыми и
допустимыми, суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного И*** в
незаконных действиях с наркотическими средствами. При этом судом первой
инстанции надлежащим образом установлены обстоятельства совершения данным
осужденным преступления, за совершение которого он осужден, что оспаривается в
его кассационных жалобах. Данных о фальсификации
материалов дела, на что фактически указывается в кассационных жалобах,
не усматривается. С учетом этого судебная коллегия считает необоснованными
доводы кассационных жалоб, в которых указывается на вынесение приговора,
основанного на недопустимых доказательствах.
Кроме этого, судебная
коллегия не усматривает противоречий в экспертных исследованиях изъятых по делу наркотических средств.
Из протокола
судебного заседания видно, что
судебное следствие по делу, вопреки
доводам кассационных жалоб,
было проведено в
соответствии с требованиями
ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства. Все представленные сторонами доказательства судом были
исследованы, после чего каждому из них после анализа в совокупности с другими
доказательствами была дана надлежащая оценка. При этом исследование
доказательств по делу проводилось в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства. По всем заявленным в ходе судебного
заседания ходатайствам, в том числе и ходатайствам стороны защиты, были приняты
решения в установленном законном порядке. После исследования всех представленных
по делу доказательств судебное следствие обоснованно было признано оконченным.
При этом на момент принятия указанного решения от осужденного и его защитника
не поступило ходатайств по исследованию иных доказательств. Не поступило ходатайств
о возобновлении судебного следствия и в ходе прений сторон или при выслушивании
последнего слова осужденного. При таких обстоятельствах, по мнению судебной
коллегии, являются необоснованными доводы кассационных жалоб, в которых
фактически указывается на неполноту судебного следствия, неисследованность
обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что судом были приняты все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела. При этом, по мнению судебной коллегии, не
было допущено каких-либо
нарушений прав осужденного И***.
Кроме этого, судебная
коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, а также нарушений прав И*** на защиту, допущенных в ходе
предварительного следствия.
Давая оценку в
совокупности со всеми исследованными доказательствами показаниям и
доводам осужденного И*** о его
невиновности в совершении действий, направленных на сбыт наркотических средств,
за совершение которых он осужден, а также его доводам по оспариванию законности
действий сотрудников УФСКН, суд первой инстанции обоснованно оценил их
критически. Данные показания осужденного и все его доводы тщательно проверялись
судом первой инстанции, после чего правильно были признаны несостоятельными,
что подробно отражено в приговоре суда. Исследовав все представленные по делу
доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что умысел И*** при
совершении им незаконных действий с наркотическими средствами был направлен именно на их сбыт.
Также суд верно
установил то, что действия сотрудников УФСКН при проведении проверочных закупок
наркотических средств не могут расцениваться как провокация на совершение
противоправных действий.
Уголовно-правовая оценка
действиям осужденного И*** по ст. 30 ч. 3,
ст. 228.1 ч. 1 УК РФ дана
правильно. Выводы суда об этом, вопреки доводам кассационных жалоб И***,
являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в приговоре приведены все
доказательства, на основании которых сделаны данные выводы суда в отношении
осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каждое из
доказательств проанализировано в совокупности с другими доказательствами по
делу. Противоречий в выводах суда не усматривается.
Оценив поведение осужденного И*** и учтя данные о
его личности, выводы проведенной в отношении него судебно-психиатрической
экспертизы, суд верно признал данного осужденного вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Наказание осужденному И*** назначено
в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих
ему наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление. С
учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
исправление осужденного И***
возможно только в
условиях изоляции от
общества, в связи с чем верно назначил ему
наказание в виде лишения
свободы. При этом суд верно не усмотрел оснований для назначения
осужденному И*** наказания с применением ст. 64 УК РФ и назначил его в
соответствии со ст. 70 УК РФ, отменив ему условное осуждение по приговору
мирового судьи судебного участка № 6 г. Димитровграда Ульяновской области от 9
июля 2008 года, поскольку преступление им было совершено в период срока
условного осуждения по данному приговору. Судебная коллегия считает, что
назначенное данному осужденному наказание, вопреки доводам кассационных жалоб,
является справедливым.
Таким образом, судебная коллегия
не находит оснований
для отмены или изменения
приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденного И***.
Также судебной коллегией не
усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену или изменение приговора суда.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 8
февраля 2010 года в отношении И*** оставить без изменения, а кассационные
жалобы по делу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: