У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- *** -2010
г. Судья Ибрагимова
Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Казаковой М.В., Костенко А.П.,
при секретаре
Высоцкой А.В.,
с участием
прокурора Логинова Д.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя М*** Т*** С*** – М*** Е*** В***
на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18 февраля 2010 года (с
учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09 марта 2010 г.),
которым постановлено:
Исковые требования Т***
О*** Н*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Т***
О*** Н*** с общества с ограниченной ответственностью «Р***» в возмещение затрат
на лечение 35 959 (тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 70
(семьдесят) коп., в возмещение вреда здоровью в период с 03.09.2009г. по
31.01.2010г. единовременно 5 719 руб. 14 коп.
Взыскивать в пользу
Т*** О*** Н*** с общества с ограниченной ответственностью «Р***» в возмещение
вреда здоровью ежемесячно 5046 руб. 30 коп., начиная с 01.02.2010г. и до
01.01.2011г., с последующей индексацией в установленном законом порядке, в
пределах установленных Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы с
учетом единовременных выплат в возмещение вреда здоровью по страховому случаю,
а при превышении предела страховой суммы взыскивать возмещение вреда здоровью в
размере 5046 руб. 30 коп. в период с 01.02.2010г. до 01.01.2011г., с
последующей индексацией в установленном законом порядке с М*** Т*** С***.
Взыскать в пользу Т***
О*** Н*** с М*** Т*** С*** компенсацию морального вреда в размере 200 000
руб.
Взыскать в пользу Т***
О*** Н*** с общества с ограниченной ответственностью «Р***» и М*** Т*** С*** в
равных долях в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4500 руб., в
возмещение расходов по оплате услуг по оформлению доверенности 550 руб.
Взыскать с М*** Т***
С*** в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение расходов по оплате
экспертизы 4064 руб.
Взыскать в доход
местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной
ответственностью «Р***» 1450 руб. 36 коп., с М*** Т*** С*** 200 руб.
В удовлетворении
исковых требований к М*** С*** Н*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Т***
О.Н. обратилась в суд с иском к М*** Т.С. о взыскании вреда, причиненного
здоровью, компенсации морального вреда, неполученного дохода за период лечения.
В обоснование требований указала, что
03.09.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на нее
автомобиля под управлением водителя М*** Т.С., в результате которого получила
телесные повреждения. Затраты на лечение составили 35 959 руб. 70 коп., которые просила взыскать
с ответчицы. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в
размере 200 000 руб., судебные расходы за услуги представителя 4500 руб. и
расходы на оформление нотариально
удостоверенной доверенности в сумме 550 руб.
В ходе рассмотрения
спора судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственник
автомобиля М*** С.Н. и ООО «Р***».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель М*** Т.С. - М***
Е.В. не соглашается с решением суда,
просит его изменить: уменьшить размер компенсации морального вреда и исключить
возмещение расходов по оплате экспертизы. В обоснование жалобы указывает, что
при вынесении решения суд не учел грубой неосторожности самой потерпевшей при
переходе проезжей части дороги и отсутствие у водителя транспортного средства
технической возможности избежать наезд на пешехода. При вынесении решения не было учтено
имущественное положение ответчицы, которая
является студенткой очного отделения учебного заведения, самостоятельных
доходов не имеет. Кроме того, судом нарушены процессуальные нормы права,
поскольку определение о назначении дополнительной судебно-медицинской
экспертизы в судебном заседании не
оглашалось, порядок его обжалования ответчице не разъяснялся. При этом расходы
по проведению экспертизы необоснованно были возложены на М*** Т.С.
Проверив материалы дела,
выслушав пояснения представителя М*** Т.С. – М*** Е.В.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, истицы – Т*** О.Н., возражавшей против
удовлетворения жалобы, заключение прокурора Логинова Д.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 03.09.2009 года в 16 часов 45 минут на ул. У*** в г. Ульяновске у
дома № 23 водитель автомобиля Kia SPORTAGE, регистрационный
номер Е *** АР 73, М*** Т.С. совершила наезд на пешехода Т*** О.Н.
Автомобиль Kia SPORTAGE принадлежит на праве собственности М***
С.Н., ответчица М*** Т.С. управляла им на основании доверенности.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля Kia *** застрахована по
договору ОСАГО в страховой компании ООО «Р***» (в настоящее время ООО «Р***»).
Наезд на пешехода Т*** О.Н. произошел в период действия договора обязательного
страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с
указанным страховщиком.
В результате ДТП Т***
О.Н. получила телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, перенесла операцию по
вправлению вывиха С5-С6, удалению
травматической грыжи диска С5-С6.
На приобретение
медикаментов и лекарственных препаратов, необходимость в получении которых
подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, Т*** О.Н. потрачено 35 959 руб. 70 коп.
Кроме того, истица в
настоящее время признана инвалидом 2-ой группы на срок до 01.01.2011 года, то
есть является нетрудоспособной в результате повреждения здоровья в ДТП. По заключению судебной медицинской экспертизы
Т*** О.Н. установлено 90% утраты профессиональной трудоспособности.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований о взыскании с
ответчиков лекарственных средств, утраченного заработка и компенсации морального вреда, не
установлено.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно п.1
ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его
здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который
он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы,
вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное
питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход,
санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств,
подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в
этих видах помощи и ухода.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть
освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Статьей 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7
названого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью
каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.
С учетом указанных
положений действующего законодательства суд первой инстанции правомерно взыскал
затраты истицы на лечение, единовременную сумму утраченного заработка за период
с 29.12.2009 г. по 31.01.2010 г., а также ежемесячные выплаты утраченного
заработка в пределах лимита ответственности со страховой компании – ООО «Р***»,
поскольку вред здоровью Т*** О.Н. причинен
владельцем транспортного средства, гражданская ответственность которого
застрахована в ООО «Р***».
Возмещение вреда в
виде ежемесячных выплат по утраченному заработку на период установления
инвалидности истицы, превышающее лимит ответственности страховой компании,
обоснованно взыскано судом с владельца источника повышенной опасности – М***
Т.С., управлявшей автомобилем по доверенности. Размер указанных сумм и порядок
их взыскания сторонами не оспаривается.
В соответствии со
ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК
РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности.
В силу ст.6 Закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» причинение морального вреда к страховому риску по
обязательному страхованию не относится, в связи с чем компенсация морального
вреда в связи с причинением вреда здоровью истицы судом первой инстанции
правильно взыскана с М*** Т.С.
При определении
размера компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. судом учтена
степень причиненных физических и
нравственных страданий Т*** О.Н., которая в результате ДТП получила телесные
повреждения, опасные для жизни, перенесла операцию, длительное время находилась
на лечении, в настоящее время признана инвалидом 2 группы, нетрудоспособна.
Судом также учтено материальное положение ответчика.
В соответствии со
ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы,
подлежащие выплате экспертам.
В ходе судебного
разбирательства по ходатайству ответчицы М*** Т.С. на разрешение судебной
медицинской экспертизы ставился вопрос об определении степени тяжести
причиненного вреда здоровью истицы. Поскольку оплата за разрешение данного
вопроса экспертами произведена не была, суд первой инстанции обоснованно
взыскал расходы по проведению экспертизы
в сумме 4064 руб. с ответчицы М*** Т.С. в пользу экспертного учреждения.
Доводы, приведенные
представителем М*** Т.С. – М*** Е.В. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь изменение решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылки на грубую
неосторожность Т*** О.Н. при переходе
проезжей части дороги не подтверждены какими-либо объективными
доказательствами, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Имущественное
положение ответчицы, на которое ссылается ее представитель в обоснование доводов жалобы при определении
размера компенсации морального вреда, учтено судом первой инстанции, оснований
для снижения компенсации судебная
коллегия не находит.
Доводы о том, что
определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в судебном
заседании не оглашалось, порядок его обжалования ответчице не разъяснялся,
несостоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания от 19.01.2010
г.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и изменению по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2010 года (с учетом определения об
исправлении арифметической ошибки от 09 марта 2010 г.) оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя М*** Т*** С*** – М*** Е*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи