Судья  ***                                       Дело № 22-***/2010

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                          29 марта 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Геруса М.П. и Бешановой С.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Балыбиной И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24-29 марта 2010 года кассационную жалобу адвоката Дмитриева А.Н., поданную в интересах осуждённого Ж***., и кассационное представление государственного обвинителя Леванова О.В., помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска, на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 января 2010 года, которым

Ж***, *** 1976 года рождения, уроженец и житель города Ульяновска, проживавший по адресу: ул. К***, д.***, кв.***, с высшим образованием, работавший в ООО «Ц***» управляющим участка по обслуживанию жилого фонда, состоящий в браке, имеющий на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимый,

осуждён:

‑ по части первой статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 80 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

‑ по части третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты в пользу ООО «Ю***») к лишению свободы сроком на три года;

‑ по части третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты техники в пользу ООО «П***») к лишению свободы сроком на два года и четыре месяца;

‑ по части третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты в пользу ООО «С***») к лишению свободы сроком на три года и четыре месяца;

‑ по части третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты в пользу Ж***.С.)  к лишению свободы сроком на два года;

На основании части третьей статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 января 2010 года.

Мера пресечения в отношении Ж***. изменена: подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Содержится в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области.

Этим же приговором Ж*** оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

‑ частью первой статьи 201Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду злоупотребления полномочиями, связанного с деятельностью РИЦ);

‑ частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду передачи автомобиля А***.);

‑ частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду передачи автомобилей Г***.);

‑ частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения Ж***. денежных средств в качестве премий);

‑ частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения денежных средств в качестве премий работниками УМУП ЖКХ)  Ж***.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления Ж***., адвоката Дмитриева А.Н., прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Осуждённый Ж***. признан виновным в злоупотреблении полномочиями и в хищениях чужого имущества. Однако стороны не согласились с приговором суда, и он был обжалован адвокатом Дмитриевым А.Н. и государственным обвинителем Левановым О.В. по следующим основаниям.

1.  В кассационной жалобе адвокат Дмитриев А.Н. считает приговор суда в отношении Ж***. незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

1.1. Относительно осуждения Ж***. по части первой статьи 201 УК РФ защитником приводятся следующие доводы.

В приговоре суд указывает, что уголовное преследование за злоупотребление полномочиями в коммерческой и иной организации осуществляется на общих основаниям, если лицо использует полномочия вопреки законным интересам государственного или муниципального предприятия, а также интересам граждан, общества и государства. Затем суд приходит к выводу, что действиями Ж***. существенный вред причинен законным интересам коммерческой организации. Однако на общих основаниях привлечение к уголовной ответственности возможно лишь в тех случаях, когда вред причинен интересам некоммерческой организации, государственному или муниципальному предприятию.

В приговоре не отражено, какие именно права  и интересы граждан и организаций, общества либо государства были нарушены, кому и какой вред был причинён, и находится ли причиненный вред в причинной связи с действиями осуждённого, каким образом была нарушена нормальная деятельность предприятия.

Между тем никаким организациям, гражданам либо обществу и государству вред не причинён, исковых требований не предъявлено. В момент вступления в должность руководителя УМУП ЖКХ «З***» данное предприятие уже было убыточным, имело многомиллионные долги, как и другие предприятия аналогичного типа. Фактически долги были не у УМУП ЖКХ перед другими организациями, гражданами и государством. Напротив, это долги населения перед УМУП ЖКХ за потреблённые коммунальные услуги.

Оплаты, проведённые в пользу ООО «П***» и ИП Л***, являлись выполнением договорных обязательств по договорам, заключенным прежними руководителями. На тот момент Ж***. не имел достаточных оснований для расторжения договоров в одностороннем порядке. При этом источником средств оплаты по договорам, заработной платы и премий являлись денежные средства, внесенные населением за содержание и ремонт жилищного фонда, но не из средств, предназначавшихся для организаций-поставщиков услуг (тепло, вода, электричество и т.п.). То есть это средства, которыми УМУП ЖКХ распоряжалось для удовлетворения своих нужд по содержанию жилья. При этом со стороны держателей жилищного фонда каких-либо жалоб на нехватку денежных средств на содержание и ремонт жилья не было.

В результате реформирования в 2005 году был ликвидирован транспортный цех УМУП ЖКХ. В результате, имея на балансе спецтехнику и автомобили, УМУП ЖКХ вынуждено было арендовать такую же технику вместе с водительским и обслуживающим персоналом, принадлежащих сторонним организациям. Поэтому, с целью уменьшения потерь и убытков. УМУП ЖКХ вынуждено был сдать свою технику в аренду, получая хотя бы какие-то средства в виде арендной платы, но в то же время вновь её нанимать для выполнения задач по обслуживанию жилищного фонда и вверенной территории. При этом при сведении годовых балансов (2006-2007 годов), в результате взаимозачетов и перечислении денежных средств, задолженностей между УМУП ЖКХ и ООО  «П***» не было.

Таким образом, в указанных действиях Ж***. усматриваются лишь гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов, что не является объектом уголовно-правовых отношений.

1.2. Также судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.

Так, обосновывая виновность Ж***., суд привел показания лица женского пола с неизвестными данными о её личности и её процессуальном положении (на 40-41 страницах приговора). Они изложены как продолжение показаний свидетеля Р***. Однако его показания касаются других обстоятельств дела.

Кроме того, судом не учтено, что уголовное преследование руководителя коммерческой либо иной организации осуществляется только по заявлению или с согласия органа управления данной организации, с согласия лиц, имеющих право принимать такие решения. Однако такого заявления или согласия от руководителей мэрии города Ульяновска, КУГИ или Комитета ЖКХ мэрии города не имеется.

1.3. Относительно осуждения Ж***. по части третьей статьи 160 УК РФ (по эпизодам растраты денежных средств в пользу ООО «Ю***» и ООО «С***») в кассационной жалобе приводятся следующие доводы.

Мотивируя  выводы о виновности Ж***. по данным эпизодам, свое решение суд основывает на том, что к актам приёма-сдачи работ со стороны ООО «Ю***» и ООО «С***» не приложены необходимые дополнительные документы. При этом суд не указывает, какие именно документы должны быть приложены. Но в то же время суд указывает на то, что ссылка на сведения о динамике изменений объема общей задолженности является неправильной. Таким образом, судом фактически признается, что Ж***. представлялись акты о выполнении работ с приложением документов о динамике изменения объекта задолженности в сторону уменьшения, то есть сделки носили возмездный характер. Кроме того, в деле имеются документы, указывающие на снижение задолженности, в частности, за весь период деятельности Ж***. задолженность снизилась почти на 20 млн. руб. Также свидетели подтверждают факт как повышения, так и снижения задолженности, а также то, что работники указанных ООО работали  в УМУП ЖКХ и им выделяли рабочие места, что они принимали граждан, составляли и рассылали документы и т.п. И сам суд не отрицает этот факт, поскольку в приговоре ссылается на это обстоятельство; но только лишь расценивает данный факт как недостаточно убедительный довод о ведении сотрудниками ООО «Ю***» и ООО «С***» полноценной работы. Однако эту оценку суд не основывает на каких-либо доказательствах. При этом суд указывает, что Ж***. надлежало подвергнуть анализу деятельность ООО «Ю***», но это не было сделано. Однако этот вывод суда не означает, что Ж***. совершал хищение. В данном случае усматривается халатность и признаки гражданско-правовых  отношений.

Судом не учтено, что такая практика является распространенной во всех ЖКХ, что она была настоятельно рекомендована администрацией города.

Кроме того, в федеральном законе и уставе УМУП ЖКХ не говорится об обязательной письменной форме согласования сделок свыше 10 процентов уставного капитала. Показания же свидетелей и осуждённого об устной форме согласования с КУГИ на совершение сделок ни следствием, ни судом не опровергнуты. Также имеет значение и то, что сам факт заключения договоров ещё не означает, что эти сделки будут выполнены сторонами.

Таким образом, не доказана безвозмездность сделок, наличие корыстной цели в действиях Ж***.

1.4. Относительно осуждения Ж***. по части третьей статьи 160 УК РФ (по эпизоду растраты в пользу ООО «П***») в кассационной жалобе приводятся следующие доводы.

Мотивируя выводы о виновности Ж***., суд указывает в приговоре, что Ж***., не предпринял мер по установлению балансовой и остаточной стоимости реализуемой техники, ограничившись лишь оценкой специалистов Торгово-промышленной палаты, что повлекло за собой отсутствие объективной оценки техники с учётом всех имеющихся нормативов.

Однако эти доводы суда не соответствуют материалам дела. В бухгалтерии имелись все указанные данные, и они были переданы в Торгово-промышленную палату для оценки техники. Оценка производилась на основе действующих методик. При этом учитывалась балансовая и остаточная стоимость техники. Оценка производилась компетентными специалистами надлежащей организации в 2006 году.

Органами следствия указано лишь 13 единиц техники, хотя аналогичным методом было оценено 17 единиц техники. При этом в отношении трех единиц техники была дана оценка свыше остаточной и балансовой стоимости. Кроме того, автокран КС-4561 АМ 36-14 имел остаточную стоимость 00 руб. 00 коп. Тем не менее  она была оценена в 56 554 руб. Это свидетельствует об объективности оценки, данной специалистами Торгово-промышленной палаты. Правильность применения методики  проведения оценки подтвердил свидетель К***.

Однако суд не привел убедительные доводы, почему эта оценка была признана неубедительной. Между тем  суд, указывая на необъективность оценки техники специалистами Торгово-промышленной палаты, допустил противоречие. Это выразилось в том, что суд согласился с оценкой, данной специалистами Торгово-промышленной палаты в отношении трех единиц техники, и исключил их из обвинения.

Суд не дал оценку в приговоре тому обстоятельству, что во время судебного разбирательства суду были представлены копии документов, подтверждающих, что Ж***. обращался с ходатайством о разрешении на реализацию автомобилей и спецтехники.

Сторона защиты не может согласиться с доводом суда о том, что неполучение денег за проданную технику свидетельствует о хищении. Между этими организациями произведены взаимозачёты, а часть денег по сделкам была перечислена.

Не учтено судом и то обстоятельство, что ООО «П***» было передано другому неустановленному лицу и прекратило своё существование, что свидетельствует о мошеннических действиях со стороны директора данного ООО «П***».

 

1.5. Относительно осуждения Ж***. по части третьей статьи 160 УК РФ (по эпизоду растраты денежных средств в пользу Ж***.С.) кассационная жалоба мотивирована следующим образом.

Судом не учтено, что табеля учёта рабочего времени, в которых указаны рабочие дни, совпадающие с работой Ж***.С. по месту основной работы, не подписаны ни одним должностным лицом УМУП ЖКХ, в том числе и Ж***. Этот документ является лишь компьютерной распечаткой и источник его происхождения неизвестен. Между тем на путевых листах, выданных Ж***.С. в УМУП ЖКХ, отмечены только те дни, которые он работал в УМУП ЖКХ, и нет ни одной отметки, совпадающей с   днями работы по основному месту работы. В основу приговора в этой части положены показания свидетелей К1*** и К2***, которые заявили, что не давали показаний о неправомерных указаниях Ж***. Они ничего не знали о режиме работы Ж***.С. по основному месту работы, месту его жительства и т.п. Однако показания самого Ж***.С. в приговоре не приведены.

Что касается действий Ж***., который не контролировал правильность составления документов о фактической работе Ж***.С., то в них усматривается лишь халатность.

1.6. Не согласен автор кассационной жалобы и с мерой наказания. По его мнению, суд не  учел данные о личности Ж***., положительные характеристики, отсутствие каких-либо правонарушений, условия жизни его семьи, наличие двух малолетних детей,  а также то, что его жена осталась без средств существования.

От его действий не наступило никаких последствий для кого бы то ни было, исковых требований не имеется. Поэтому вред от его действий не может быть признан существенным. Он не получил каких-либо личных материальных выгод. В чем выражается высокая степень общественной опасности его личности, судом не раскрыто. Его действия не являются чем-то из ряда вон выходящим. При таких обстоятельствах имеются основания для применения статьи 73 УК РФ.

1.7. С учетом изложенных доводов адвокат Дмитриев А.Н. просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение  либо изменить и назначить Ж***. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением статьи 73 УК РФ.

 

2. В кассационном представлении (и в дополнениях к ней) государственный обвинитель Леванов О.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

2.1. По его мнению, суд необоснованно оправдал Ж***. по части первой статьи 201 УК РФ по эпизоду обвинения в злоупотреблении полномочиями в своей деятельности, связанной с отношениями УМУП ЖКХ с «РИЦ» (Ульяновский филиал ООО «Региональный информационный центр»). Суд обосновал свое решение тем, что отношения с РИЦ являются многолетней практикой, что другие кредитные учреждения могли оказать услуги за меньшее вознаграждение, но в меньшем объеме. Однако судом не учтено, что в УМУП ЖКХ имелся достаточный штат работников, которые могли выполнять ту же работу, которую выполняли сотрудники ООО «РИЦ» с оплатой в размере 3 процентов от суммы оказанных услуг. Одновременно с этим договором с ООО «РИЦ» существовали другие договоры МУП ЖКХ с иными банками с вознаграждением лишь в размере 1 процента. Свидетели Б***. и А***. прямо указывали на невыгодность данной сделки с ООО «РИЦ». Кроме того, установлено, что далеко не все организации ЖКХ пользуются услугами ООО «РИЦ», так как любая управляющая компания может самостоятельно производить начисления и приём платежей с населения за коммунальные услуги.

Кроме того, Ж***. достоверно знал, что он имел право расторгнуть данный договор в одностороннем порядке в любое время. Однако он не предпринимал никаких мер к расторжению договора и снижению процентной ставки вознаграждения, что привело к значительному ухудшению финансово-хозяйственного положения УМУП ЖКХ.

2.2. Необоснованно суд оправдал Ж***. в части его обвинения в незаконном получении премий. Суд не мотивировал исключение из обвинения получение Ж***. премий за ненормированный день, хотя достоверно установлено, что в УМУП ЖКХ «З***» 30-процентная премия за ненормированный рабочий день не предусмотрена. Суд сослался лишь на субъективную оценку нормативных актов, регламентирующих выплату премий. Между тем незаконность получения Ж***. премий доказана показаниями свидетелей. Ссылка суда на распоряжения главы города Ульяновска необоснованна, поскольку они не связаны с выполнением конкретных производственных заданий, а обусловлены непредусмотренными нормативными актами событиями: праздниками, годовщинами и т.п.

2.3. Аналогичным образом суд необоснованно оправдал Ж***. в части его обвинения в незаконной выплате премий работникам УМУП ЖКХ «З***».

2.4. Необоснованно судом были переквалифицированы с части третьей статьи 160 УК РФ на часть первую статьи 201 УК РФ действия Ж***. по эпизоду хищения денежных средств в размере 258 598 руб. УМУП ЖКХ в пользу ООО «П***». Перечисление было произведено под видом оплаты капитального ремонта автотехники, сданной в аренду в это же общество. Между  тем Ж***. знал и понимал, что все расходы по ремонту техники возлагались на арендатора, то есть ООО «П***».

Эти действия суд ошибочно расценил как совершенные с единым умыслом вместе с другими действиями, посягавшими на общий родовой объект, ссылаясь на однородность совершенных действий. Наличие общего родового объекта не является достаточным основанием для утверждения о едином умысле.

2.5. По тем же основаниям действия осужденного по безвозмездной передаче 217 897 руб. в собственность ОАО «Д***» суд необоснованно объединил с другими эпизодами, расценив все эпизоды как единое деяние, предусмотренное частью первой статьи 201 УК РФ. Между тем  эти действия полностью идентичны деяниям Жаднова В.В., связанным с отчуждением денежных средств в пользу ОАО «С***» и ООО «Ю***, которые квалифицированы как хищение чужого имущества путем растраты.

2.6. По эпизоду преступления, связанного с отчуждением ликвидной техники в собственность ООО «П***», суд необоснованно снизил размер ущерба с 1 253 336 руб. до 475 625 руб. 82 коп. Суд необоснованно отверг заключение независимого оценщика о рыночной стоимости транспорта и расценил в качестве действительной стоимости транспортных средств лишь их остаточную стоимость. Между тем остаточная стоимость является менее объективным критерием действительной стоимости.

2.7. По этим же основаниям государственный обвинитель считает необоснованным оправдание Ж***. по факту отчуждения автотехники в пользу Г***.  Суд безмотивно отверг заключение автотехнической экспертизы о рыночной стоимости автомашины, которая многократно превышала цену, по которой она была реализована Г***.

2.8. Не согласен государственный обвинитель и с оправданием Ж***. в части обвинения в незаконном получении премий и иных не установленных нормативными актами доплат. Доводы о том, что премии и доплаты получались на основании постановлений и распоряжений руководства мэрии города Ульяновска, являются ошибочными.

Премии выплачивались по надуманным основаниям, не предусмотренным положениями нормативных актов. Кроме того, в силу Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и устава УМУП ЖКХ мэрия города не была наделена полномочиями по обязыванию данного хозяйствующего субъекта производить за свой счет выплату премий руководителю предприятия по основаниям, не связанным с результатами производственной деятельности. При этом государственным обвинителем указывается на то, что Ж***. обязан был обеспечить прибыльную деятельность УМУП ЖКХ и не принимать решений, причиняющих имущественный ущерб предприятию. Однако Ж***. нарушил свои обязательства и совершил преступление, предусмотренное статьей 160 УК РФ.

2.9. В целом выводы по делу, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при постановлении приговора был неправильно применен уголовный закон и нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, что влечет  за собой отмену приговора.

2.10. Кроме того, по мнению государственного  обвинителя, судом назначено несправедливое, чрезмерно мягкое, наказание. Суд не учел характер и степень общественной опасности совершенных Ж***. преступлений, большинство из которых относятся к категории тяжких.

3. На заседании судебной коллегии осуждённый Ж***. и адвокат Дмитриев А.Н. поддержали доводы кассационной жалобы и возражали против доводов кассационного представления и приложенных к нему дополнений.

Прокурор Мачинская А.В. поддержала доводы кассационного представления и его дополнений и возражала против доводов жалобы адвоката.

Судебная коллегия по уголовным делам, заслушав доводы сторон, проверив материалы дела, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, а виновность осужденного в преступлении доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

 

4. Приговором суда установлено следующее.

4.1 

С 27 марта 2006 года по 27 марта 2008 года Ж***. занимал должность директора Ульяновского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «З***» (далее – УМУП ЖКХ «З***»), расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Т***, д.***. С 06 апреля 2006 года УМУП ЖКХ «З***» располагается по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д.***. Согласно уставу УМУП ЖКХ, данная организация являлась коммерческой организацией в форме унитарного предприятия. В данной организации Ж***. выполнял функции единоличного исполнительного органа данной коммерческой организации, то есть выполнял управленческие функции.

Признавая Ж***. виновным в совершении ряда преступлений, суд указал на следующие фактические обстоятельства совершения преступления.

4.2.

01 марта 2006 Ж***., как директор УМУП ЖКХ, заключил договор № 11/12 с ООО «П***», основанный на заведомо невыгодных для УМУП ЖКХ «З***» условиях, в соответствии с которыми УМУП ЖКХ «З***» передало в ООО «П***» в аренду на срок до 31 декабря 2006 года следующую технику: автомобили УАЗ-31512, КАМАЗ-53212, ЗИЛ 431412, УАЗ-396259, два трактора МТЗ-82, четыре трактора МТЗ-80, трактор ЛТЗ-55, три трактора ЛТЗ-55А, экскаватор ЭО-2621 и автокран КС-3575А, а ООО «П***» в качестве арендной платы за указанные автотранспортные средства было обязано платить лишь 21 602 руб.

Согласно договору № 11/01 от 01 января 2007 года, заключенному Ж***. от имени УМУП ЖКХ «З***» на заведомо невыгодных для данного предприятия условиях, была передана в ООО «П***» в аренду на срок до 30 июня 2007 года следующая техника: автовышка ЗИЛ-431412ВС-22, трактор МТЗ-82, два трактора МТЗ-80, три трактора ЛТЗ-55А, автомобиль УАЗ-3151, а ООО «П***» было обязано ежемесячно оплачивать арендную плату за приобретенную технику лишь в размере  16 000 руб.

4.3.

20 февраля 2006 года между УМУП ЖКХ «З***» и ООО «П***» был заключен договор № 11\11 на заведомо невыгодных для УМУП ЖКХ «З***» условиях, в соответствии с которыми УМУП ЖКХ «З***» предоставляло ООО «П***» во временное пользование, на срок до 31 декабря 2006 года, принадлежавшее УМУП ЖКХ «З***» помещение площадью 300 кв.м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Т***, д.***, а ООО «П***» должно было ежемесячно оплачивать расходы УМУП ЖКХ по техобслуживанию данных помещений в размере 13 806 руб..

В соответствии с договором № 11\02 от 01 января 2007 года УМУП ЖКХ «З***» вновь предоставляло ООО «П***» во временное пользование, на срок до 31 декабря 2007 года, принадлежавшее УМУП ЖКХ «З***» указанное помещение площадью 300 кв.м на  заведомо невыгодных для УМУП ЖКХ «З***» условиях. По этому  договору ООО «П***» должно было оплачивать расходы УМУП ЖКХ по техобслуживанию данных помещений в размере 13 806 руб. ежемесячно. Впоследствии действие данного договора было продлено Ж***. до 01 мая 2008 года.

4.4. 

Кроме того, 28 июня 2006 года УМУП ЖКХ «З***»  реализовало по счету-фактуре № 0001036 в ООО «П***» бензин А-76/80 на сумму 34 131 руб. 97 коп., бензин Аи-92 ‑ на сумму 2264 руб. 89 коп., дизельное топливо на сумму 103 590 руб. 94 коп., а всего на общую сумму 139 987 руб. 80 коп. Во исполнение договорных условий (за аренду автотранспорта, за аренду помещения и его техническое обслуживание, за коммунальные услуги, услуги связи, а также  за горюче-смазочные материалы) в период с 21 апреля 2006 года по 31 декабря 2007 года УМУП ЖКХ «З***» выставило требования к оплате на общую сумму 718 371 руб. 42 коп., которую ООО «П***» было обязано выплатить УМУП ЖКХ «З***».

Кроме того, в соответствии с договором №11/01 от 01 января 2007 года ООО «П***» в период с 01 мая 2007 года по 01 декабря 2007 года было обязано выплатить УМУП ЖКХ «З***» в качестве арендных платежей за переданную во временное пользование автотехнику не менее 98 000 руб., а по договору №11/02 от 01 января 2007 года в качестве возмещения затрат УМУП ЖКХ «З***», понесенных на техническое обслуживание переданных в аренду ООО «П***» вышеуказанных помещений, ООО «П***» в период с 01 июня 2007 года по 01 декабря 2007 года было обязано выплатить УМУП ЖКХ денежные средства в размере не менее 82 836 руб. Однако никаких мер к получению от ООО «П***» данной задолженности Ж***., как исполнительный директор, умышленно не принимал.

Помимо этого, по ранее заключенным и исполненным в 2005-2006 годах договорам, ООО «П***» имело задолженность перед УМУП ЖКХ «З***», по состоянию на 01 марта 2006 года, на общую сумму 437 466 руб. 90 коп. Со своей же стороны УМУП ЖКХ «З***» имело перед ООО «П***» задолженность лишь в размере 40 925 руб. 33 коп. 31 марта 2006 года подписал акт №312 о погашении взаимной задолженности, в соответствии с которым находившиеся на расчетных счетах ООО «РИЦ», принадлежавшие УМУП ЖКХ «З***» денежные средства в сумме 45 000 руб. были переданы в ООО «П***». Таким образом, по состоянию на 01 апреля 2006 года  УМУП ЖКХ «З***» задолженности перед ООО «П***» не имело, в то время как размер задолженности ООО «П***» перед УМУП ЖКХ составил 416 564 руб. 80 коп.

Однако в дальнейшем Ж***., принимая к исполнению встречные имущественные требования ООО «П***», умышленно не предпринимал никаких мер к взысканию задолженности с ООО «П***», нанося тем самым существенный имущественный ущерб возглавляемому им предприятию.

Так, Ж***. принимались к оплате выставленные ООО «П***» требования об оплате транспортных услуг, оказанных транспортными средствами, переданными по договору аренды из УМУП ЖКХ «З***» в ООО «П***» с необоснованно низкой арендной платой; об оплате капитального ремонта тех же транспортных средств, переданных по договору аренды, об оплате  проверки технической исправности тех же транспортных средств, услуг по техническому обслуживанию этих транспортных средств, медицинского контроля водителей, оформления путевых листов,  бензина, об оплате электроэнергии и отопления переданных в ООО «П***» в аренду вышеуказанных помещений, заработной платы сторожа этих помещений, а также об оплате работы по установлению щеток на снегоуборочные трактора, об оплате долга ООО «П***» перед индивидуальным предпринимателем Л*** и других необоснованных оплат.

В итоге  своими действиями Ж***. причинил УМУП ЖКХ «З***» имущественный вред на общую сумму 2637640 руб. 42 коп.

4.5.

13 марта 2006 года между УМУП ЖКХ «З***» и индивидуальным предпринимателем Л1***. был заключен договор, по условиям которого Л1***. обязалась оказывать УМУП ЖКХ «З***» транспортные услуги на автомашине ВАЗ-21122, а УМУП ЖКХ «З***» обязалось оплачивать оказанные транспортные услуги в размере 19 000 руб. в месяц. Однако договор был заключен без согласия собственника имущества УМУП ЖКХ «З***». Поскольку стоимость договора превышала 10 процентов уставного фонда УМУП ЖКХ «З***», по действующему законодательству  на такую сделку требовалось согласие собственника. Однако Ж***., зная о заключении договора с нарушением требований закона, злоупотребляя своими полномочиями, неоднократно производил по данному договору выплаты А1***. ‑ представителю Л1***. При этом  в период действия этого договора Ж***. от имени УМУП ЖКХ «З***» передал в аренду ООО «П***» принадлежавший УМУП ЖКХ «З***» автомобиль УАЗ-31512 с арендной платой лишь 2000 руб. в месяц, а в ОАО «Д*** ‑ принадлежавшие УМУП ЖКХ «З***» автомобили УАЗ-3303 и УАЗ-3151 за 1200 руб.

По указанному невыгодному для УМУП ЖКХ «З***» договору с Л1***. Ж***, за период с 27 марта 2006 года по 19 февраля 2008 года были произведены А1***. (представителю Л1***.) выплаты на общую сумму 432 622 руб. 92 коп. Тем самым  в результате злоупотребления Ж*** своими полномочиями руководителя УМУП ЖКХ «З***»  данному предприятию был причинен существенный имущественный вред на указанную сумму.

4.6.

Кроме того, несмотря на то, что финансово-хозяйственное положение УМУП ЖКХ «З***» постоянно ухудшалось, действуя вопреки интересам данного предприятия и злоупотребляя своими полномочиями, Ж***. заключил договор об оказании услуг №11/42 от 27 октября 2006 года между ОАО «Д***» (далее – ДУК) и УМУП ЖКХ «З***». ДУК представлял сам Ж***,, назначенный его генеральным директором, а от имени УМУП ЖКХ ‑ находившийся от Ж***. в служебной зависимости заместитель директора УМУП ЖКХ «З***» А2***. Согласно данному договору ОАО «Д***» приняло на себя обязательства по осуществлению претензионно-исковой работы, а также комплекса организационных и технических работ, направленных на взыскание задолженности перед УМУП ЖКХ «З***» с потребителей оказанных УМУП ЖКХ коммунальных услуг. При этом вознаграждение должно было составлять 15 процентов от взысканных с должников УМУП ЖКХ «З***» сумм.

На основании этого договора УМУП ЖКХ «З***» перечислило на расчетный счет ДУК с расчетного счета УМУП ЖКХ «З***» денежные средства в размере 217 897 руб. 50 коп. в счет оплаты оказанных со стороны ДУК услуг, хотя услуги по данному договору со стороны ДУК фактически не были выполнены. Тем самым УМУП ЖКХ «З***» был причинён имущественный ущерб на указанную сумму.

4.7.

Эти действия судом были квалифицированы, но как самостоятельный эпизод преступления, по части первой статьи 201 УК РФ, то есть как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций и охраняемым законом интересам общества и государства.

4.8.

Ж***. признан виновным также в совершении ряда следующих действий, которые квалифицированы по части третьей статьи 160 УК РФ.

4.9.

29 августа 2006 года от имени УМУП ЖКХ «З***» Ж***. заключил с директором ООО «Ю***» А3***. договор № 11/35 об оказании услуг, в соответствии с которым ООО «Ю***» принимало на себя обязательство по осуществлению претензионно-исковой работы, а также комплекса организационных, технических и иных работ с должниками УМУП ЖКХ «З***» за жилищно-коммунальные услуги, а УМУП ЖКХ «З***» за указанную деятельность должно оплачивать 15 процентов от сумм, взысканных с должников УМУП ЖКХ «З***».

В дальнейшем Ж***., не располагая достоверными данными о проделанной ООО «Ю***» работе, давал распоряжения бухгалтерии УМУП ЖКХ «З***» о перечислении на расчетный счет ООО «Ю***» денежных средств в счет оплаты якобы оказанных ООО «Ю***» услуг. В качестве основания перечисления денежных средств представлялся подписанный им акт сдачи-приемки работ, в соответствии с которым ООО «Ю*** якобы взыскивало задолженность с дебиторов УМУП ЖКХ «З***». При этом общая сумма задолженности населения – потребителей коммунальных услуг перед УМУП ЖКХ «З***» в целом неуклонно повышалась. В частности, с 39 180 748 руб. 24 коп. на 01 октября 2006 года она достигла 53 255 559 руб. 85 коп. на 01 октября 2007 года. Несмотря на это Ж***. своих преступных действий, направленных на незаконное обогащение ООО «Ю***» и его собственников за счет имущества УМУП ЖКХ «З***», не прекращал.

Таким образом, Ж***. умышленно, используя свои полномочия, путем растраты, противоправно и безвозмездно изъял денежные средства УМУП ЖКХ «З***» на общую сумму 417 046 руб. 87 коп., обратив их в пользу ООО «Ю***», причинив тем самым УМУП ЖКХ «З***» имущественный ущерб в крупном размере.

4.10.

Кроме того, как указано в приговоре суда, Ж***., находясь в деловых отношениях с К3***., являвшимся единственным собственником ООО «П***», из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении незаконно обогатить К3***., решил предоставить ООО «П***» и его собственнику – К3***. выгоды имущественного характера за счет УМУП ЖКХ «З***» путем безвозмездной передачи в собственность ООО «П***» наиболее ликвидного имущества УМУП ЖКХ «З***».

Используя свое служебное положение, Ж***.  на основании счета-фактуры № 0001446 от 06 сентября 2006 года реализовал в ООО «П***» принадлежавший УМУП ЖКХ «З***» автомобиль УАЗ-39099, 2001 года выпуска, с остаточной стоимостью 66 260 руб., по заниженной стоимости за 36 488 руб., причинив УМУП ЖКХ «З***» имущественный ущерб на сумму 29 772 руб.

19 сентября 2006 года Ж***. продал в ООО «П***» по заниженной стоимости, за 21 450 руб., принадлежавший УМУП ЖКХ «З***» трактор Т-40, 1993 года выпуска, с остаточной стоимостью 22 922 руб. 70 коп., причинив УМУП ЖКХ «З***» имущественный ущерб на сумму 1472 руб. 70 коп.

В тот же день, 19 сентября 2006 года, Ж***. продал в ООО «П***» по заниженной стоимости, за 24 240 руб., принадлежавший УМУП ЖКХ «З***» трактор МТЗ-82, 1995 года выпуска, с остаточной стоимостью 90 320 руб., причинив УМУП ЖКХ «З***» ущерб на сумму 66 080 руб.

30 ноября 2006 года Ж***. продал в ООО «П***» по заниженной стоимости, за 30 000 руб., принадлежавший УМУП ЖКХ «З***» автомобиль УАЗ-396259, 2003 года выпуска, с остаточной стоимостью 80 420 руб. 09 коп., причинив УМУП ЖКХ «З***» ущерб на сумму 50 420 руб. 09 коп.

15 декабря 2006 года Ж***. по заниженной стоимости продал ООО «П***» следующее имущество УМУП ЖКХ «З***»:

‑ за 21 155 руб. трактор МТЗ-82, 1993 года выпуска, с остаточной стоимостью 54 630 руб. 14 коп., причинив УМУП ЖКХ «З***» ущерб на сумму 33 475 руб. 14 коп.;

‑ за 24 469 руб. трактор МТЗ-80, 1994 года выпуска, с остаточной стоимостью 47 581 рубль 68 коп., чем причинил УМУП ЖКХ «З***» ущерб на сумму 23 112 руб. 68 коп.;

‑ за 27 708 руб. экскаватор ЭО-2621 ЮМЗ, 1994 года выпуска, с остаточной стоимостью 28 600 руб. 50 коп., причинив предприятию ущерб на сумму 892 руб. 50 коп.;

- за 35 222 руб. автомобиль КАМАЗ-53212, 1984 года выпуска, с остаточной стоимостью 38 831 руб. 31 коп., причинив ущерб на сумму 3 609 руб. 31 коп.;

‑ за 27 438 руб. автомашину МАЗ-5551, 1989 года выпуска, с остаточной стоимостью 54 023 руб. 82 коп., причинив ущерб на сумму 26 585 руб. 82 коп.

28 декабря 2006 года Ж***. продал в ООО «П***» по заниженной стоимости, за 15 870 руб., принадлежавшую УМУП ЖКХ «З***» автомашину УАЗ-3303, 1993 года выпуска, с остаточной стоимостью 28 523 руб. 58 коп., причинив УМУП ЖКХ «З***» ущерб на сумму 12 653 руб. 58 коп.

В дальнейшем Ж***. во исполнение своего преступного умысла, направленного на безвозмездное обращение в собственность ООО «П***» вышеуказанной техники, находясь в должности директора УМУП ЖКХ «З***», в течение 2006-2008 годов не принимал никаких мер к взысканию с ООО «П***» денежных средств за указанную технику, за исключением суммы в размере 36 488 руб. Тем самым, используя свое служебное положение, Ж***. передал в собственность ООО «П***» наиболее ликвидную автоспецтехнику УМУП ЖКХ «З***» по заниженной стоимости с общей остаточной стоимостью 512 122 руб. 49 коп.  и не принимал мер по получению денежных средств за указанную технику, растратив имущество УМУП ЖКХ «З***» в пользу ООО «П***» в крупном размере на общую сумму 475 625 руб. 82 коп.

4.11.

31 января 2007 года Ж***. издал приказ №10-ок от 31 января 2007 года и подписал трудовой договор №04 от 31 января 2007 года о приеме на работу в УМУП ЖКХ «З***» с 25 января 2007 года на должность водителя автомобиля своего отца – Ж***.С. по совместительству, достоверно зная, что основным местом работы Ж***.С. являлось ООО «Единая аварийно-диспетчерская служба «Ц***» (далее – «ЕАДС «Ц***»). При этом Ж***. решил совершить хищение денежных средств УМУП ЖКХ «З***» и, руководствуясь родственными отношениями, обратить их в собственность Ж***.С. Используя свое служебное положение, Ж***. давал распоряжение находившимся в его прямом служебном подчинении инспектору отдела кадров и начальнику административно-хозяйственного отдела УМУП ЖКХ «З***», ведшему табеля учета отработанного времени работников УМУП ЖКХ «З***», об учете времени работы водителя Ж***.С. исключительно на основании его (Ж***.) личных указаний.

По требованию Ж***., вышеназванными работниками УМУП ЖКХ «З***» в табеле учета рабочего времени отмечались якобы отработанные Ж***.С. дни, хотя Ж***. достоверно знал о том, что в перечисленные дни Ж***.С. осуществлял свои трудовые функции в ООО «ЕАДС «Ц***».

Так, по его указанию были отмечены как отработанные дни 27 января 2007 года, 31 января 2007 года; 04, 08, 12, 16, 20 и 28 февраля 2007 года; 04, 08, 12, 16, 20, 24 и 28 марта 2007 года; 05, 09, 16, 17, 21, 25, 28 и 29 апреля 2007 года; 07, 15, 19, 23, 30 и 31 мая 2007 года; 04, 07, 08, 16, 20, 28 июня 2007 года; 02, 06, 10, 14, 18, 26 и 30 июля 2007 года; 31 августа 2007 года; 04, 08, 12, 20, 24, 27 и 28 сентября 2007 года; 01, 02, 05 и 06 октября 2007 года;

На основании данного, заведомо незаконного, приказа, Ж***.С. было незаконно начислено и выдано из средств УМУП ЖКХ «З***» в январе 2007 года 185 руб. 29 коп., в феврале 2007 года - 910 руб. 23 коп., в марте 2007 года - 885 руб. 26 коп., в апреле 2007 года - 989 руб. 01 копейка, в мае 2007 года - 878 руб. 35 коп., в июне 2007 года - 980 руб. 66 коп., в июле 2007 года - 892 рубля 50 коп., в августе 2007 года - 552 рубля 39 коп., в сентябре 2007 года - 924 рубля, в октябре 2007 года – 1205 руб. 22 коп., в ноябре 2007 года – 1155 руб., в декабре 2007 года - 965 руб. 75 коп.

Кроме этого, Ж***. неоднократно и необоснованно поощрял Ж***.С., выплачивая ему различные денежные суммы и вынося об этом соответствующие приказы.

21 февраля 2007 года он издал приказ № 23-к, в соответствии с которым на имя Ж***.С. была начислена и выдана премия в сумме 500 руб. за итоги работы за 2006 год.

19 июня 2007 года издал приказ № 76-к, в соответствии с которым Ж***.С. выплатили премию в сумме 3500 руб.

23 июля 2007 года он издал приказ № 94к, в соответствии с которым Ж***.С. выплатили премию в размере 3850 руб.

15 октября 2007 года Ж***. издал приказ № 145-к, в соответствии с которым Ж***.С. выплатили премию в сумме 3850 руб. «В честь 75-й годовщины гражданской обороны».

30 ноября 2007 года Ж***. издал приказ № 161-к, на основании которого Ж***.С. выплачена премия за выполнение задания особой важности и сложности в сумме 3850 руб.

27 декабря 2007 года Ж***. издал приказ № 170-к, в соответствии с которым Ж***.С. была выплачена премия «В честь Дня спасателя» в сумме 4200 руб.

Таким образом, как указано судом, Ж***. путем растраты, противоправно и безвозмездно изъял денежные средства УМУП ЖКХ «З***», обратив их в пользу своего отца ‑ Ж***.С., причинив УМУП ЖКХ «З***» ущерб на общую сумму 42 813 руб. 85 коп.

4.12.

Приговором суда Ж***. признан виновным также в том, что находясь в деловых отношениях с Б1***. и достоверно зная, что тот являлся владельцем 49,68 процентной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «С***» (далее – ООО «С***»), и желая предоставить этой организации и его собственнику Б1***. выгоды имущественного характера путем хищения денежных средств УМУП ЖКХ «З***», совершил следующие действия.

01 июля 2007 года Ж***. заключил с директором ООО «С***» Д***. договор №11/26 об оказании услуг, в соответствии с которым ООО «С***» обязалось провести «комплекс организационных, технических и иных работ по сокращению задолженности физических лиц перед УМУП ЖКХ «З***» по коммунальным и иным обязательным платежам». При этом Ж***. достоверно знал, что возглавляемое им предприятие является убыточным и имеет просроченную задолженность перед своими контрагентами. Также он знал и о том, что в соответствии с п.2.1 Устава УМУП ЖКХ «З***» целью деятельности данного предприятия является извлечение прибыли и УМУП ЖКХ «З***» было обязано самостоятельно взыскивать задолженность по оказанным коммунальным услугам с потребителей данных услуг. Между тем в данный договор были включены заведомо невыгодные для УМУП ЖКХ «З***» условия, в соответствии с которыми не имевшее перед УМУП ЖКХ никаких конкретных договорных обязательств ООО «С***» должно было получать за оказанные услуги 15 процентов от взысканных с должников УМУП ЖКХ сумм, в размере до 200 тысяч руб. в месяц.

Ж***. достоверно знал о том, что в соответствии со ст.23 Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении одной или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия, должно приниматься с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Между тем уставной капитал УМУП ЖКХ «З***» был установлен в размере 1 552 928 руб.

Также Ж***. знал и о том, что с 12 сентября 2007 года Б1***. занимал должность заместителя директора УМУП ЖКХ «З***». В связи с этим вышеуказанный договор от 01 июля 2007 года между УМУП ЖКХ «З***» и ООО «С***» являлся сделкой, в совершении которой была заинтересованность со стороны руководства УМУП ЖКХ «З***», поскольку один из руководителей УМУП ЖКХ, Б1***., являлся владельцем более 20-процентной доли второй стороны сделки – ООО «С***». Таким образом, в соответствии с приведенным законом данный договор мог быть заключен и исполнен только с согласия собственника имущества УМУП ЖКХ «З***».

Однако во исполнение своего преступного умысла, стремясь облегчить совершение преступления, прямо нарушая вышеназванные требования Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года, Ж***. скрыл от собственника имущества УМУП ЖКХ «З***», то есть городской администрации и Комитета по управлению городским имуществом города Ульяновска, как факт заключения, так и факт последующего исполнения со стороны УМУП ЖКХ «З***» указанного договора, заключенного с ООО «С***».

В дальнейшем Ж***, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, стремясь совершить хищение в пользу ООО «С***» и его собственника Б1***., под видом исполнения заведомо юридически ничтожного и невыгодного для УМУП ЖКХ «З***» договора об оказании услуг от 01 июля 2007 года, заключенного с ООО «С***», совершил растрату денежных средств УМУП ЖКХ при следующих обстоятельствах.

Достоверно зная о том, что по названному договору ООО «С***» никаких услуг по снижению задолженности населения перед УМУП ЖКХ не оказало, Ж***. давал распоряжения о перечислении с расчетного счета УМУП ЖКХ «З***» на расчетный счет ООО «С***» денежных средств в счет оплаты оказанных ООО «С***» услуг. В качестве оснований перечисления денежных средств Ж***. предоставлял фиктивные акты сдачи-приемки работ, в соответствии с которыми ООО «С***» якобы взыскивало задолженность с дебиторов УМУП ЖКХ «З***».

Таким образом, Ж***. путем растраты, противоправно и безвозмездно изъял денежные средства УМУП ЖКХ «З***» в сумме 956 547 руб. 83 коп., обратив их в пользу ООО «С***», причинив тем самым УМУП ЖКХ «З***» имущественный ущерб в крупном размере.

5.

На заседании суда первой инстанции Ж***. вину не признал. Он пояснил, что со свидетелями, в том числе с руководителями организаций и предприятий, с которыми вступал с деловые отношения, в дружеских отношениях не был. Отношения были только рабочие. Корыстной или иной личной заинтересованности также не было. Свои должностные обязанности он осуществлял в рамках действующего законодательства. МУП ЖКХ «З***» было убыточным и до его назначения на должность, и в настоящее время.

Он утверждал, что за время его нахождения в должности руководителя, с марта 2006 года по март 2008 года, задолженность населения перед УМУП ЖКХ «З***» снижалась. За этот же период его руководства снизилась также и задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. В 2006-2007 годах проводились бухгалтерские сверки, взаимозачеты по всем бухгалтерским документам и выяснилось, что на конец 2006 и 2007 годов кредиторской и дебиторской задолженности между ООО «П***» и МУП ЖКХ «З***» не имелось. Данные бухгалтерских сверок доводились до него главным бухгалтером. Она же представляла акты сверок, в которых стояли ее подписи о том, что расчеты верны, и только после этого он подписывал документы.

Договор аренды ООО «П***» у МУП ЖКХ «З***» автотехники и спецтехники с установлением арендной платы был заключен ещё до него, поскольку он вступил в должность 26 марта 2006 года. Сумма аренды устанавливалась исходя из оценки техники независимым экспертом. Аренда была согласована с КУГИ. Данный договор приносил определенную прибыль предприятию.

В 2005 году началась реорганизация жилищно-коммунального хозяйства с разделением функций заказчика и подрядчика. У УМУП ЖКХ «З***» остались функции заказчика. На основании этого решения в штате УМУП ЖКХ «З***» был ликвидирован транспортный цех. Содержание же техники без производства работ на ней было нецелесообразным и убыточным, поскольку это требовало затраты: транспортные сборы, технический осмотр и другие необходимые затраты, которые связаны с использованием транспорта. Это штатное расписание было утверждено КУГИ. Договор аренды автотехники также приносил определенную прибыль УМУП ЖКХ «З***». В противном случае обслуживание техники своими силами потребовало бы только на заработную плату обслуживающему персоналу ежемесячно 94 000 руб. (без налогов), что составляет 1 714 000 руб. в год. Однако УМУП ЖКХ «З***» не имело такой возможности содержать обслуживающий персонал.

Договор аренды помещения на ул. Т***, д.*** был заключен ещё до его вступления в должность. В аренду сдавалось помещение (300 м²) на территории производственной базы. Данный договор также был согласован с КУГИ. Так как договор был согласован с КУГИ, то на тот момент действовали тарифы по аренде, установленные КУГИ. Ставка за 1 м² арендной площади. Впоследствии этот договор он перезаключил, так как на это было разрешение КУГИ. Данная база располагалась по адресу: ул. Т***, *** и была включена в уставной капитал УМУП ЖКХ «З***», поэтому отказаться от этой базы предприятие не могло. Но сдавая в ООО «П***» помещения в аренду, УМУП ЖКХ «З***» получало определенную прибыль. При этом сдавалась только часть базы.

Поскольку база являлась единым комплексом и отключение отдельного помещения было невозможно, то (по условиям договора аренды) договоры с ресурсоснабжающими организациями ООО «П***» заключало на всю базу целиком. В связи с этим ресурсоснабжающие организации выставляли счета ООО «П***», а ООО «П***» перевыставляло счета УМУП ЖКХ «З***» за вычетом тех помещений, которыми оно пользовалось по договору аренды.

Аналогичным образом дело обстояло и со сторожами. В штате УМУП ЖКХ «З***» не было своих сторожей, поэтому счета на оплату части расходов на охрану базы ООО «П***» выставляло УМУП ЖКХ «З***».

Примерно в апреле 2006 года в адрес УМУП ЖКХ «З***» пришло письмо от «Ю***» с требованием погасить задолженность за ГСМ за 2005 год. При выяснении обстоятельств было установлено, что ранее в транспортном цехе УМУП ЖКХ «З***» были карточки, по которым транспортные средства заправлялись топливом. Выяснилось, что этими карточками пользовалось ООО «П***». МУП ЖКХ рассчиталось с «Ю***», но выставило ООО «П***» требование об оплате за топливо почти на 140 000 руб. Само же УМУП ЖКХ «З***» этими горюче-смазочными материалами не пользовалось.

Что касается использования техники, то УМУП ЖКХ «З***» приходилось брать у ООО «П***» технику и УАЗ. Когда ООО «П***» выставляло УМУП ЖКХ «З***» счета, УМУП ЖКХ «З***» выполняло свои обязательства по оплате. По актам сверки на конец 2006 года взаимной задолженности между УМУП ЖКХ «З***» и ООО «П***» не было. Если бы имелась задолженность ООО «П***» перед УМУП ЖКХ «З***», то договор не был бы продлен на следующий год.

Договор между УМУП ЖКХ «З***» и ИП Л1*** был заключен до его вступления в должность директора УМУП ЖКХ «З***». На арендуемом автомобиле работал А1***. В стоимость договора входило: ГСМ, расходы по текущему ремонту, транспортные сборы, заработная плата водителя. Данный автомобиль использовался работниками УМУП ЖКХ «З***», у которых работа была разъездного характера. В УМУП ЖКХ «З***» были и автомобили марки «УАЗ», но они были ненадежны, поскольку эксплуатировались уже длительное время. Они использовались только на левом берегу, поскольку в любой момент эти автомобили могли сломаться.

Стоимость аренды автомобиля с экипажем составляла 19 000 руб. в месяц. У предприятия была необходимость в заключении договоров аренды ВАЗ-21128 с экипажем для поездок работников УМУП ЖКХ «З***» на правый берег в различные организации, такие,  как арбитражный суд, КУГИ, Комитет ЖКХ мэрии  т.п. Использование же для поездок на правый берег УАЗов было связано с определенным риском. При этом Ж***. утверждает, что данный договор не был заведомо невыгодным для УМУП ЖКХ «З***». В УМУП ЖКХ «З***» не было техники для перевозки сотрудников на дальние расстояния. Не было также возможностей по ремонту автомобилей. Договор аренды автомобиля с экипажем с ИП Л1*** он продлил, поскольку данный договор был выгодным для УМУП ЖКХ «З***». При этом у него (Ж***.) не было никакой корыстной или иной личной заинтересованности.

Техника, реализованная К3***, не использовалась УМУП ЖКХ «З***», дальнейшее ее содержание было нецелесообразно. Было принято решение о продаже данной техники, и заключен договор купли-продажи с разрешения КУГИ а денежные средства внесены в кассу УМУП ЖКХ «З***». Прежде чем реализовать технику, в письменной форме в КУГИ запрашивалось разрешение на реализацию, так как в ГАИ снять технику с учета без разрешения КУГИ невозможно. Оценка техники была произведена независимым экспертом торгово-промышленной палаты. На каждое транспортное средство отдельно составлялся договор купли-продажи. Реализованная техника была в плачевном состоянии. Техника, которая была еще в рабочем состоянии, не продавалась, она находилась на территории базы. Сам он лично с сотрудниками торгово-промышленной палаты не встречался, письма о проведении оценки отправлялись с курьером. Эксперты оценивали технику по фактическому состоянию. Насколько ему известно, оценка производилась с выездом, осмотром техники. На каждый автомобиль составлялся отдельный договор, а сумма сделки не превышала 10 процентов уставного капитала. Поэтому он мог не согласовывать данные сделки с КУГИ.

Целью договора с ООО «Ю***» было снижение задолженности населения по коммунальным услугам. Данный договор он заключил после консультации с председателем Комитета ЖКХ Е***, директорами других УМУП, с которыми работало ООО «Ю***». Договор был заключен по должникам по Нижней Террасе на задолженность, образовавшуюся свыше полугода. Сначала фиксировалась задолженность, после чего сотрудники ООО «Ю***» работали по данному договору. В помещении МУП ЖКХ они вели прием населения 2-3 раза в неделю, разъясняли должникам, как можно получить рассрочку, чтобы не начислялись пени, помогали составлять соглашения, вручали уведомления жителям, рассылали уведомления. Еженедельно ему представлялся отчет о том, сколько квартиросъемщиков посетили, сколько уведомлений разослали, сколько соглашений заключено. Также представлялся ежемесячный отчет о том, кому и куда направлены письма, уведомления, справка ООО «РИЦ» о динамике задолженности. Лишь после проверки документов соответствующими специалистами УМУП ЖКХ «З***» он подписывал их, а затем производилась оплата по выставленным счетам-фактурам. Договор был заключен до конца 2006 года, но затем пролонгировался ежемесячно. В итоге стало видно по работе и по снижению задолженности, что темпы работы ООО «Ю***» снизились, поэтому данный договор по истечении срока не был продлен.

Что касается штатных сотрудников договорно-правового отдела УМУП ЖКХ «З***», то они сами выполнять весь объём работы, который определялся договором с ООО «Ю***», не могли, так как юристы постоянно были заняты в судебных заседаниях в арбитражном суде и у мировых судей. Поэтому был заключен договор с ООО «Ю***». В договоре с ООО «***» не указывалась конкретная сумма вознаграждения за выполнение работы, только предусматривался процент вознаграждения от взысканной суммы. На основании этого договор не должен был согласовываться с КУГИ, поскольку окончательная сумма не была определена. Ранее, в 2005 году, руководителя ООО «Ю***» Б2*** он не знал вообще. С ней были только рабочие, деловые  отношения.

После того, как ООО «Ю***» перестало осуществлять работу по взысканию задолженности, проведение этой работы по Верхней Террасе было предложено ООО «С***» и заключен аналогичный договор. Сумма задолженности фиксировалась свыше полугода. ООО «С***» выполняло ту же работу, что ООО «Ю***»: рассылались уведомления должникам, ходили по квартирам, оформляли соглашения о рассрочке задолженности, еженедельно и ежемесячно предоставляли отчеты, справки ООО «РИЦ» о динамике задолженности. После проверки документов соответствующими сотрудниками УМУП ЖКХ «З***» он подписывал акты выполнения работ, счета-фактуры, после этого оплачивалось 15 процентов от взысканной суммы.

В ООО «Д***» он являлся директором на безвозмездной основе. Это произошло в связи с реорганизацией системы ЖКХ. Чтобы проводилась оплата, необходимо собственникам выбрать ТСЖ или управляющую компанию. Было создано ООО «Д***», путем голосования собственники выбрали эту компанию управляющей. Чтобы не плодить руководящий состав, Комитетом ЖКХ было принято решение, что директоры МУП будут директорами «в двух креслах». Руководителей собрали на совещание в Комитете ЖКХ, где было сказано, что необходимо показать работу ООО «Д***», чтобы не признали их создание недействительным. Было принято решение о заключении договора между УМУП ЖКХ «За***» и ООО «Д***» о снижении задолженности населения. Был нанят штат работников, которые работали по снижению задолженности. Договор с ООО «Д***» ничем не отличался от договоров с ООО «Ю***, ООО «С***». Деньги, полученные ООО «Д***» по договору, были потрачены на ремонт домов УМУП ЖКХ «З***».

Договор о проведении капитального ремонта техники был заключен ещё до его вступления в должность, сроком на один год. По условиям договора  капитальный ремонт проводился за счет арендодателя (УМУП ЖКХ «З***»), а мелкий текущий ремонт – за счет ООО «П***». Так как у УМУП ЖКХ «З***» не было ни базы, ни людей для производства ремонта техники, то ООО «П***» за свой счет производило замену каких-либо агрегатов с последующим перевыставлением УМУП ЖКХ «З***» затрат на приобретенные агрегаты. Саму работу по ремонту УМУП ЖКХ «З***» не оплачивало. 01 января 2007 года был заключен договор аренды. В нем были разделены строчки «мелкий ремонт» и «капитальный ремонт». Капитальный ремонт производился за счет УМУП ЖКХ «З***». В первом договоре весь ремонт был за счет арендатора, хотя по всем нормам и правилам капитальный ремонт должен производиться за счет арендодателя.

Ж***.С. был принят на работу в УМУП ЖКХ «З***» в качестве водителя в январе 2007 года по совместительству. С ним был заключен трудовой договор. Оплата за работу, которую он выполнял в качестве водителя, производилась за фактически отработанное время в УМУП ЖКХ «З***». Также Ж***.С. работал водителем в ЕАДС «Ц***» одни сутки (с 8 часов до 8 часов) через трое суток. Эти три дня, когда Ж***.С. был не занят на основной работе, он работал в УМУП ЖКХ «З***».

Служебный автомобиль Ж***.С. находился в ЕАДС, когда он там работал. После основной работы Жа***.С. заезжал за ним, после чего следовали в Комитет ЖКХ, мэрию или администрацию – в зависимости от служебной необходимости. Когда Ж***.С. принимали на работу, он выяснял у начальника договорного отдела, можно ли принять Ж***.С. на работу водителем по совместительству, на что получил положительный ответ. Так как Ж***.С. проживал в правобережной части города, то он сразу заезжал за ним (Ж***.) домой. Каждое утро Ж***.С. не мог брать путевые листы на автомобиль. Но, поскольку управление автомобилем без путевого листа запрещено,  Ж***.С. выписывались путевые листы на неделю.

6. Судебной коллегией изучены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции, а также материалы, исследованные судом первой инстанции.

6.1

Из показаний свидетеля Б***., занимавшей должность главного бухгалтера УМУП ЖКХ «З***» с мая 2006 года по март 2008 года, то есть в период работы Ж***., установлено следующее.

В ее обязанности входило: ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности. В конце 2007 года – начале 2008 года на УМУП ЖКХ «З***» Счетная палата Ульяновской городской думы проводила проверку деятельности по итогам 9 месяцев 2007 года, в ходе которой был выявлен ряд нарушений.

Что касается ООО «П***», она пояснила, что данная организация была организована на основе транспортного цеха УМУП ЖКХ «З***». Директором и учредителем ООО «П***» был К3***. Одновременно он работал механиком в УМУП ЖКХ «З***». Ранее К3***. являлся начальником транспортного цеха УМУП ЖКХ «З***».

Она не интересовалась, почему автотехника была передана именно в ООО «П***». Со слов Ж***. и К3***. знала, что вся автотехника старая, производить ремонт УМУП не имеет возможности, хранить технику негде  и людей нанимать для работы на автотехнике также нет возможности.

Первый договор на аренду транспортных средств между ООО «П***» и УМУП ЖКХ «З***» №11/01 был заключен ещё 01 января 2006 года, когда директором был К4***. По указанному договору в ООО передавалось 18 единиц автотехники. Сумма аренды всей автотехники была определена в договоре и составляла 28 592 руб. в месяц с учетом НДС.

Сумма аренды определялась следующим образом. 10 процентов от оценочной стоимости сданных в аренду автомобилей делилась на 12 месяцев (срок эксплуатации). В марте 2006 года указанный выше договор был расторгнут и заключен новый договор №11/12 от 01 марта 2006 года, согласно которому в аренду ООО «П***» было передано уже 16 единиц автотехники (исключили ВАЗ- 21099 и ГАЗ-430100, которые были проданы в другую организацию ‑ МСУ №***). Сумма договора составила 21 602 руб. в месяц с учетом НДС.

При этом ООО «П***» предоставляло услуги УМУП ЖКХ «З***» на том же арендованном автотранспорте. На транспорте работали водители ООО «П***», так как в УМУП своих водителей, работающих на спецтехнике, не было. Точно такие же услуги автотехники ООО «П***» предоставляло и другим организациям, в том числе и подрядчикам УМУП ЖКХ «З***», которые часто жаловались, что цены на автоуслуги в ООО «П***» сильно завышены, но возможности заказать транспорт в других организациях нет.

В мае 2006 года УМУП ЖКХ «З***» за аренду автотранспорта в апреле – мае 2006 года выставило ООО «П***» счёт-фактуру на общую сумму 43 204 руб. В свою очередь ООО «П***» в мае 2006 года выставило УМУП ЖКХ «З***» акт и счёт-фактуру за предоставление автоуслуг в апреле – мае 2006 года на общую сумму 284 472 руб. При этом в указанный период для УМУП работали всего 3 единицы автотехники (ЗИЛ-130, ЗИЛ-133, КАМАЗ), каждая из которых была арендована в УМУП ЖКХ «З***». Час работы каждой из указанных машин стоит от 420 до 470 руб. Кроме того, расходы на ГСМ оплачивало УМУП ЖКХ «З***», однако впоследствии УМУП ЖКХ «З***» выставляло ООО «П***» счета за ГСМ.

19 июня 2006 года было заключено дополнительное соглашение к договору №11/12 от 01 марта 2006 года на аренду автотранспортной техники. На основании данного соглашения в аренде ООО «П***» оставалось 15 единиц автотехники (исключили УАЗ-396259). Арендная плата стала составлять 20 593 руб. 00 коп.

С учетом этого дополнительного соглашения за аренду автотранспорта в июне 2006 года УМУП ЖКХ «З***» выставило ООО «П***» счет  на общую сумму 21 198 руб. 39 коп. В свою очередь ООО «П***» в июне 2006 года выставило УМУП ЖКХ «З***» акт и счет-фактуру за предоставление автоуслуг в июне 2006 года на общую сумму 13 390 руб. 38 коп., включив в данный акт проверку технической исправности автомобиля УАЗ – 2 024 руб. 88 коп., а также расходы на ГСМ в сумме 1057 руб. 50 коп. Указанные акт и счет-фактура были подписаны непосредственно Ж***. с резолюцией об оплате, поэтому данный акт был оплачен.

01 июля 2006 года было заключено дополнительное соглашение к договору №11/12 от 01 марта 2006 года на аренду автотранспортной техники. На основании данного соглашения в аренде ООО «П***» оставалось 14 единиц автотехники (исключили автокран КС 3575 А). Арендная плата стала составлять 18 179 руб. 00 коп. С учетом этого дополнительного соглашения за аренду автотранспорта в июле 2006 года УМУП ЖКХ «З***» выставило ООО «П***» счет на общую сумму 18 179 руб. 00 коп. В свою очередь ООО «П***» в июле 2006 года выставило УМУП ЖКХ «З***» акт и счет за предоставление автоуслуг в июле 2006 года на общую сумму 6259 руб. 84 коп.

Дополнительно к этому были выставлены акт и счет года на автоуслуги и содержание УАЗ-31512 в размере 33 600 руб. Данный автомобиль использовался УМУП ЖКХ «З***»  для поездок главного инженера. Однако ей (Б***.) не было ясно, почему данный автомобиль не был изъят из аренды ООО «П***», так как за аренду автомобиля УАЗ ООО «П***» выплачивало УМУП ЖКХ «З***» 565 руб. 20 коп., а УМУП ЖКХ «З***» в пользу ООО «П***» за ту же машину  –33 600 руб. Следовало учесть, что водитель данного автомобиля  работал в УМУП ЖКХ «З***», расходы на ГСМ также нес УМУП ЖКХ «З***».

В августе 2006 года УМУП ЖКХ «З***» выставило ООО «П***» счет на общую сумму 18 179 руб. 00 коп. В свою очередь ООО «П***» в августе 2006 года выставило УМУП ЖКХ «З***» акт и счет на сумму 36 229 руб. 92 коп., а также акт и счет-фактуру от 31 августа 2006 года на сумму 137 534 руб. 40 коп. за предоставление автоуслуг в августе 2006 года. Таким образом, общая сумма составила 173 764 руб. 32 коп.

В сентябре 2006 года УМУП ЖКХ «З***» выставило ООО «П***» счет на общую сумму 18 179 руб. 00 коп. В свою очередь ООО «П***» в августе 2006 года выставило УМУП ЖКХ «З***» акт и счет на сумму 116 915 руб. 84 коп. Дополнительно к этому были выставлены акт и счет за автоуслуги и содержание УАЗ 31512 в размере 39 710 руб. 77 коп.

Б***. пояснила, что расчет между предприятиями производился как путем взаимозачетов по выставленным счетам через ООО «РИЦ», так и путем оплаты через банк платежными поручениями.

В октябре 2006 года УМУП ЖКХ «З***» выставило ООО «П***» счет на общую сумму 18 179 руб. 00 коп. В свою очередь ООО «П***» в октябре 2006 года выставило УМУП ЖКХ «З***» акт и счет на сумму 55 023 руб. 57 коп., куда были включены стоимости автоуслуги и содержания УАЗ‑31512 в размере 44 000 руб. и проверки технической исправности автомобиля УАЗ   в размере 2784 руб. 21 коп.

В ноябре 2006 года УМУП ЖКХ «З***» выставило ООО «П***» счет на общую сумму 18 179 руб. 00 коп. В свою очередь ООО «П***» в ноябре 2006 года выставило УМУП ЖКХ «З***» акт и счет на сумму 67 833 руб. 01 коп., куда были включены автоуслуги и содержание УАЗ-31512 в размере 35 000 руб. 00 коп. и проверка технической исправности автомобиля УАЗ-31512 в сумме 2784 руб. 21 коп.

В декабре 2006 года УМУП ЖКХ «З***» выставило ООО «П***» счет на общую сумму 18 179 руб. 00 коп. В свою очередь ООО «П***» в декабре 2006 года выставило УМУП ЖКХ «З***» акт и счет на сумму 129 316 руб. 62 коп., куда были включены стоимость автоуслуги и содержания УАЗ-31512 в размере 42 000 руб. 00 коп., проверка технической исправности автомобиля УАЗ-31512 в размере 2657 руб. 66 коп., а также автоуслуги и техническое обслуживание автомобиля ВАЗ-21124 в размере 9000 руб.

Данный автомобиль Ж***. взял в аренду у ООО «П***» для себя, хотя на тот момент в собственности УМУП ЖКХ «З***» был УАЗ-31512, а также арендовали автомобиль у ИП Л1***. Кроме того, незадолго до этого были проданы УАЗ-39099, УАЗ-3303 (фургон), УАЗ-3962-15, УАЗ-3962, УАЗ-3303 (бортовой).

По данным обстоятельствам свидетель Б***. пояснила, что договор на аренду у ООО «П***» автомобиля ВАЗ-21124 был оформлен только 01 января 2007 года, однако сумма аренды в договоре определена не была. Данный договор составлялся и подписывался непосредственно между К3*** и Ж***. Ни с кем по вопросу необходимости данного договора Ж***. не консультировался и не ставил никого  в известность.

01 января 2007 года между УМУП ЖКХ «З***» и ООО «П***» был заключен новый договор №11/01 на аренду автотранспортной техники, согласно которому в аренду ООО «П***» было передано восемь (8) единиц автотехники (автовышка ЗИЛ, трактор МТЗ-80, трактор МТЗ-82, автомобиль УАЗ-31514, 3 трактора ЛТЗ-55А, трактор МТЗ-80). Сумма аренды по договору составила 16 000 руб., то есть в среднем по 2 000 руб. за единицу техники. Также был заключен договор №11/02 от 01 января 2007 года на аренду помещения по адресу: ул. Тельмана, д.2, который был устно согласован с собственником, то есть КУГИ, а также заключен договор на аренду автомобиля ВАЗ-21124. На данном автомобиле водителем работал Ж***.С. - отец Ж***.

В январе 2007 года ООО «П***» выставило УМУП ЖКХ «З***» акт и счет на сумму 127 830 руб. 77 коп., куда были включены автоуслуги и содержание УАЗ-31512 в размере 32 000 руб. 00 коп. и проверка технической исправности автомобиля УАЗ в сумме 2910 руб. 77 коп., а также автоуслуги автомобиля ВАЗ-21124 в размере 15 000 руб.

В феврале 2007 года УМУП ЖКХ «З***» выставило ООО «П***» за аренду автотранспорта в январе-феврале 2007 года счет на общую сумму 32 000 руб. 00 коп., а ООО «П***» в феврале 2007 года выставило УМУП ЖКХ «З***» акт и счет на сумму 51 281 руб. 10 коп., куда были включены только автоуслуги и содержание УАЗ-31512 в размере 33 750 руб. 00 коп.  и стоимость проверки технической исправности автомобиля УАЗ в сумме 2531 руб. 10 коп., а также автоуслуги автомобиля ВАЗ-21124 – 15 000 руб.

В марте 2007 года УМУП ЖКХ «З***» выставило ООО «П***» за аренду автотранспорта в марте 2007 года счет на общую сумму 16 000 руб. В свою очередь ООО «П***» в марте 2007 года выставило счет на сумму 54 157 руб. 66 коп., куда были включены только автоуслуги и содержание УАЗ-31512 в размере 36500 руб. 00 коп., проверка технической исправности автомобиля УАЗ в сумме 2657 руб. 66 коп., а также автоуслуги автомобиля ВАЗ-21124 в размере 15 000 руб.

В апреле 2007 года УМУП ЖКХ «З***» выставило ООО «П***» за аренду автотранспорта счет-фактуру на общую сумму 16 000 руб.; ООО «П***» в апреле 2007 года выставило УМУП ЖКХ «З***» акт и счет на сумму 100 160 руб. 00 коп., которые частично были оплачены платежным поручением № 273 от 30 мая 2007 года в сумме 10 000 руб.; а также были выставлены акт и счет на сумму 69 117 руб. 66 коп., куда были включены только автоуслуги и содержание УАЗ-31512 в размере 42 000 руб. 00 коп., проверка технической исправности а/м УАЗ в сумме 2657 руб. 66 коп., а также автоуслуги автомобиля ВАЗ-21124 в сумме 24 460 руб.

24 апреля 2007 года было заключено дополнительное соглашение к договору № 11/01 от 01 января 2007 года на аренду автотранспортной техники. На основании данного соглашения в аренде ООО «П***» с 01.05.2007 года оставалось семь (7) единиц автотехники.

Относительно этого факта свидетель Б***. пояснила, что арендная плата не была определена и по требованию Ж***. в ООО «П***» счета за аренду автотранспорта больше не выставлялись. С чем это было связано, ей неизвестно, хотя ООО «П***» продолжал проводить работы на транспорте, принадлежащем УМУП ЖКХ «З***».

В мае 2007 года ООО «П***» выставил УМУП ЖКХ «З***» акт и счет на сумму 42 747 руб. 37 коп., куда были включены в том числе и автоуслуги автомобиля ВАЗ-21124 в размере 24 460 руб., а также проверка УАЗ (г.н.***) и медицинский осмотр водителя – в сумме 4157 руб. 37 коп. Эти суммы были обозначены руководством ООО «П***» и были явно завышены. Но Ж***. подписал данные счета и велел их оплатить, что и было сделано путем взаимозачета через ООО «РИЦ».

В июне 2007 года ООО «П***» выставило УМУП ЖКХ «З***» акт и счет-фактуру на сумму 29 280 руб. 00 коп., а также акт и счет на сумму 70 397 руб. 66 коп., куда были включены в том числе и автоуслуги автомобиля ВАЗ-21124 (16 500 руб.), а также проверка УАЗ (г.н. ***) и медосмотр водителя (2657 руб. 66 коп.).

В июле 2007 года ООО «П***» выставило УМУП ЖКХ «З***» акт и счет за техническое обслуживание автомобиля УАЗ (г.н. ***) на сумму 2970 руб. 00 коп., а также акт и счет за аренду автомобиля ВАЗ-21124 на сумму 10 540 руб. 00 коп.

В августе 2007 года ООО «П***» выставило УМУП ЖКХ «З***» акт и счет за автоуслуги на сумму 12 140 руб. 00 коп., а также акт и счет на общую сумму 13 645 руб. 00 коп., куда была включена стоимость проверки УАЗ (г.н. ***) и медосмотра водителя (3105 руб. 00 коп.), а также  аренда автомобиля ВАЗ-21124 (10 540 руб. 00 коп.).

В сентябре 2007 года ООО «П***» выставило УМУП ЖКХ «З***» акт и счет на общую сумму 20 800 руб. 00 коп., куда были включены проверка УАЗ (г.н. ***) в сумме 2700 руб. 00 коп. и аренда автомобиля ВАЗ-21124 ‑ в размере 10 540 руб. 00 коп.

В октябре 2007 года ООО «П***» выставило УМУП ЖКХ «З***» акт и счет на общую сумму 11 400 руб. 00 коп., куда были включены проверка УАЗ (г.н. ***) в сумме 900 руб. 00 коп. и аренда автомобиля ВАЗ-21124 в размере 10 540 руб. 00 коп.

30 ноября 2007 года было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора № 11/01 от 01 января 2007 года на аренду автотехники. Однако Ж***. перестал подписывать счета за аренду еще с мая 2007 года. Таким образом, ООО «П***» не оплачивало аренду семи (7) единиц автотранспорта в течение семи месяцев.

В течение всего срока эксплуатации техники, находящейся в аренде ООО «П***», оно занималось капитальным ремонтом, после чего составлялся соответствующий акт, который подписывался составом комиссии. Данный акт вместе со счетом и счетом-фактурой направлялся в УМУП ЖКХ «З***», и после резолюции Ж***. данные счета оплачивались.

Так, в сентябре 2006 года ООО «П***» произведен капитальный ремонт трактора МТЗ-80, г.н. ***. В адрес УМУП ЖКХ «З***» был направлен акт № 3 от 11 сентября 2006 года на проведение капительного ремонта указанного трактора, и выставлены счет №11 от 12 сентября 2006 года, акт и счет-фактура от 11 сентября 2006 года на общую сумму 116 000 руб. 00 коп. Указанные документы были согласованы непосредственно с директором Ж***. и последним собственноручно подписаны. На документах стояла виза Ж***. «к оплате», после чего указанные документы были оприходованы бухгалтерией УМУП ЖКХ «З***».

Также в сентябре 2006 года ООО «П***» произвел капитальный ремонт трактора ЛТЗ-55, г.н. ***. В адрес УМУП ЖКХ «З***» был направлен акт №4 от 15 сентября 2006 года на проведение капительного ремонта указанного трактора и выставлены счет №12 от 12 сентября 2006 года, акт и счет-фактура от 15 сентября 2006 года на общую сумму 85 000 руб. 00 коп. Указанные документы были согласованы непосредственно с Ж***., и последний подписал их к оплате. После его утверждения указанные документы были оприходованы бухгалтерией УМУП ЖКХ «З***». Затем указанные счета №11 и №12 от 12.09.2006 года на проведение капитального ремонта вышеуказанных тракторов были оплачены УМУП ЖКХ «З***» платежным поручением № 436 от 21.09.2006 года на общую сумму 201 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в сентябре 2006 года ООО «П***» был произведен капитальный ремонт трактора МТЗ-82, г.н. ***. В адрес УМУП ЖКХ «З***» был направлен акт №5 от 29 сентября 2006 года на проведение капитального ремонта указанного трактора и выставлены акт и счет-фактура от 29 сентября 2006 года на общую сумму 106 880 руб. 00 коп. Указанные документы были согласованы непосредственно с директором Ж***. и подписаны им к оплате, после чего указанные документы были оприходованы бухгалтерией УМУП ЖКХ «З***».

В октябре 2006 года ООО «П***» произведен капитальный ремонт трактора ЛТЗ-55, г.н. ***. Таким же образом в адрес УМУП ЖКХ «З***» был направлен соответствующий акт на проведение капремонта указанного трактора и выставлены акт и счет-фактура на общую сумму 74 680 руб. Указанные документы были согласованы непосредственно с директором Ж***., подписаны им и оприходованы бухгалтерией УМУП ЖКХ «З***».

Также в октябре 2006 года ООО «П***» произведен капитальный ремонт автомобиля КАМАЗ-53212 г.н. ***. Аналогичным образом в адрес УМУП ЖКХ «З***» был направлен соответствующий акт о капремонте указанного автомобиля, выставлены акт и счет-фактура на общую сумму 111 935 руб. 00 коп. Данные документы были согласованы непосредственно с Жадновым В.В., подписаны последним, после чего были оприходованы бухгалтерией УМУП ЖКХ «З***».

В декабре 2006 года ООО «Пр***» произведен повторный капитальный ремонт трактора МТЗ-80, г.н. ***. В адрес УМУП ЖКХ «З***» был направлен акт № 8 от 15 декабря 2006 года на проведение капремонта,  выставлены акт и счет-фактура на сумму 22 598 руб. 00 коп., которые были согласованы с Ж***., подписаны им и затем оприходованы бухгалтерией УМУП ЖКХ «З***».

Также в декабре 2006 года ООО «П***» произвело капитальный ремонт автомобиля ЗИЛ-431412 ***, г.н. ***. Аналогичным образом в УМУП ЖКХ «З***» был направлен акт №9 от 18 декабря 2006 года о капремонте указанного автомобиля, выставлены акт и счет-фактура на сумму 35 000 руб. 00 коп., которые были согласованы непосредственно с Ж***. и подписаны им, а затем были оприходованы бухгалтерией УМУП ЖКХ «З***».

Затем в декабре счета-фактуры на проведение капитального ремонта трактора МТЗ-80, г.н. ***, и автомобиля ЗИЛ 431412 ***, г.н. ***, были оплачены УМУП ЖКХ «З***» в сумме 57 598 руб. 00 коп.

Также в декабре 2006 года ООО «П***» была произведена установка щеток на снегоуборочных тракторах. В адрес УМУП ЖКХ «З***» был направлен акт №10 от 22 декабря 2006 года на установку щеток, выставлены акт и счет-фактура на сумму 40 000 руб. 00 коп. Указанные документы были согласованы с Ж***., подписаны им, а затем были оприходованы бухгалтерией УМУП ЖКХ «З***».

В конце 2007 года работу УМУП ЖКХ «З***» проверяла Счетно-контрольная палата Ульяновской городской думы, которая выявила множество нарушений, в том числе и в бухгалтерской документации УМУП. Поэтому в конце декабря 2007 года по требованию Ж***., с целью сведения дебета с кредитом по взаимоотношениям между УМУП ЖКХ «З***» и ООО «П***» были составлены акт №1 и акт №2 от 29 декабря 2007 года о погашении взаимной задолженности между УМУП ЖКХ «З***» и ООО «П***».

Кто именно составлял эти акты, свидетелю Б***. не было известно.

По акту №1 погашалась задолженность ООО «П***» перед УМУП ЖКХ «З***» за приобретения основных средств, в свою очередь УМУП ЖКХ «З***» погашало задолженность перед ООО «П***» за автоуслуги и выполненные работы.

По акту №2 погашалась задолженность ООО «П***» перед УМУП ЖКХ «З***» за техническое обслуживание помещения и аренду транспорта, в свою очередь УМУП ЖКХ «З***» погашало задолженность перед ООО «П***» за автоуслуги и выполненные работы. При этом задолженность ООО «П***» перед УМУП ЖКХ «З***» была выше. Чтобы каким-то образом свести дебет и кредит, видимо, пришлось вписать в акт выставленные ООО «П***» счета № 00000220 и № 00000221 от 20 декабря 2006 года на проведение капитального ремонта трактора МТЗ-80, г.н. ***, и автомобиля ЗИЛ 431412 ВС 22, г.н. ***, которые ранее уже были оплачены УМУП ЖКХ «З***» платежным поручением № 668 от 20 декабря 2006 года на общую сумму 57 598 руб. 00 коп.

Позже свидетель Б***. узнала, что К3***. еще в ноябре 2007 года продал ООО «П***» другому собственнику и с 01 декабря 2007 года уже не являлся директором ООО «П***». Между тем руководство ООО «П***» при смене собственника должно было оповестить об этом всех кредиторов и дебиторов, однако этого не было сделано.

Что касается информированности Ж***. о состоянии дел, то свидетель Б***. показала, что с первого дня вступления Ж***. в должность она практически ежедневно информировала его о состоянии дел, о размере задолженности ООО «П***» перед УМУП ЖКХ «З***», как и размере задолженности УМУП ЖКХ «З***» перед ООО «П***». Тем самым Ж***. был в курсе состояния дел.

Что касается эпизода деятельности «ДУК», свидетель Б***. показала, что в 2006 году в Заволжском районе была сложная обстановка с оплатой услуг населением, задолженность по оплате в общей сложности составляла более 50 000 000 руб.

На тот момент в УМУП ЖКХ «З***» работали два юриста, молодые девушки, которые были не против выполнения работы по сокращению задолженности. Она помнит, что они даже сами просили Ж***. дать им возможность работать в этом направлении, но тот, никого не слушая, поручил эту работу сторонним организациям: ООО «Ю***», ООО «С***» и ОАО «Д***».

Так, в сентябре 2006 года было организовано ОАО «Д***» (ОАО «ДУК»). Директором данной организации был назначен Ж***., то есть он одновременно был директором УМУП ЖКХ «З***» и указанного ОАО «ДУК». Она также работала в ОАО «ДУК» в должности главного бухгалтера по совместительству.

27 октября 2006 года между УМУП ЖКХ «З***» и ОАО «ДУК» был заключен договор №11/42 «Об оказании услуг по снижению задолженности за жилищно-коммунальные услуги». Данный договор был подписан со стороны ОАО «ДУК» директором Ж***., а со стороны УМУП ЖКХ «З***» заместителем директора А2***., хотя ей достоверно известно, что возложение обязанностей директора на заместителя А2***. никогда не было.

Взыманием долгов с населения по указанному договору занимались К1***., А4***. и З***., которые так же, как и она, работали в ОАО «ДУК» по совместительству. Работа заключалась в том, что по адресам должников отправлялись уведомления. На оборотной стороне уведомления было указано, что долг можно оплатить в рассрочку. С должниками, которые изъявляли желание погасить долг в рассрочку, заключались соответствующие соглашения. При этом соглашения заключались от имени УМУП ЖКХ «З***».

Работа по данному договору началась в начале ноября 2006 года, но уже 13 ноября 2006 года по указанию Ж***. на расчетный счет ОАО «ДУК» были перечислены 33 000,00 руб. Почему именно такая сумма и почему нужно было платить аванс за указанную работу, так как к тому времени работа по договору только началась, ей не известно. К этому времени никаких отчетов о проделанной работе еще не поступало. Но это было прямое указание Ж***.

13 декабря 2006 года по указанию Ж***. на расчетный счет ОАО «ДУК» было перечислено 109 897,50 руб. 27 декабря 2006 года, опять же по указанию Ж***., на расчетный счет ОАО «ДУК» было перечислено 75 000,00 руб. Затем 29 декабря 2006 года, чтобы узаконить перечисления денежных средств, по указанию Ж***., она составила акт №00000001 от 29 декабря 2006 года и счет-фактуру №00000001 от 29 декабря 2006 года на сумму, равную сумме перечисленных денежных средств, а именно: 217 897 руб. 50 коп. В дальнейшем по данному договору ни счетов, ни перечислений не было, и в феврале 2007 года данный договор был расторгнут.

По утверждению свидетеля Б***., данный договор, между ОАО «ДУК» и УМУП ЖКХ «З***» был заключен только для перевода денег на счет ОАО «ДУК», чтобы в конце года показать не нулевой баланс, а хотя бы видимость, что вновь созданное ОАО «Домоуправляющая компания З***» действительно работает.

В период работы Ж***. в должности директора УМУП ЖКХ «З***»  уставной фонд предприятия (УМУП ЖКХ «З***») был образован за счет имущества г. Ульяновска и составлял 1 552 930 руб. Согласно уставу предприятия и Федеральному закону РФ № 161 ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» все сделки, превышающие 10 процентов размера уставного капитала, должны были быть в обязательном порядке согласованы с собственником. То есть в данном случае, все сделки, превышающие 155 293 руб., требуют согласования с КУГИ. В связи с этим она неоднократно указывала на это Ж***., так как оплата по договору составляла гораздо больше ранее указанной суммы. Однако он на её слова не реагировал не смотря на то, что ответственность за подготовку документов для согласования с КУГИ лежит на руководителе УМУП ЖКХ.

Ж***. также специально не обращался в КУГИ для согласования договора с ООО «Ю***», как и аналогичных договоров с ООО «С***» и ОАО «Домоуправляющая компания З***», так как для согласования необходимо было предоставить экономические обоснования необходимости заключения данных договоров. Но это Ж***. сделать не мог, так как изначально было ясно, что никакой экономической необходимости в данных договорах не было. При этом свидетель отметила, что за время работы Ж***. в качестве директора УМУП ЖКХ «З***» задолженность населения не только не уменьшилась, а наоборот увеличилась.

6.2

Согласно показаниям свидетеля Р1***., в исследуемый период в ООО «П***» она занимала должность главного бухгалтера. Учредителем ООО «П***» являлся К3***., который одновременно работал механиком в УМУП ЖКХ «З***». ООО «П***» занималось оказанием транспортных услуг предприятиям ЖКХ. Для выполнения данной деятельности ООО «П***» арендовало у УМУП ЖКХ «З***» автотехнику. С УМУП ЖКХ «З***» были заключены договоры на аренду транспортных средств. Первый договор №11/01 от 01 января 2006 года был заключен ещё с исполняющим обязанности директора УМУП ЖКХ «З***» К4***., то есть ранее назначения Ж***. на эту должность.

По данному договору передано 18 единиц автотехники, а арендная плата составляла 28 592 руб. в месяц с учетом НДС за всю переданную в аренду технику. Договор действовал до 01 марта 2006 года и был расторгнут по соглашению сторон. Но фактически расторжения не было, поскольку 01 марта 2006 года был заключен новый договор №11/12 от 01 марта 2006 года. При этом данный договор заключался уже с заместителем директора УМУП ЖКХ «З***» А2***.

По этому договору количество единиц техники, переданной в аренду, уменьшилось до 16 единиц, поскольку были исключены две единицы техники (ВАЗ- 21099 и ГАЗ-430100). Соответственно уменьшилась и арендная плата по данному договору и составила 21 602 руб. в месяц с учетом НДС. Данный договор действовал до 31 декабря 2006 года.

Согласно дополнительному соглашению от 19 июня 2006 года к вышеуказанному договору количество арендованной техники уменьшилось на одну единицу (УАЗ-3962, г.н. ***), арендная плата стала составлять 20 593 руб. в месяц, а согласно дополнительному соглашению от 01 июля 2006 года к вышеуказанному договору, количество арендованной техники уменьшилось на одну единицу (исключен автокран КС3575А, г.н.***) и арендная плата уменьшилась до 18 179 руб. в месяц. По данному факту свидетель Р1***. пояснила, что автомобили УАЗ-3962 и автокран КС3575А УМУП ЖКХ «З***» продало в ООО «П***», поэтому они и были исключены. Сумма договора была определена директором УМУП ЖКХ «З***» Ж***.

В 2007 году срок действия договора № 11/12 от 01 марта 2006 года закончился, поэтому 01 января 2007 года между УМУП ЖКХ «З***» и ООО «П***» был заключен новый договор №11/01, согласно которому в аренду ООО «П***» передавалось восемь (8) единиц автотехники, а остальные единицы техники уже были проданы в ООО «П***». Тем самым, за 2006 год ООО «П***» приобрел  у УМУП ЖКХ «З***» 13 единиц автотехники: УАЗ-39099, г.н. ***; УАЗ-3962, г.н. ***; МАЗ-5551  № 82-84 (самосвал), г.н. ***; КАМАЗ-53212 (грузовой), г.н. ***; автокран КС-4561 АМ 36-14; УАЗ -3303, г.н. ***; трактор Т-40АМ (универ. уборочная машина) КО-705; трактор МТЗ-82, г.н. ***; Трактор МТЗ-80 № 42-34, г.н. ***; экскаватор ЮМЗ-2621, г.н. ***; трактор МТЗ-82.6.1. При этом со слов К3***. свидетелю Р1***. известно, что он заранее договоривался с Ж***. о том, что оплата за приобретенную автотехнику будет производиться путем взаимозачета.

01 января 2007 года между ООО «П***» и УМУП ЖКХ «З***» был также заключен договор, по которому ООО передавало в аренду УМУП ЖКХ «З***» автомобиль ВАЗ-21124, г.н.***, специально для Ж***. На данном автомобиле водителем работал Ж***.С. - отец Ж***. Впоследствии Ж***.С. приобрел данный автомобиль у ООО «П***».

Что касается договора № 11/01 от 01 января 2007 года, то 15 января 2007 года было заключено дополнительное соглашение о медицинском освидетельствовании водителей. Медицинское освидетельствование водителей проводилось и ранее, но это документально не подтверждалось, и было оформлено только в январе 2007 года. Согласно дополнительному  соглашению №1 от 24 апреля 2007 года к вышеуказанному договору, ООО «П***» возвратило УМУП ЖКХ «З***» автомобиль УА-З31512, г.н.***, с 01 мая 2007 года. Затем в ноябре 2007 года в связи с изменением учредителя ООО «П***» договор № 11/01 от 01 января 2007 года был расторгнут и находящаяся ранее в аренде автотранспортная техника возвращена в УМУП ЖКХ «З***».

Что касается работы ООО «П***» на арендованной технике, то свидетель Р1***. показала, что ООО «П***» предоставляло транспортные услуги предприятиям ЖКХ. То есть между ООО «П***» и другими предприятиями ЖКХ (ООО «1***», ООО «2***», ООО «3***», ООО «4***», ООО «5***», ООО «6***», ООО «7***», ООО «8***», в том числе и УМУП ЖКХ «З***», то есть в основном предприятия Верхней террасы и Нового города) заключались договоры на оказание транспортных услуг (вывоз мусора, уборка территорий, услуги спецтехники).

На данном транспорте работали водители ООО «П***». На каждый вид транспорта была утверждена себестоимость, согласно которой рассчитывалась стоимость предоставляемых услуг. После оказанных услуг, выставлялся акт выполненных работ и счет-фактура, а также корешки путевых листов с подписью и печатью заказчика. На основании данных документов производился расчет. Таким же образом велась работа с УМУП ЖКХ «З***». Кроме этого, в УМУП ЖКХ «З***» она выставляла счета на капитальный ремонт арендованной техники. Расчет производился как путем перечисления денежных средств платежными поручениями, так и взаимозачетами непосредственно с УМУП ЖКХ «З***» и через ООО «РИЦ».

С 30 ноября 2007 года ООО «П***» было фактически продано другому владельцу, все сотрудники были уволены ещё 30 октября 2007 года. Однако практически все сотрудники ООО «П***» 01 ноября 2007 года были приняты на работу во вновь открывшееся ООО «П1***». Туда же была продана и вся имеющаяся на тот момент в собственности ООО «П***» техника.

Что касается актов № 1 и № 2 от 29 декабря 2007 года о взаимозачётах, то на тот момент она уже не являлась главным бухгалтером ООО «П***»  и К3***. уже не был директором ООО «П***». Однако между УМУП ЖКХ «З***» и  ООО «П***» необходимо было провести взаимозачет с целью сведения дебета с кредитом. Фактически данные акты были составлены по требованию Ж***. после проверки УМУП ЖКХ «З***» Счетно-контрольной палатой Государственной Думы, а техника, приобретенная в УМУП ЖКХ «З***» для ООО «П***», фактически была передана в счет оказанных услуг.

Предъявленные свидетелю Р1***. на обозрение документы по капитальному ремонту трактора МТЗ-82, г.н. ***, (акт № 5 от 29.09.2006 года, сч-ф. № 00000166 и акт № 00000166 от 29.09.2006 года на сумму 106 880 руб.) и а/м  КаМАЗ-53212, г.н. ***, (акт № 7 от 03.10.2006 года, сч.-ф. № 00000168 и акт № 00000168 от 03.10.2006 года на сумму 111 935 руб.) действительно были выставлены ООО «П***». При этом  вышеуказанная техника была продана в ООО «П***» в декабре 2006 года. Стоимость автотехники оговаривалась непосредственно между директорами организаций К3***. и Ж*** и последний передал счет-фактуру и акт продажи автотранспортной техники с указанной стоимостью транспорта.

Кроме аренды техники между УМУП ЖКХ «З***» и ООО «П***» были также заключены договоры на возмещение затрат балансосодержателя по коммунальным услугам и техническому обслуживанию помещения, по которым в аренду ООО «П***» передавалось 300,00 кв. м, расположенных по адресу: ул. Т***, ***. Данные договоры были устно согласованы с собственником имущества – КУГИ. Всего было два таких договора: на 2006 год и на 2007 год. К договорам прилагался расчет расходов по коммунальным услугам. Затем в 2007 году был заключен договор на аренду указанного помещения непосредственно с КУГИ, в связи с чем данный договор с УМУП ЖКХ «З***» был расторгнут. При этом на территории по адресу: ул. Т***, д.*** в 2006-2007 годах, кроме ООО «П***», никакая другая организация не располагалась. То, что в счетах-фактурах иногда называлось базой, и было тем же самым помещением.

6.3

Из показаний свидетеля К5***. установлено, что в исследуемый период она работала в ООО «П***» в должности диспетчера. В ее обязанности входило: проверка водителей на наличие алкогольного опьянения, сбор заявок от подрядных организаций о необходимости транспорта (заявки вписывались в журнал заявок), оформление и выдача путевых листов, таксировка путевых листов, ведение табеля учета рабочего времени. Распределением транспорта по заявкам занимался сам К3***., который и определял необходимое количество ГСМ. В момент образования ООО «П***» директором УМУП ЖКХ «З***» сначала был Г1***., а затем стал К4***.

В это время была создана оценочная комиссия, которая оценивала транспорт УМУП ЖКХ «З***», после чего ООО «П***» приобрело у УМУП несколько единиц автотранспорта. В основном это были тракторы. Остальная техника была в аренде (это была автовышка, экскаватор, самосвал, УАЗы, (более точно всю технику она не помнит)).

Водителем директора  сначала был С***., который управлял УАЗ-452, г.н. ***, а затем – Ж***.С., который управлял сначала тем же УАЗиком, а затем автомобилем ВАЗ-2112,  г.н.***. Данный автомобиль принадлежал ООО «П***» и был передан в УМУП ЖКХ «З***» в аренду. Путевые листы на данный автомобиль оформляла она, при этом она выписывала один путевой лист сразу на неделю. Это она делала по требованию К3***.

Ж***.С. проживал в Ленинском районе города Ульяновска, и автомобиль оставлялся там же на стоянке. В связи с этим проконтролировать количество выездов Ж***.С. она не могла. Однако ООО «П***» платило за аренду, но в свою очередь также выставляло в УМУП ЖКХ «З***» счет за предоставление услуг диспетчера, механика и медика. Заработная плата водителям и плата ГСМ производилась УМУП ЖКХ «З***».

По требованию К3***. она оформляла один путевой лист на УАЗ-452 сразу на всю неделю. Через неделю путевой лист ей возвращал водитель, где уже были проставлены показания спидометра на момент выезда и на момент въезда, количество потраченного ГСМ  и подпись директора Ж***., подтверждающая  факт использования автомобиля. Показания спидометра должен был проверять механик К3***., который одновременно являлся и механиком УМУП ЖКХ «З***»; поэтому чаще всего подписи на путевых листах указанных автомобилей были К3***. Данные путевые листы хранились у нее в отдельной папке, но затем все путевые листы на указанные автомобили она передала в УМУП ЖКХ «З***». Такое необычное решение К3***. объяснил тем, что если УМУП ЖКХ «З***» само заправляет автомобили ГСМ, то и отчитываться будет УМУП ЖКХ «З***».

6.4

Судом были исследованы показания свидетеля К4***., который в период с мая 2004 года по февраль 2006 года занимал должность заместителя директора УМУП ЖКХ «З***», а в январе-феврале 2006 года исполнял обязанности директора указанной организации.

Он показывал, что в период его работы в УМУП ЖКХ «З***» оно было единым предприятием со своими подразделениями. Одним из подразделений УМУП ЖКХ «З***» был транспортный цех и четыре ЖЭУ. На балансе УМУП ЖКХ «З***» имелось около 60 единиц автотранспортной техники. Транспортный цех находился по адресу: ул. Т***, д.***.

Со второго полугодия 2005 года начался процесс реформирования системы ЖКХ. В 2005 году начальник транспортного цеха УМУП ЖКХ «З***» К3***. образовал ООО «П***», в котором был единственным учредителем и директором. В январе-феврале 2006 года между УМУП ЖКХ «З***» и ООО «П***» в лице К3***. были заключены договоры на аренду автотехники и аренду помещения. При этом ООО «П***» арендовало 300 кв. м площади транспортного цеха, по адресу: ул. Т***, д.***, и 18 единиц наиболее ликвидной автотранспортной техники, то есть именно той техники, которая необходима была для обслуживания жилого фонда, находящегося в подведомственности УМУП ЖКХ З***.

Помещение и автотранспорт сдавался в аренду с устного разрешения КУГИ. Сумма аренды автотранспорта определялась исходя из оценочной стоимости за каждую единицу.  Она составляла около 30 000 руб. в месяц. Оценка имущества производилась независимым экспертом. При оценке автотехники присутствовал сам К3***., лично проверял каждую машину и с оценкой эксперта был полностью согласен. Только после этого был подписан договор на аренду автотехники. Остальная техника, которая не использовалась, находилась в законсервированном виде в помещении того же транспортного цеха.

Договор на аренду помещения был подписан позже, так как оценка помещения была проведена после оценки техники. Вышеуказанные договоры действовали и на тот момент, когда он увольнялся из УМУП ЖКХ «З***». Дальнейшая судьба автотехники, принадлежащей УМУП ЖКХ «З***», ему не известна. В марте 2006 года директором УМУП ЖКХ «З***» был назначен Ж***.

6.5

Свидетель Ш***. работала в УМУП ЖКХ «З***» с 01 августа 2001 года. В ее обязанности входил расчет с дебиторами и кредиторами. С момента назначения на должность директора Ж***. был ознакомлен с имеющимися на предприятии основными средствами, материалами, дебиторской и кредиторской задолженностями.

На момент его вступления в должность директора за предприятием числилась большая кредиторская задолженность по оплате услуг поставщиков за теплоэнергию, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение и прочие услуги. Так, общая кредиторская задолженность перед поставщиками услуг на 01 апреля 2006 года составляла 132 375 008 руб. 25 коп. Основными кредиторами являлись: УМУП «Г***» (задолженность 84 919 432 руб. 58 коп); УМУП «Т***» (задолженность 11 258 382 руб. 87 коп); МУП «У***» (задолженность 23 998 318 руб. 65 коп.), МУП «Ул***» (задолженность 8 844 271 руб. 91 коп).

Именно эти организации чаще всего подавали в суд о взыскании с УМУП ЖКХ «З***» денежных средств в счет исполнения договорных обязательств. Но поскольку задолженность населения по оплате коммунальных услуг постоянно росла, предприятие не могло вовремя рассчитаться с поставщиками, в связи с чем увеличивались размеры пени и налагались штрафы, которые списывались на убытки. Эти денежные средства брались из денег, перечисленных населением в счет оплаты за содержание и ремонт жилищного фонда.

Так, за период с 01 апреля 2006 года по 31 декабря 2007 года УМУП ЖКХ «З***» были оплачены пени за несвоевременные выплаты по исполнительным листам и государственная пошлина в размере 555 329 руб. 94 коп., а также штрафы в государственные органы (ИФНС, Госжилинспекция, судебные приставы) в размере 604 401,83 коп.

В конечном итоге кредиторская задолженность к концу 2007 года уменьшилась только до 112 713 990 руб. 80 коп. Это подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60.1 «расчеты за услуги», по счету 91.2 (прочие доходы и расходы) за период с 01 апреля 2006 года до 27 марта 2008 года.

6.6

Свидетель Демкин О.В. пояснил, что в 2006 году от УМУП ЖКХ «З***» отделился транспортный цех и образовалось ООО «П***», где он стал работать механиком. Директором ООО «П***» был К3***. В обязанности Д1*** входило техническое обслуживание транспорта, табелирование работников, оформление путевых листов, составление отчетов.

Когда образовалось ООО «П***», часть автотехники, имеющейся в УМУП ЖКХ «З***», передали в аренду ООО «П***». Также было передано здание, расположенное по ул. Т***, д.***, где находились гаражи для автотехники, производственные мастерские и административное здание.

Свидетель показал, что начиная с 2006 года УМУП ЖКХ «З***» стало распродавать автотехнику. С чем это было связано, он не знает. Кочетков давал ему распоряжение снять с учета автомобили, принадлежащие УМУП ЖКХ «З***» и зарегистрировать их за ООО «П***», что он и делал.

Таким образом, за 2006 год ООО «П***» было приобретено в УМУП следующие автомобили: ЗИЛ ММЗ-554 (самосвал); трактор МТЗ-80; УАЗ-39099, г.н. ***; трактор Т-40; трактор МТЗ-82; автокран КС-4561 АМ36-14; трактор МТЗ-82, г.н. ***; трактор МТЗ-80 № 42-34, г.н***; экскаватор ЮМЗ-2621, г.н. ***; камаз -53212 (грузовой), г.н. ***; МАЗ-5551 № 82-84 (самосвал), г.н. ***; УАЗ-3303 (бортовой), г.н. ***. Вся автотехника была в рабочем состоянии, но требовала дополнительного ремонта. В основном ООО «П***» пробрело в УМУП ЖКХ «З***» лишь ту технику, которую можно было быстро восстановить.

6.7

Свидетель А1***. показал, что в начале марта 2006 года ему позвонил А2***. и предложил работать в УМУП ЖКХ «З***» по договору в должности водителя на личном автотранспорте. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21122, г.н. ***. Со слов А2***. он понял, что тот мог заключить договор только с организацией или частным предпринимателем. Так как он не был зарегистрирован в качестве частного предпринимателя, то его бывшая супруга посоветовала обратиться к Л1***. Его супруга созвонилась с Л1***. и та согласилась заключить для него договор с УМУП ЖКХ «З***».

13 марта 2006 года были заключены одновременно два договора между УМУП ЖКХ «З***» и ИП Л1***. на оказание транспортных услуг и договор аренды транспортного средства с экипажем. Причем со стороны УМУП данный договор подписал А2***.  как заместитель директора. В тот период Ж***. в УМУП еще не работал.

По существу указанных договоров УМУП ЖКХ «З***» оплачивал ему ежемесячно 19 000 руб., куда входили  заработная плата, расходы на бензин (который он приобретал за свой счет), амортизация транспортного средства, а также все остальные затраты, связанные с содержанием автомобиля (СТО, страховка и т.д.). При выезде за пределы города составлялся дополнительный договор.

В период работы Ж***. в УМУП ЖКХ «З***» одновременно работали еще два водителя: один на легковом автомобиле, которым пользовался  директор, и один на УАЗе, которым пользовался главным инженером. Сам же свидетель А1***. обслуживал поездки юристов и бухгалтеров.

6.8

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы №1028.3/02-1 от 31 марта 2009 года установлено, что за период с 27 марта 2006 года по 27 марта 2008 года ИП Л1***. по вышеуказанному договору от 13 марта 2006 года из кассы УМУП ЖКХ «З***» было оплачено 437 922 руб. 92 коп.

7.

По фактическим обстоятельствам дела, по эпизоду преступления, связанному с незаконным перечислением денежных средств в ООО «Ю***», суд первой инстанции привел следующие доказательства.

7.1

Суд принял во внимание акт Счетно-контрольной палаты Ульяновской городской думы № 5 от 03 марта 2008 года, которым было установлено, что на основании договора об оказании услуг по сокращению фиксированной задолженности физических лиц перед УМУП ЖКХ «З***» по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги от 29.08.2006 года № 11/35, заключенного с ООО «Ю***» (генеральный директор – А3***.), последнее приняло на себя за вознаграждение обязательства по осуществлению претензионно-исковой работы, а также комплекса организационных, технических и иных работ с должниками за жилищно-коммунальные услуги, проживающими в жилищном фонде УМУП ЖКХ «З***». За выполненные услуги, указанные в договоре, УМУП ЖКХ «З***» выплачивало ООО «Ю***» 15 процентов от оплаченной задолженности должниками в кассу УМУП ЖКХ «З***». По данному договору предприятием получено услуг на сумму 478 тысяч руб., оплачено 301,3 тысячи руб. При этом стоимость данной сделки составляет более 10 процентов уставного фонда предприятия.

7.2

Из показаний свидетеля М***. суд установил, что в период своей деятельности Ж***. заключил с ООО «Ю***», ООО «С***» и ОАО «Домоупрапвляющая компания З***» заведомо юридически ничтожные, по утверждению М***., договоры об оказании услуг. В результате исполнения этих договоров Ж***. безвозмездно изъял денежные средства УМУП ЖКХ «З***» на общую сумму 217 897 руб. 50 коп., обратив их в пользу ОАО «ДУК З***»; 417 046 руб. 87 коп. ‑ в пользу ООО «Ю***»; 956 547 руб. 83 копейки ‑ в пользу ООО «С***».

При этом  в момент назначения его (М***.) на должность исполняющего обязанности директора УМУП ЖКХ «З***» в бухгалтерии предприятия находились акты сдачи-приемки работ ООО «С***», сданные в бухгалтерию УМУП ЖКХ Ж***. и подписанные им, по которым УМУП ЖКХ «З***» должно было ООО «С***» за оказанные услуги 242 590 руб. 05 коп. Он (М***.) был вынужден дать распоряжение бухгалтерии оплатить вышеуказанную сумму. Однако затем он сразу же расторг договор №11/26 от 01 июля 2007 года с ООО «С***», так как руководство данной организации не смогло предоставить документы, подтверждающие исполнение своих обязательств по данному договору. В это время договоры с ООО «Ю***» и ОАО «ДУК З***» уже не действовали.

7.3

Из показаний свидетеля Б***. суд установил, что в 2006 году в Заволжском районе образовалась задолженность населения по оплате коммунальных услуг в общей сложности на сумму более 50 000 000 руб. На тот момент в УМУП ЖКХ «З***» работали два юриста, молодые девушки, которые были не против выполнения работы по сокращению задолженности. Она помнит, что те даже просили Ж***. дать им возможность работать в этом направлении, но тот, никого не слушая, поручил эту работу сторонним организациям: ООО «Ю***», ООО «С***» и ОАО «Домоуправляющая компания З***».

В августе 2006 года между УМУП ЖКХ «З***» и ООО «Ю***» был заключен договор об оказании услуг № 11/35 от 29 августа 2006 года. Работу данная организация начала с сентября 2006 года. Оплата производилась в соответствии с выставленными актами выполненных работ.

Так 03 октября 2006 года ООО «Ю***» выставило акт сдачи-приемки работы, в котором указано, что за сентябрь в кассу УМУП поступили денежные средства по задолженности с населения в размере 97 974,00 руб., поэтому за выполненные работы по договору следует выплатить им 14 696,10 руб. Данный акт был подписан директором ООО «Ю***» А3*** и Ж***. Данный акт был оплачен полностью через расчетный счет.

Аналогичным образом 02 ноября 2006 года был выставлен акт на сумму 17 400 руб.76 коп., 05 декабря 2006 года выставлен акт на сумму 38 642 руб. 46 коп., которые были оплачены платежными поручениями через расчетный счет. В итоге в ООО «Ю***» было перечислено на 10 044,77 руб. больше, чем они предоставили актов выполненных работ. По указанию Ж***. производились также и авансовые платежи.

В итоге  указанный договор от 29 августа 2006 года, заключенный между ООО «Ю***» и УМУП ЖКХ «З***», действовал до ноября 2007 года. За это время ООО «Ю***» было выставлено актов сдачи-приемки работ на общую сумму 363 756 руб. 21 коп., а оплачено УМУП ЖКХ «З***» на общую сумму 417 046,87 руб. Таким образом, переплата составила 53 290 руб. 66 коп.

Последние четыре-пять месяцев ООО «Ю***» ничего не предпринимало по исполнению своих обязательств по указанному договору и даже прекратило прием граждан; только лишь направлялись акты о якобы выполненных работах, которые Ж***. подписывал, как выразилась свидетель, «практически не глядя».

Свидетель полагает, что Ж***. умышленно переводил денежные средства на счета ООО «Ю***», преследуя свои личные цели, поскольку она неоднократно просила его отказаться от услуг данной фирмы, но он не соглашался и заявлял, что это не её дело  и она должна делать лишь то, что он требует. В связи с тем, что она находилась в подчинении Ж***., она вынуждена была исполнять его приказы.

Как указывалось свидетелем ранее, все крупные сделки (т.е. те, которые составляют более 10 процентов от уставного капитала) должны были быть в обязательном порядке согласованы с собственником. То есть все сделки, превышающие 155 293 руб., требовали согласования с КУГИ. Она неоднократно указывала Ж***.и на это, так как размер оплаты по договору составлял гораздо большую сумму. Но Ж***. не реагировал не смотря на то, что ответственность за подготовку документов для согласования с КУГИ лежит на руководителе УМУП ЖКХ.

Свидетель утверждала, что Ж***. специально не обращался в КУГИ для согласования договора с ООО «Ю***» (так же как и других аналогичных договоров с ООО «С***» и ОАО «Домоуправляющая компания З***»), так как для этого необходимо было бы предоставить экономическое обоснование необходимости заключения таких договоров. Но Ж***. обосновать их не мог, так как изначально было ясно, что никакой экономической необходимости в данных договорах не было.

Свидетель подтвердила, что за время работы Ж***. в качестве директора УМУП задолженность населения не только не уменьшилась, а, напротив, – увеличилась.

7.4.

Свидетель А4***. с 14 ноября 2001 года по 17 декабря 2007 года работала в должности начальника договорно-правового отдела УМУП ЖКХ «З***». В ее обязанности входило сопровождение всех договоров, кроме договоров строительного подряда, и юридическая служба.

По её показаниям, инициатором заключения договоров по оказанию услуг о взыскании долгов с населения был именно Ж***., хотя на тот момент в УМУП ЖКХ «З***» имелся свой штат юристов, способных справиться с данной работой. На предприятии в то время работало два юриста: А***., С1***. До назначения Ж***. существовала группа юристов из трех человек, которые занимались взиманием долгов с населения. Однако с приходом Ж***. данная группа перестала существовать, и по инициативе Ж***. между УМУП ЖКХ «З***» и ООО «Ю***» был заключен указанный договор оказания услуг.

В связи с этим договором свидетель показала, что учредителем ООО «Ю***» была Б2***., с которой у Ж***. были дружеские отношения. К такому выводу она пришла на основании наблюдений их взаимоотношений. Со слов Ж***. ей известно, что ООО «Ю***» предоставляет аналогичные услуги еще УМУП ЖКХ «Л***», где директором был тесть Ж***. – Р2***. Из-за этого ООО «Ю***» и удалось заключить данный договор.

Однако свидетель утверждала, что представители ООО «Ю***» плохо исполняли свои обязанности по данному договору. За все время работы те предоставили только один отчет, и тот «ни о чем». Она требовала у А3***. представить документы, подтверждающие их работы. Однако она всячески уклонялась от ее требований. Свидетель А4***. утверждала, что она неоднократно говорила об этом Ж***., но тот к ней не прислушивался. В дальнейшем она стала требовать расторжения договора с ООО «Ю***», но Ж***. запретил ей говорить об этом.

А4***. также подтвердила, что в конечном итоге договор продлевался, действовал больше года, а последние четыре-пять месяцев представители ООО «Ю***» ничего не предпринимали по исполнению своих обязательств и даже прекратили прием граждан, но составляли акты о якобы выполненных работах, которые Ж***. подписывал, не проверяя.

7.5

Свидетель Ч***., начальник отдела экономического анализа и управления муниципальной собственностью Комитета по управлению городским имуществом, показала, что согласно Закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» любое имущество (активы), находящееся на балансе муниципального предприятия, является муниципальной собственностью и принадлежит муниципальному образованию «Город Ульяновск» (далее МО «Город Ульяновск»). Муниципальное предприятие распоряжается данными активами на праве хозяйственного ведения. Для заключения некоторых договоров обязательно требуется согласование с КУГИ. Все остальные договоры зависят от суммы договора, если сумма договора превышает 10 процентов от суммы уставного фонда. По настоящему делу это 155 293 руб., значит,  такая сделка требует согласования с КУГИ.

По факту заключения договоров УМУП ЖКХ «З***» с организациями об оказании услуг по взысканию задолженности с населения, свидетель пояснила, что данный вид договоров законом не запрещен. Однако если сумма по такому договору превышает 10 процентов от суммы уставного фонда, то есть в данном случае 155 293 руб., то такая сделка требует согласования с КУГИ. Данных договоров в УМУП ЖКХ «З***» было заключено три, с ООО «Ю***», ООО «С***» и ОАО «Домоуправляющая компания З***». Однако Ж***. не обращался в КУГИ за согласованием данных договоров, ни одна из данных сделок не была согласована, поэтому указанные сделки могут быть признаны недействительными по решению суда. Ответственность за подготовку документов для согласования с КУГИ лежит на руководителе УМУП ЖКХ «З***» Ж***. То же самое относится и к другим договорам.

7.6

Судом были исследованы также показания свидетеля Б2***., данные ею во время предварительного следствия. Она показывала, что в 2005 году учредила фирму ООО «Ю***». Директором фирмы была назначена А3***. Основной вид деятельности фирмы – юридические услуги, работа с должниками в сфере ЖКХ. Данная фирма работала с УМУП ЖКХ «Л***» и УМУП ЖКХ «З***». С указанными организациями были заключены соответствующие договоры об оказании услуг. В соответствии с договором УМУП ЖКХ «З***» предоставлял в ООО «Ю***» списки должников, а представители фирмы рассылали почтой уведомления, а также проводили консультации с населением о предоставлении льгот. Исковая работа по должникам ООО «Ю***» не проводилась. На основании сведений ООО «РИЦ» составлялся отчет о выполненной работе и акт выполненных работ. По договору УМУП ЖКХ «З***» оплачивал ООО «Ю***» вознаграждение в сумме 15 процентов от сократившейся задолженности. Что касается отношений с Ж***., то она познакомилась с ним на одном из совещаний в мэрии.

7.7

Свидетель А3***. показала, что в период с 2006 года по сентябрь 2008 года она работала в должности директора ООО «Ю***», учрежденном Б2***. Фирма занималась предоставлением юридических услуг населению.

В августе 2006 года фирма заключила с УМУП ЖКХ «З***» договор №11/35 об оказании услуг. Согласно условиям данного договора фирма брала на себя обязательства по осуществлению претензионно-исковой работы, а также комплекса организационных, технических и иных работ с должниками за жилищно-коммунальные услуги, проживающими в жилищном фонде УМУП ЖКХ «З***». Указанный договор она заключила лично с директором УМУП ЖКХ «З***» Ж***.

Как установлено из её показаний, по данному договору производилась следующая работа. УМУП ЖКХ «З***» предоставлял списки должников с адресами и суммой задолженности, а они рассылали почтой уведомления о сумме задолженности, необходимости оплаты и адреса, куда можно прийти и проконсультироваться по факту задолженности. Данную работу в З*** районе производила лично она и Р3***. Прием граждан они осуществляли в помещении УМУП ЖКХ по адресу: ул. ***, д.***, где им два раза в неделю выделялся кабинет. Кроме рассылки уведомлений и приема граждан, другая работа ими не выполнялась.

Оплату за проделанную работу перечисляли согласно договору в размере 15 процентов от оплаченной задолженности. Оплата производилась ежемесячно, согласно данным РИЦ. Часть денег поступала  непосредственно  от  УМУП ЖКХ «З***» на расчетный счет, а часть перечислялась через РИЦ взаимозачетом. Еженедельно они направляли в УМУП ЖКХ «З***» отчеты, где указывали объем выполненной работы: сколько уведомлений разослано, сколько граждан было принято и т.п. В конце месяца по данным, предоставляемым РИЦ, составлялся акт взаимозачета, на основании которого производилась оплата. Аналогичный договор был заключен между ООО «Ю***» и УМУП ЖКХ «Л***», где они работали по той же схеме с той же суммой оплаты.

Исследовав заключение судебной бухгалтерской экспертизы №1028.3/02-1 от 31 марта 2009 года, суд установил, что в период с 01 марта 2006 года по 31 марта 2008 года УМУП ЖКХ «З***» состояло в финансово-хозяйственных отношениях с ООО «Ю***», которое согласно актам выполненных работ оказало услуги на сумму 363 756 руб. 21 коп. За оказанные услуги УМУП ЖКХ «З***» произвело оплату путем перечисления через банк 125 065 руб. 89 коп., и путем взаимозачетов в сумме 291 980 руб. 98 коп. Общая сумма оплаты составила 417 046 руб. 87 коп.

8.

В качестве доказательств вины Ж***. в растрате имущества и денежных средств УМУП ЖКХ «З***» в пользу ООО «П***» в приговоре суда приведены следующие доказательства.

8.1.

На основании показаний свидетеля Б***. суд установил, что по инициативе Ж***. было продано 15 единиц автотранспортной техники, принадлежавших УМУП ЖКХ «З***». Оценкой техники занималось ООО «ЭК***», с которым был заключен соответствующий договор. Договоры на продажу автотехники не составлялись; по распоряжению Ж***. она составляла счета-фактуры на реализацию техники. Поэтому днем продажи нужно считать либо день оплаты, либо день составления счета-фактуры.

Таким образом, в июне 2006 года ООО «Э***» была проведена оценка автомобилей УАЗ-39099 (г.н. ***); автокрана КС-4561 АМ 36-14 (г.н. ***); УАЗ -3303 фургон (г.н. ***).  В августе 2006 года ООО «ЭК***» проведена оценка автомобилей УАЗ-3962 (г.н.***); УАЗ-396259 (г.н.***); УАЗ-3303 бортовой (г.н. ***), трактора Т-40 (г.н. ***); трактора МТЗ-82 (г.н. ***). В ноябре 2006 года ООО «ЭК***» проведена оценка автомобилей МАЗ-5551 (г.н. ***); ГАЗ-5201 автовышка (г.н. ***); КАМАЗ-53212 (г.н. ***); трактора МТЗ-80 (г.н. ***); трактора МТЗ-82 (г.н. ***); экскаватора  ЭО-2661 (г.н. ***).

При этом на момент оценки балансовая стоимость автомобиля УАЗ-39099 (г.н. ***) составляла 79 512 руб. 00 коп.; остаточная стоимость составляла 66 260 руб. 00 коп. Оценка ООО «ЭК***» составила 36 488 руб. 00 коп. Автомобиль был продан ООО «П***» по цене оценки.

Далее, на момент оценки трактора Т-40 (г.н. ***), балансовая стоимость указанного трактора составляла 39 296 руб. 00 коп., остаточная стоимость составляла – 22 922 руб. 70 коп. Оценка ООО «ЭК***» составила 21 450 руб. 00 коп. Трактор был продан ООО «П***» по цене оценки.

На момент оценки трактора МТЗ-82 (г.н. ***) балансовая стоимость указанного трактора составляла  108 384 руб. 00 коп., остаточная стоимость составляла – 90 320 руб. 00 коп. Оценка ООО «ЭК***» составила 24 240 руб. 00 коп., по которой трактор был продан ООО «П***», то есть по цене оценки.

На момент оценки балансовая стоимость автомобиля УАЗ-3303 (г.н. ***) составляла 72 607 руб. 20 коп.; остаточная стоимость составляла – 49 421 рубль 74 коп. Оценка ООО «ЭК***» составила 10 724 руб. 00 коп.

На момент оценки  балансовая стоимость автомобиля УАЗ-396259 (г.н. ***) составляла 102 664 руб. 00 коп.; остаточная стоимость составляла – 80 420 руб. 09 коп. Оценка ООО «ЭК***» составила 31 206 руб. 00 коп., по которой автомобиль был продан ООО «П***» по цене 30 000 руб.

На момент оценки балансовая стоимость автокрана КС-4561 АМ 36-14 (г.н. ***) составляла 00 руб. 00 коп.; остаточная стоимость составляла – 00 руб. 00 коп., данный автомобиль был вообще снят с учета, так как выработал свой ресурс. Оценка ООО «ЭК***» составила 56 554 руб. 00 коп. По этой цене автомобиль был продан в ООО «П***».

На момент оценки трактора МТЗ-82 (г.н. ***) балансовая стоимость указанного трактора составляла -  85 508 руб. 00 коп., остаточная стоимость составляла – 54 630 руб. 14 коп. Оценка ООО «ЭК***» составила 21 155 руб. 00 коп. По данной цене трактор был продан ООО «П***».

На момент оценки трактора МТЗ-80 (г.н. ***) балансовая стоимость указанного трактора составляла – 76 022 руб. 00 коп., остаточная стоимость составляла – 47 581 руб. 68 коп. Оценка ООО «ЭК***» составила 24 469 руб. 00 коп. По данной цене трактор и был продан ООО «П***».

На момент оценки  экскаватора ЮМЗ-2621 (г.н. ***) балансовая стоимость указанного экскаватора составляла -  44 766 руб. 00 коп., остаточная стоимость составляла – 28 600 руб. 50 коп. Оценка ООО «ЭК***» составила 27 708 руб. 00 коп. Данный экскаватор был также продан ООО «П***» по цене оценки.

На момент оценки  балансовая стоимость автомобиля ГАЗ-5201 (автовышка, г.н. ***) составляла 37 254 руб. 20 коп.; остаточная стоимость составляла – 17 074 руб. 75 коп. Оценка ООО «ЭК***» составила 29 261 руб. Автомобиль был продан гражданину Гавриленко И.Г. 26 декабря 2006 года по цене 29 261 руб. 00 коп.

На момент оценки автомобиля КАМАЗ-53212 (г.н. ***) балансовая стоимость указанного автомобиля составляла – 84 723 руб. 00 коп., остаточная стоимость составляла – 38 831 руб. 31 коп. Оценка ООО «ЭК***» составила 35 222 руб. 00 коп. Автомобиль был продан в ООО «П***» по цене оценки.

На момент оценки  автомобиля МАЗ-5551 (г.н. ***) балансовая стоимость указанного автомобиля составляла -  84 559 руб. 00 коп., остаточная стоимость составляла – 54 023 руб. 82 коп. Оценка ООО «ЭК***» составила 27 438 руб. 00 коп. По это цене автомобиль был продан ООО «П***».

На момент оценки автомобиля УАЗ-3303 бортовой (г.н.***) балансовая стоимость указанного автомобиля составляла – 46 675 руб. 00 коп., остаточная стоимость составляла – 28 523 руб. 58 коп. Оценка ООО «ЭК***» составила 15 870 руб. 00 коп. Автомобиль в дальнейшем был продан в ООО «П***» по цене 15 000 руб. Однако в 2007 году денежные средства за данный автомобиль поступили в кассу предприятия в размере 15 000 руб. от гражданина Ш1***.

Таким образом из 15 реализованных автомобилей 11 единиц техники было продано в ООО «П***», а остальные – физическим лицам. Причем ООО «П***» расплатился путем перечисления денежных средств через банк только за одну единицу автотехники, а за остальные 10 единиц техники расчет был произведен по акту №1 от 29 декабря 2007 года о погашении взаимной задолженности, то есть путем взаимозачета.

Свидетель Б***. подтвердила, что с первого дня вступления в должность она ежедневно информировала Ж***. о размере задолженности ООО «П***» перед УМУП ЖКХ «З***», как и размере задолженности УМУП перед ООО «П***», поэтому состояние дел тому всегда было хорошо известно.

8.2.

Свидетель К3***. подтвердил, что он, как руководитель ООО «П***», брал в аренду у УМУП ЖКХ «З***» несколько единиц автотранспортной техники и 300 кв.м территории гаража. Стоимость аренды в месяц в период с 2005 по 2006 года  он не помнит. За время работы с Ж***. он арендовал в УМУП ЖКХ «З***» 8 единиц автотранспортной техники по 2000 руб. за одну единицу техники. Площадь в гараже он позже стал арендовать у КУГИ. Вся аренда осуществлялась на договорных отношениях. Также УМУП ЖКХ «З***» у ООО «П***» арендовал автомобиль ВАЗ-21112, г.н. ***.

В период работы Ж***. в должности директора УМУП ЖКХ «З***» была продана часть автотехники, которая вся была практически в нерабочем состоянии. Он в то время работал директором ООО «П***». Им было приобретено 11 единиц автотехники. Часть техники он восстановил и продал, а часть перевел в ООО «П1***». Автомобиль МАЗ-5551 он переоформил на свое имя.

В настоящее время ООО «П1***» находится на грани ликвидации. В обществе осталось всего две единицы автотехники, приобретенной в УМУП ЖКХ «З***». Всю остальную автотехнику он продал по объявлениям в районы.

ООО «П1***» являлось подрядчиком УМУП ЖКХ «З***». Производилась уборка территории З*** района. Однако за выполненную работу УМУП ЖКХ «З***» ему долго не оплачивало счета, поэтому часть техники была приобретена путем взаимозачетов. Этим занимались бухгалтеры ООО «П***» и УМУП ЖКХ «З***».

В ноябре 2007 года он передал ООО «П***» Х***. При продаже общества он передал тому всю бухгалтерскую и финансовую документацию, и где сейчас находится документация ООО «П***», ему не известно.

В основу обвинения по данному эпизоду положены также вышеприведенные показания свидетеля Р1***. Она подтвердила, что за 2006 год ООО «П***» приобрело  у УМУП ЖКХ «З***» автотехнику: УАЗ-39099, г.н. ***; УАЗ-3962, г.н. ***; МАЗ-5551  № 82-84 (самосвал), г.н. ***; КАМАЗ-53212 (грузовой), г.н. ***; автокран КС-4561 АМ 36-14; УАЗ -3303, г.н. ***; трактор Т-40АМ (универ. уборочная машина) КО-705; трактор МТЗ-82, г.н. ***; трактор МТЗ-80 № 42-34, г.н. ***; экскаватор ЮМЗ-2621, г.н. ***; трактор МТЗ-82.6.1. При этом со слов К3***. ей известно, что тот заранее договорился с Ж***., что оплата за приобретенную автотехнику будет производиться взаимозачетом.

01 января 2007 года между ООО «П***» и УМУП ЖКХ «З***» был также заключен договор, по которому ООО «П***» передавало в аренду УМУП ЖКХ «З***» автомобиль ВАЗ-21124, г.н. Н***, для использования директором УМУП Ж***А. На данном автомобиле водителем работал отец Ж***. – Ж***.С., а  впоследствии Ж***.С. приобрел данный автомобиль у ООО «П***».

8.3.

Из показаний свидетеля К***., сотрудника «ЭК***», оценивавшего указанные транспортные средства, установлено, что «ЭК***» с 2001 года имела лицензию на осуществление оценочной деятельности, действовавшую  до 10 сентября 2007 года.

В 2006 году в «ЭК***» обратились представители УМУП ЖКХ «З***» с целью определения рыночной стоимости автотранспортных средств. Первая заявка поступила 13 июня 2006 года за номером 463/06 от заместителя директора А2***. В заявке было указано, что необходимо оценить автокран, УАЗ-3303, УАЗ-39099, прицеп 8350. К заявкам прилагались копии ПТС, а также копия бухгалтерской справки с указанием остаточной стоимости данных автотранспортных средств. Из беседы с представителями УМУП ЖКХ «З***» ему стало известно, что целью оценки является определение рыночной стоимости автотранспорта для передачи в другие организации с целью погашения задолженности, что он и указал в отчете в графе «цель оценки».

Вторая заявка поступила 17 августа 2006 года за номером 707/06 также от А2***. В заявке указывалось, что объектами оценки являются 6 штук транспортных средств. К заявке прилагались ПТС на следующие транспортные средства: УАЗ-3962, УАЗ-396259, трактор МТЗ-82, УАЗ-452А, ИЖ-2715, коммунальная машина на базе трактора Т-40. К заявке также прилагалась фотография УАЗ-396259. Он может это подтвердить, так как дата на фотографии указана  более раняя, чем к ним поступила заявка. Целью оценки было  определение рыночной стоимости для купли-продажи.

Третья заявка поступила 24 ноября 2006 года за номером 1149/06 от М1***. В заявке указывалось, что объектами оценки являются 7 штук транспортных средств. К заявке прилагались акты технического состояния, написанные рукописным текстом от имени механика К3***., ПТС на следующие транспортные средства: МАЗ-5551, ЗИЛ-130-76, ГАЗ-52-01 ВС 18, КАМАЗ-53212, трактор МТЗ-80, трактор МТЗ-82, ЭО-2621 (ЮМЗ-6).

Расчет производился согласно действующим методикам, а именно: сначала определяется восстановительная стоимость (стоимость нового аналогичного транспортного средства). При необходимости применялся корректирующий коэффициент, учитывающий снятие с производства оцениваемой модели транспортного средства. Далее определялся износ, исходя из периода эксплуатации и пробегов. Восстановительная стоимость и корректирующий коэффициент он определял самостоятельно, исходя из рыночных данных, существовавших на момент оценки. Физический износ определялся, в том числе, и на основании данных, предоставленных заказчиком. Ответственность за предоставление достоверных данных лежит на заказчике. В случае, если по каким-либо причинам заказчик сознательно искажает предоставляемые нам данные, результат оценки может быть искажен.

Оценку по вышеуказанным заявкам проводил он. Данные оценки получились близкими к минимальным, так как срок эксплуатации представленных транспортных средств был достаточно большой, а представленные заказчикам документы о техническом состоянии транспорта говорили о неудовлетворительном состоянии данных технических средств. Лично он сам данные транспортные средства не видел.

Судом были исследованы заключение о стоимости №09/07/09 от 20 августа 2009 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля УАЗ-39099, 2001 года выпуска, на момент реализации, то есть на сентябрь 2006 года, составляла 67 517 руб. (т. 7 л.д. 299-334), и заключение о стоимости №10/07/09 от 17 августа 2009 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля МАЗ-5551, 1989 года выпуска, на момент реализации, то есть на декабрь 2006 года, составляла 146 975 руб.; стоимость экскаватора ЭО-2621, 1983 года выпуска, на момент реализации, то есть на декабрь 2006 года, составляла 112 565 руб.

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы №1028.3/02-1 от 31 марта 2009 года установлено, что в ООО «П***» была продана следующая автотехника: автомобиль УАЗ-39099, балансовая стоимость составляла - 79 512 руб. 00 коп, остаточная стоимость составляла – 66 260 руб. 00 коп, цена продажи - 36 488 руб. 00 коп; трактор Т-40, балансовая стоимость - 39 296 руб. 00 коп., остаточная стоимость составляла – 22 922 руб. 70 коп,  цена продажи - 21 450 руб. 00 коп.; трактор МТЗ-82, балансовая стоимость - 108 384 руб. 00 коп., остаточная стоимость – 90 320 руб. 00 коп, цена продажи – 24 240 руб. 00 коп.; автомобиль УАЗ-396259 балансовая стоимость – 102 664 руб. 00 коп., остаточная стоимость – 80 420 руб. 09 коп., цена продажи - 30 000 руб.; автокран КС-4561 АМ 36-14, остаточная стоимость составляла – 00 руб. 00 коп., цена продажи -  56 554 руб. 00 коп.; трактор МТЗ-82, балансовая стоимость -  85 508 руб. 00 коп., остаточная стоимость – 54 630 руб. 14 коп., цена продажи – 21 155 руб. 00 коп.; трактор МТЗ-80 балансовая стоимость – 76 022 руб. 00 коп., остаточная стоимость – 47 581 руб. 68 коп., цена продажи – 24 469 руб. 00 коп.;  экскаватор ЮМЗ-2621, балансовая стоимость – 44 766 руб. 00 коп., остаточная стоимость – 28 600 руб. 50 коп., цена продажи – 27 708 руб. 00 коп.;  автомобиль КАМАЗ-53212, балансовая стоимость – 84 723 руб. 00 коп., остаточная стоимость – 38 831 рубль 31 коп., цена продажи – 35 222 руб. 00 коп.; автомобиль МАЗ-5551, балансовая стоимость – 84 559 руб. 00 коп., остаточная стоимость  – 54 023 руб. 82 коп., цена продажи – 27 438 руб. 00 коп.; автомобиль УАЗ-3303 бортовой, балансовая стоимость  - 46 675 руб. 00 коп., остаточная стоимость – 28 523 руб. 58 коп., цена продажи – 15 870 руб. 00 коп.

8.4.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина Ж*** по данному эпизоду  хищения чужого имущества путем растраты  является доказанной.

Суд исходил из того, что Ж***., имея в распоряжении квалифицированных бухгалтеров, не предпринял мер по установлению балансовой, остаточной стоимости реализуемой техники, ограничился лишь оценкой приглашённых специалистов Торгово-промышленной палаты. Данное обстоятельство повлекло отсутствие  объективной оценки техники, с учётом всех имеющихся нормативов. В данном случае действия Ж***  явно противоречат интересам возглавляемого им предприятия.

Кроме того, суд мотивировал виновность Ж***. и тем обстоятельством, что им не рассматривался вопрос реализации техники другим предприятиям, а целенаправленно техника предоставлялась ООО «П***». Подобную заинтересованность в реализации техники именно конкретному предприятию без всякой альтернативы суд расценил как признак корыстной направленности.

На основании приведённых аргументов суд расценил данный факт реализации техники как действие, продиктованное желанием совершить растрату вверенной ему техники в пользу ООО «П***».

Суд также ссылался и на то обстоятельство, что Ж***. не смог привести убедительное обоснование реализации техники именно в ООО «П***». Приводимые Ж***. доводы суд признал неубедительными, в частности, довод о необходимости скорейшей реализации всей ликвидной техники.

В итоге суд пришел к выводу, что это привело к тому, что УМУП ЖКХ «З***» вынуждено было арендовать технику именно в ООО «П***».

Кроме того, суд пришел к выводу, что следует руководствоваться только заключением судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку её выводы являются обоснованными, мотивированными. При этом стоимость техники, указанную в данном заключении, суд оценил как более объективную, чем оценку, определенную сотрудниками торгово-промышленной палаты, поскольку перед последними изначально ставился вопрос оценки техники с точки зрения рыночных цен, без учёта остаточной стоимости.

Вместе с тем  по вопросу стоимости суд не согласился и с  позицией стороны обвинения, полагая, что при оценке техники надлежит руководствоваться её остаточной стоимостью. Сторона обвинения исходила из стоимости, которая должным образом не подтверждена, она не может отразить объективную стоимость конкретной единицы с учётом амортизации и износа. Поэтому объём причинённого ущерба суд уменьшил и исключил квалифицирующий признак растраты – «растрату, совершённую в особо крупном размере».

9.

По эпизоду осуждения Ж***. за растрату денежных средств в пользу своего отца ‑ Ж***.С. суд обосновал свои выводы  следующими доказательствами.

9.1.

Суд исследовал ранее упомянутый акт счетно-контрольной палаты Ульяновской городской Думы № 5 от 03 марта 2008 года, согласно которому в проверяемом периоде предприятие производило доплату за ненормированный рабочий день водителю руководителя Ж***.С., работавшему по совместительству, в размере до 30 процентов от должностного оклада. Однако в соответствии со ст. 119 Трудового кодекса Российской Федерации работа сверх установленной продолжительности рабочего дня, выполняемая работником с ненормированным рабочим днем, компенсируется предоставлением ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. Данной же проверкой установлено, что в перечне должностей с ненормированным рабочим днем должность водителя отсутствует. Таким образом, установленные предприятием УМУП ЖКХ «З***» доплаты за ненормированный рабочий день в размере до 30 процентов произведены в нарушение установленного Законом порядка.

9.2.

Показаниями свидетеля К1***., инспектора отдела кадров УМУП ЖКХ «З***», установлено, что в январе 2007 года в качестве водителя был принят отец Ж***. – Ж.С.*** на автомобиль ВАЗ-21124, г.н.***. Первоначально тот работал по совместительству, а в октябре 2007 года был принят на постоянную работу по трудовому договору. Заработную плату тот получал за фактически отработанное время. В обязанности ***.С. входило управление автомобилем, на котором ездил директор Ж***. Поездки осуществлялись по путевым листам, которые Ж***.С. сдавал в бухгалтерию. Часто автомобиль был необходим директору и в нерабочее время (в вечернее время и выходные дни). На выходные дни составлялись служебные записки на работу в выходные дни. Однако, возил ли Ж***.С. директора по делам или директор сам управлял автомашиной, она не может утверждать. Обычно в понедельник  Ж***.С. приходил в отдел кадров и сообщал, что работал в выходной день. На этом основании они писали служебные записки и, соответственно, начислялась заработная плата.

Ранее, до Ж***.С., водителем директора был С***., который работал на служебной машине, находившейся в гараже транспортного цеха, расположенного по ул. Т***, д.***. Поэтому в случае, если директору нужна была машина, водитель брал машину в гараже. При этом диспетчер отмечала время выезда и заезда автомобиля по окончании работы. Таким образом, работа водителя четко прослеживалась. Когда водителем директора стал Ж***.С., тот управлял автомобилем ВАЗ 21124, г.н.***, и данный автомобиль в гараж не ставили, поэтому отследить работу водителя не было возможности. Кому принадлежал данный автомобиль, ей также не известно.

Практически заработную плату Ж***.С. начисляли с его слов и директора. В ходе проверки УМУП ЖКХ «З***» счетной палатой Городской думы было установлено, что предприятием излишне начислено и оплачено водителю Ж***.С. за 636,5 рабочего часа. В связи с этим на неё было наложено дисциплинарное взыскание, хотя путевые листы, служебные записки и приказы по начислению заработной платы за работу в выходные и праздничные дни и работу сверхурочно подписывались непосредственно Ж***.  и тот не мог не знать, какую заработную плату начисляют Ж***.С.

Основным местом работы Ж***.С. было ООО ЕАДС «Ц***», где он работал также водителем автомобиля. Поскольку в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работнику, труд которого непосредственно связан с управлением транспортным средством, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, она говорила об этом директору Ж***., когда принимали на работу Ж***.С., но Ж***. заявил, что если отцу будет тяжело, тот сам справится с управлением автомобиля, и что ей не нужно беспокоиться об этом. Она не могла ослушаться приказа директора, поэтому Жа***.С. был принят на работу в УМУП ЖКХ «З***» на работу по совместительству в качестве водителя.

Она знала, что по основному месту работы в ООО ЕАДС «***» Ж***.С. работает по графику: сутки через трое, то есть заступает на работу в 08 час. 00 мин. и работает до 08 час. 00 мин. следующего дня. Затем два полных дня отдыхает, а затем опять заступает на работу. Она старалась придерживаться данного графика, так как знала, что Ж***.С. физически не может работать в УМУП в те дни, когда дежурит по основному месту работы, и на следующий день после дежурства, так как после суток работы ему необходимо выспаться, чтобы снова сесть за руль, и даже чтобы переехать мост нужно много времени. Ж***.С. живет в З*** районе, а ООО ЕАДС «Ц***» обслуживает Л*** район города. К началу рабочего дня, к 08 час., он не может успеть. Однако очень часто к ней подходил директор Ж***. и говорил, в какие именно дни  ставить рабочие дни ***.С.

Основной табель учета рабочего времени вела начальник АХО К2***., которая следила, чтобы все работники предприятия в рабочие дни находились на местах. В конце месяца они сверяли графики. У К2***. рабочих дней Ж***.С. было намного меньше, но она (К1***.) говорила ей, что это указание директора, и они проставляли те дни, которые указывал Ж***.

В ходе сверки табеля учета рабочего времени за период с января по октябрь 2007 года Ж***.С. в УМУП ЖКХ «З***» и графика учета рабочего времени и путевых листов Ж***.С. в ООО ЕАДС «***» было установлено, что в январе 2007 года Ж***.С., по указанию ***., излишне начислено и оплачено за 2 рабочих дня по 8 час., то есть 16 час.; в феврале – 6 рабочих дней, один из которых праздничный (оплачивается как за 14 час.), то есть 54 час.; в марте – 7 дней, три из которых праздничные, то есть 74 часа; в апреле 2007 года – 8 дней, один из которых 7-часовой, то есть 63 часа; в мае 2007 года – 6 дней, то есть 48 час.; в июне 2007 года – 6 дней, то есть 48 час.; в июле 2007 года – 7 дней, то есть 56 час.; в августе 2007 года – один день, то есть 8 час.; в сентябре 2007 года – 7 дней, то есть 56 час.; в октябре 2007 года – 4 дня, то есть 32 часа.

Таким образом, Ж***.С. за период с января по октябрь 2007 года излишне начислено и оплачено 455 час., которые он на работе не находился. Плюс к этому, по указанию директора Ж***., Жа***.С. производилась доплата за ненормированный рабочий день, что по закону недопустимо, так как работа по совместительству предполагает работу в свободное от основной деятельности время.

9.3

По данному обвинению судом допрошена свидетель К5***. Она показала, что водителем директора сначала был С***., который управлял УАЗ-452, г.н. ***, а затем – Ж***.С., который управлял сначала тем же УАЗ, а затем автомобилем ВАЗ-2112 г.н. ***Х. Данный автомобиль принадлежал ООО «Пр***» и был передан в УМУП ЖКХ «З***» по договору аренды.

Путевые листы на данный автомобиль оформляла она; при этом она выписывала один путевой лист сразу на неделю, что запрещено. Но она это делала по требованию К3***. Проконтролировать количество выездов она не могла, так как Ж***.С. проживал где-то в Л*** районе, а автомобиль оставлял там же на стоянке. Однако за аренду ООО «П***» платило, а выставляло в УМУП счет за предоставление услуг диспетчера, механика и медика. Заработную плату же водителям и оплату ГСМ производило УМУП ЖКХ «З***». Путевой лист на УАЗ-452 она также по требованию К3***. оформляла сразу на неделю. Через неделю путевой лист ей возвращал водитель, где уже были проставлены показания спидометра на момент выезда и на момент въезда, количество потраченного ГСМ  и подпись директора УМУП – Жа***., подтверждающая факт использования автомобиля.

Показания спидометра должен был проверять механик  К3***., который одновременно являлся и механиком УМУП ЖКХ «З***», поэтому чаще всего подписи на путевых листах указанных автомобилей были К3***.

9.4.

Из показаний свидетеля К2***. следует, что в УМУП ЖКХ «За***» она работала начальником АХО. В ее обязанности входило обеспечение нормальной работы предприятия (покупка и распределение канцелярских товаров и т.п.), в ее подчинении находились сторожи, а также в ее обязанности входило ведение табеля учета рабочего времени. Отдел кадров делал свой табель учета рабочего времени в компьютерном виде, уже с учетом работы в выходные и праздничные дни. В конце месяца она и К1***. сверяли свои графики, после чего табель подписывался у директора Ж***.

Свидетель подтвердила, что Ж***.С. работал в качестве водителя директора в УМУП ЖКХ «З***» с конца января 2007 года по октябрь 2007 года по совместительству, а с октября стал работать в УМУП на постоянной основе. Сначала она просила Ж***.С. подходить к ней каждый день, когда тот приходил на работу, и отмечаться, чтобы она могла оформить табель. Первый месяц тот действительно подходил к ней, и она выход того на работу отмечала в табеле. Однако Ж***.С. отмечался у нее не в начале дня, а мог прийти и после обеда и сообщить, что находится на работе с утра.

Так как автомобиль, на котором работал Ж***.С., ставился на стоянке возле дома, в За*** районе, то Ж***.С. мог сразу из дома везти директора по служебным делам. По указанию директора Ж***. она ставила Ж***.С. полный рабочий день, то есть 8 час., но утверждать, что тот был весь день на работе, она не может.

С февраля 2007 года Ж***.С. вообще перестал приходить к ней и отмечаться, поэтому она проставляла тому рабочие дни, если случайно видела на работе  либо видела возле работы автомобиль, на котором тот работал. В конце месяца они с К1***. сверяли табеля, и если у той отмечено, что Ж***.С. был на работе большее количество дней, чем отмечено у нее, К1***. сразу же ее предупреждала, чтобы она отмечала в своем табеле, те же дни, что и у той, ссылаясь на то, что это требование директора. Сам директор Ж***. неоднократно давал указание, чтобы она написала служебную записку о том, что Ж***.С. якобы будет работать в выходные или праздничные дни. Она писала подобные записки каждый раз, когда этого требовал Ж***., но работал ли Ж***.С. в те дни, она не знает.

В табеле учета рабочего времени, которые составляли она и К1***, некоторые дни совпадают с днями, когда Ж***.С. работал по основному месту работу. Это она объясняет тем, что это именно те дни, которые К1***. просила ее занести в график, выполняя требование директора Ж***. С ней директор на эту тему никогда не общался, так как тому было достаточно дать указание К1***., а последняя не могла не выполнить требование директора. Ж***. всегда, прежде чем подписать табель учета рабочего времени, очень внимательно изучал каждую строчку, поэтому был в курсе работы каждого сотрудника УМУП.

9.5.

Судом были исследованы показания свидетеля М2***. Она показывала, что в обществе ООО ЕАДС «Ц***» работал Ж***.С. Нареканий по работе Ж***.С. никогда не было, в рабочую смену с участка никогда не отлучался. Каждое утро он получал путевой лист, о чем расписывался в журнале. Механик отмечает показатели спидометра при выезде, а затем при сдаче автомобиля. Все выезды водители отмечают на оборотной стороне путевого листа. В дни, когда Ж***.С. работал в ООО ЕАДС «Ц***», он никак не мог находиться в З*** районе. Это, по её утверждению, абсолютно исключено.

9.6.

Из показаний свидетеля М3***. следует, что она проанализировала расчетные листы Ж***.С. в УМУП ЖКХ «З***», где тот работал по совместительству, и предъявленные ей на обозрение путевые листы из ООО ЕАДС «Ц***», где было его основное место работы. Было установлено следующее.

Ж***.С. согласно приказу о приеме на работу в УМУП ЖКХ «З***» работал с 25 января 2007 года. В январе 2007 года ему было начислено 1986 коп. 74 коп. Однако, судя по путевым листам ООО ЕАДС «Ц***», Ж***.С. не мог работать в УМУП ЖКХ «З***» 27 января 2007 года и 31 января 2007 г. Таким образом, за указанные дни тому излишне начислено 617 руб. 64 коп. Так как совместителям по закону не начисляются денежные средства за ненормированный рабочий день, то Ж***.С. также излишне начислено 185,29 коп. Таким образом, в январе 2007 года Ж***.С. излишне начислено 802 руб. 93 коп.

В феврале 2007 года всего начислено 11 704 руб. 89 коп. За лишние дни начислено 1223 коп. 82 коп., за ненормированный рабочий день – 910 руб. 23 коп. Также Ж***.С. согласно приказу № 23-к от 21 февраля 2007 года по итогам работы в 2006 году начислено 500 руб. Однако Ж***.С. на предприятии начал работать только с января 2007 года, поэтому 500 руб. тоже начислены излишне. Таким образом, в феврале 2007 года Ж***.С. излишне начислено 2634 руб. 05 коп.

В марте 2007 года всего начислено 12 224 руб. 83 коп. За лишние дни начислено 2674 руб. 22 коп., за ненормированный рабочий день – 885 руб. 26 коп. Таким образом, в марте 2007 года Ж***.С. излишне начислено 3559 руб. 48 коп.

За работу в апреле 2007 года начислено Ж***.С. 9611 руб. 15 коп. Излишне начислено 1475 руб. 44 коп., за ненормированный рабочий день – 989 руб. 01 коп. Таким образом, в апреле 2007 года Ж***.С. излишне начислено 2 464 руб. 45 коп.

В мае 2007 года всего начислено 12 769 руб. 94 коп., за лишние дни – 1 262 руб. 21 коп., за ненормированный рабочий день – 878 руб. 35 коп. Таким образом, в мае 2007 года Ж***.С. излишне начислено 2140 руб. 56 коп.

В июне 2007 года всего начислено 13 681 руб. 90 коп. За лишние дни начислено 1342 руб. 52 коп., за ненормированный рабочий день – 980 руб. 66 коп. Таким образом, в июне 2007 года Ж***.С. излишне начислено 2323 руб. 18 коп.

В июле 2007 года всего начислено 12 136 руб. 25 коп., за лишние дни начислено 1400 руб., за ненормированный рабочий день – 892 руб. 50 коп. Таким образом, в июле 2007 года Ж***.С. излишне начислено 2292 руб. 50 коп.

В августе 2007 года всего начислено 10 280 руб. 49 коп., за лишние дни начислено 167 руб. 39 коп., за ненормированный рабочий день – 552 руб. 39 коп. Таким образом, в августе 2007 года Ж***.С. излишне начислено 719 руб. 78 коп.

В сентябре 2007 года всего начислено 8672 руб. 13 коп.; за лишние дни начислено 1540 руб., за ненормированный рабочий день – 924 руб. Таким образом, в сентябре 2007 года Ж***.С. излишне было начислено 2464 руб. 00 коп.

В октябре 2007 года всего начислено 15 098 руб. 69 коп.; за лишние дни начислено 836 руб. 95 коп., за ненормированный рабочий день – 1205 руб. 22 коп. Таким образом, в октябре 2007 года Ж***.С. излишне начислено 2 042 руб. 17 коп.

В итоге  за период с января по октябрь месяцы 2007 года Ж***.С. были излишне начислены денежные средства в размере 21 443 руб. 10 рублей.

9.7

По мнению суда первой инстанции, по данному эпизоду вина Ж***. в хищении чужого имущества полностью доказана. Суд пришел к выводу, что Ж***.С. фактически не выполнял свои трудовые обязанности в УМУП ЖКХ, что наличие корыстного мотива у Ж***. явно проявляется. Оно направлено на предоставление своему близкому родственнику материальных выгод за счёт средств УМУП ЖКХ «За***». Доводы Ж***. о том, что его отец фактически работал, суд первой инстанции полностью отверг, ссылаясь на доказательства обвинения. Что касается эпизодического появления Ж***.С. в УМУП ЖКХ «За***», а также получения им заработной платы, то это не может служить достаточным основанием для утверждения о том, что он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности.

Как видно из этих доводов, суд допустил фактически предположение о том, что Ж***.С. не выполнял свои обязанности. При этом судом не учтено, что материалы дела и показания свидетелей не указывают на то, что Ж***.С. не работал в УМУП ЖКХ «За***». Кроме того, суд допускает противоречие и аргументирует свои выводы тем, что Ж***.С. исполнял свои обязанности недобросовестно. Между тем, различие между невыполнением работы и недобросовестным выполнением работы имеет существенное значение при решении вопроса о наличии в действиях Ж***. хищения чужого имущества.

10.

В качестве подтверждения виновности Ж***. по эпизоду его осуждения за растрату в пользу ООО «С***» судом приведены следующие доказательства.

10.1.

Суд также приводит акт Счетно-контрольной палаты Ульяновской городской Думы №5 от 03 марта 2008 года, согласно которому в исследуемый период предприятием УМУП ЖКХ «З***» заключались договоры на оказание услуг по сокращению задолженности населения с ООО «С***». Однако документального подтверждения сокращения задолженности физических лиц перед УМУП ЖКХ «З***» в результате заключения вышеуказанных договоров не имеется. Но на основании данных договоров, в нарушение установленного законом порядка, за проверяемый период предприятием были произведены необоснованные расходы в сумме 709,04 тыс. руб.

10.2.

Свидетель М***. пояснил, что Ж***. были заключены договоры об оказании услуг с ООО «Ю***», ООО «С***» и ОАО «Домоупрапвляющая компания З***». При этом указанные организации получали за фиктивно оказанные услуги 15 процентов от взысканных с должников УМУП ЖКХ «З***» сумм. В результате Ж***. безвозмездно изъял денежные средства УМУП ЖКХ «З***» на общую сумму 217 897 руб. 50 коп., обратив их в пользу ОАО «ДУК З***»; 417 046 руб. 87 коп. – в пользу ООО «Ю***»; 956 547 руб. 83 коп.  – в пользу ООО «С***».

10.3

Из показаний свидетеля Б***. следует, что в июле 2007 года между УМУП ЖКХ «З***» и ООО «С***» был заключен договор №11/26 от 01 июля 2007 года «Об оказании услуг по сокращению задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей». Инициатором заключения данного договора был Ж***. Между тем  ООО «С***» занимается строительными работами, поэтому заключение с данной фирмой договора на оказание услуг по сокращению задолженностей с населения связано с тем, что одним из учредителей ООО «С***» является Б1***., который позже, в 2007 году, стал занимать должность заместителя директора УМУП ЖКХ «З***».

Работу по указанному договору ООО «С***» начало с июля 2007 года. Оплата производилась в соответствии с выставленными актами выполненных работ. Договор действовал до марта 2008 года. За это время ООО «С***» было выставлено актов сдачи-приемки работ на общую сумму 956 547 руб. 83 коп., а оплачено УМУП ЖКХ «З***» на общую сумму 713 957 руб. 78 коп. Таким образом, задолженность составила 242 590 руб. 05 коп.

10.4.

На основании показаний А4***. суд установил, что инициатором  заключения договора с ООО «С***» на оказание услуг по сокращению задолженности населения был сам Ж***. Эта организация занималась ремонтными работами; почему был заключен данный договор, ей не известно. О том, что Б1***. был учредителем ООО «С***», ей известно. Она уверена, что и Ж***. это было известно. Примерно в течение двух-трех месяцев после заключения данного договора Ж***. предложил Б1***. занять должность своего заместителя. Чем именно тот занимался на предприятии, она не знает.

10.5.

Из показаний свидетеля Д***. следует, что в 1992 году он вместе с Б1***. организовал ООО «С***», где он является и учредителем и генеральным директором. При этом ему принадлежало 50,32% от уставного капитала общества, а Б1***. – 49,68 %. Ему известно, что в 2007 году Б1***. стал работать в УМУП ЖКХ «З***» в должности заместителя директора.  До работы того в УМУП ООО «С***» с данной организацией никаких договорных отношений не имела. Все договоры с УМУП ЖКХ «З***» фирма получила благодаря Б1***. Основной вид деятельности организации – это строительство. С УМУП ЖКХ «З***» его фирма стала сотрудничать с 2007 года. В июне 2007 года был заключен договор с УМУП ЖКХ «З***» по сокращению задолженности с населения, при этом Ж***. сказал, что необходимо будет просто разносить повестки по адресам жильцов, имеющих задолженности, а при сокращении задолженности УМУП будет оплачивать 15 процентов от суммы оплаченной задолженности. ООО «С***» ранее не занималось оказанием подобных услуг. Но поскольку условия договора были вполне приемлемыми, то в июле 2007 года был заключен договор № 11/26 «Об оказании услуг по сокращению задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей». Текст договора был подготовлен в УМУП ЖКХ «З***», а он только подписал договор.

В ходе работы по исполнению условий данного договора УМУП предоставляло списки должников с указанием адресов и суммы задолженности. Так как у него на фирме не было свободных сотрудников, которые могли бы работать по данному договору, он по объявлению нанимал студентов, которые разносили повестки должникам. В договоре предусматривалось, что он был вправе привлекать к данной работе третьих лиц. За данную работу он платил студентам от 10 до 30 руб. за адрес. Данной работой фирма занималась по март 2008 года, после чего указанный договор больше не продлевался.

По оказанию данных услуг у УМУП к ООО «С***» претензий не было. Оплата за оказанные услуги производилась по данным РИЦ и составляла, как и было указано в договоре, 15 процентов от суммы оплаченной задолженности. Кроме вручения уведомлений должникам, другой работы по данному договору ООО «С***» не проводило. Это тоже было оговорено с Ж***., хотя в договоре и указано, что они могли обращаться в суд от имени УМУП ЖКХ «З***» о взыскании денег за оплату коммунальных услуг с должников. При этом он не может утверждать, что задолженность населения уменьшалась благодаря тому, что они вручали повестки  или люди оплачивали задолженность по собственной инициативе. Между тем УМУП ЖКХ «З***» исправно оплачивало акты выполненных работ, студенты разносили уведомления, больше его ничего не интересовало.

10.6.

Судом был исследован протокол допроса свидетеля Б1***. Из данного протокола установлено, что в период времени с сентября 2007 года по ноябрь 2008 года Б1***. работал в УМУП ЖКХ «З***» в должности заместителя директора. В его обязанности входила организация работы с подрядчиками. В период его работы в УМУП ЖКХ «З***» он одновременно являлся одним из учредителей ООО «С***». Данная организация занималась строительством дорог, гаражей, домов, а также благоустройством различных объектов. Вторым учредителем данной организации был Д***., с которым он знаком около 10 лет.

До работы в УМУП ЖКХ «З***» он был знаком с Ж***., находился в приятельских отношениях. Он пришел к Ж***. в июле 2007 года, чтобы предложить заключить договоры между ООО «С***» и УМУП ЖКХ «З***». В процессе разговора он  предложил Ж***., чтобы тот взял его на работу в УМУП ЖКХ «З***». Ж***. согласился и предложил ему место своего заместителя. В сентябре  2008 года он вступил в должность заместителя директора УМУП ЖКХ «З***».

Между УМУП ЖКХ «З***» и ООО «С***» было заключено три договора: договор об оказании услуг по сокращению задолженности с населения; трехсторонний договор по ремонту крыши дома № *** по ул. ***, а также договор на содержание и ремонт жилищного фонда. До его разговора с Ж***. в июле 2007 года  никаких договорных отношений между УМУП ЖКХ «З***» и ООО «С***» не было. Практически инициатором заключения всех указанных договоров был он. Однако, каким образом исполнялись обязательства по договорам, ему не известно, так как этим занимался Д***. В ходе сотрудничества с Ж***., он заметил, что тот к своим обязанностям относился очень ответственно. Все документы, начиная от договоров и заканчивая табелем учета рабочего времени или служебными записками, Ж***. всегда очень внимательно изучал, прежде чем подписать. Поэтому Ж***. всегда был в курсе всех дел УМУП ЖКХ «З***», и без  его одобрения никогда никакие договоры либо приказы не оформлялись.

10.7.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае действия Ж***. полностью идентичны действиям по эпизоду растраты в пользу ООО «Ю***». При этом суд учитывает то обстоятельство, что деятельность предприятия «С***» не была связана с претензионной работой. Его профильная деятельность – строительные и ремонтные работы. Кроме того, в данному случае суд мотивировал заинтересованность Ж***. в заключении данного договора тем, что один из его учредителей, Б1***., занимал руководящую должность в УМУП ЖКХ «За***».

Доводы Ж***. и директора ООО «С***» Д***. о том, что определённая работа по снижению дебиторской задолженности велась, суд признал абсолютно неубедительными и расценил как попытку оправдать перечисление в пользу ООО «С***» значительных денежных сумм. Суд указал, что не предоставлено доказательств того, что работа по снижению задолженности велась. Это не установлено и при исследовании имеющихся в распоряжении суда материалов дела. Кроме того, суд расценил способ исчисления вознаграждения, предусмотренный договором, как примитивный, направленный лишь на отчуждение денег в пользу ООО «С***». Суд пришел к выводу, что, как и по эпизоду хищения в пользу ООО «Ю***», не установлено объективных свидетельств обоснованности выплат конкретных сумм в пользу ООО «С***».

Исходя из изложенного, данную деятельность Ж***. суд также квалифицировал как хищение в виде растраты в пользу иного юридического лица.

Между тем, правильно оценивая действия Ж***. как противоправные, за которые предусмотрена уголовная ответственность, суд не учел, что стороной обвинения не представлены бесспорные доказательства корыстной цели Ж***. Заключение заведомо невыгодного для предприятия (организации) гражданско-правового договора не может само по себе расцениваться как хищение чужого имущества.

При этом аналогичные действия, связанные с заключением аналогичного договора с ООО «ДУК», суд расценил как злоупотребление полномочиями.

11.

Таким образом, виновность осужденного в умышленном причинении имущественного вреда УМУП ЖКХ «З***» полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Однако суд первой инстанции  пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Ж***. признаков преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 УК РФ, усмотрев в его действиях хищение чужого имущества путем растраты, совершённое с использованием своего служебного положения, совершённого в крупном размере.

В соответствии с Примечанием к статье 158 УК РФ, под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мотивируя виновность Ж***. в хищении чужого имущества, наличие умысла на хищение, суд фактически привел аргументы, указывающие не на хищение чужого имущества путем растраты, а злоупотребление Ж***. своими полномочиями.

Так, судом указано в приговоре, что Ж***. давал указания об оплате услуг ООО «Ю***», «не располагая достоверными данными» о проделанной ООО «Ю***» работе. Тем самым суд исключает корыстную цель действий Ж***., а также поставил под сомнение безвозмездность изъятия денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства выделялись данному предприятию фактически без проверки их деятельности. Наличие актов приёма-сдачи работ  без дополнительных документов, на основании которых данные акты могли составляться, по мнению суда, не является достаточным основанием оплаты по требованию «Ю***». Кроме того, само исчисление сумм вознаграждения, основанное лишь на динамике изменения объема общей задолженности населения перед УМУП ЖКХ «З***», является, по мнению суда, неверным  и служит источником злоупотреблений. Суд усмотрел в этом корыстную заинтересованность Ж***., обращая внимание на факт осуществления этих платежей на протяжении длительного времени. Судом признано, что Ж***. должен был подвергнуть анализу деятельность «Ю***», однако он этого не делал и умышленно продолжал начислять денежные средства в пользу «Ю***». Поскольку Ж*** являлся руководителем, то решение вопроса о продолжении действия договора с «Ю***» либо расторжении таких договорных отношений находилось полностью в его распоряжении.

По другому эпизоду таким же образом судом указано, что после продажи транспортных средств в ООО «П***» по заниженным ценам Ж***. в дальнейшем, во исполнение своего преступного умысла, направленного на безвозмездное обращение в собственность ООО «П***» транспортных средств, находясь в должности директора УМУП ЖКХ «З***», в течение 2006-2008 годов «не принимал никаких мер к взысканию с ООО «П***» денежных средств за указанную технику, ограничившись лишь получением денежной суммы в размере 36 488 руб.».

Суд исходил из того, что Ж***. ограничился лишь оценкой приглашённых специалистов Торгово-промышленной палаты, не исходил из объективной оценки техники с учётом всех имеющихся нормативов. В данном случае действия Жа***., по мнению суда, явно противоречат интересам возглавляемого им предприятия.

Кроме того, суд мотивировал «корыстную направленность», виновность Ж***. и тем обстоятельством, что техника реализовывалась именно конкретному предприятию. На основании приведённых аргументов суд ошибочно расценил данный факт реализации техники как действие, продиктованное желанием совершить растрату вверенной ему техники в пользу ООО «П***».

Тем самым суд оценил действия Ж***. фактически как злоупотребление полномочиями.

Что касается эпизода незаконных излишних выплат денежных средств в пользу Ж***.С., то в данном эпизоде также не имеется состава преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 УК РФ.

Как видно из этих доводов, суд допустил фактически предположение о том, что водитель Ж***.С. (отец Ж***.) не выполнял свои обязанности. При этом судом не учтено, что материалы дела и показания свидетелей не указывают на то, что Ж***.С. не работал в УМУП ЖКХ «З***». Кроме того, суд допустил противоречие, аргументируя свои выводы тем, что Ж***.С. исполнял свои обязанности недобросовестно. Между тем  различие между невыполнением работы и недобросовестным выполнением работы имеет существенное значение при решении вопроса о наличии в действиях Ж***. хищения чужого имущества.

Между тем и по данному эпизоду, наряду с другими противоправными действиями,  Ж***. злоупотребил свои полномочиями.

При описании эпизода действий Ж***. в отношении ООО «С***» суд также привел противоречивое описание мотивов действий осуждённого, указывая, что он действовал «из корыстной и иной личной заинтересованности», стремясь совершить хищение в пользу ООО «С***» и его собственника Б1***.  под видом исполнения заведомо юридически ничтожного и невыгодного для УМУП ЖКХ «З***» договора. Тем самым,  в данном случае судом допущено смешение признаков различных составов преступлений, посягающих на различные объекты правоотношений: «корыстная и иная личная заинтересованность» - как признак должностного преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, по которой обвинение не предъявлялось, и «хищение чужого имущества» ‑ как признак преступлений, предусмотренный главой 21 УК РФ.

Таким образом, суд фактически признает не хищение имущества УМУП ЖКХ «З***», хотя и применяет термин «хищение», но фактически указывает на злоупотребление Ж***. своими полномочиями.

Между тем по делу не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что  все те действия, за которые Ж***. осуждён по части третьей статьи 160 УК РФ, совершены с корыстной целью. Доказательств того, что Ж***. лично сам либо третьи лица безвозмездно и незаконно приобрели имущество УМУП ЖКХ «З***», не имеется. В связи с этим выводы суда первой инстанции о хищении путем растраты ошибочны, поскольку дана неверная оценка объекту посягательства и объективной стороне преступления, а также его субъективной стороне.

Причинение материального ущерба в результате невыгодных для организации сделок само по себе не может свидетельствовать о корыстной цели виновного лица. Судом не учтено, что имущественный ущерб причинен в результате противоправной деятельности Ж***. на должности директора коммерческой организации, в связи с заключением заведомо невыгодных договоров между УМУП ЖКХ «З***» и другими вышеуказанными организациями, в результате сделок, совершенных с нарушением требований законодательства. При этом доказано, что Ж***. осознавал невыгодность этих сделок, игнорировал требования закона о необходимости совершения сделок только лишь с согласия собственника на такие сделки. Приговором суда правильно установлено, что все материальные ценности УМУП ЖКХ «З***», переданные в аренду либо в собственность других организаций, передавались на невыгодных условиях, а денежные средства перечислялись организациям, услуги которых носили явно неэффективный характер.

Показаниями свидетелей и материалами дела установлено, что эти сделки носили явно невыгодный характер для УМУП ЖКХ «З***». Это было очевидным не только для Ж***., но и других работников УМУП ЖКХ «З***».

Совокупностью доказательств подтверждено, что УМУП ЖКХ «З***» был причинен существенный вред. При этом судом правильно учтено, что за время противоправной деятельности Ж***. при осуществлении управленческих функций в данной организации задолженность населения перед УМУП ЖКХ «З***» не только не уменьшилась, но и существенно увеличилась.

При таких обстоятельствах в действиях Ж***. содержатся только признаки части первой статьи 201 УК РФ, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации.

Действия Ж***. должны быть квалифицированы как одно, единое продолжаемое деяние, поскольку объектом посягательства был порядок осуществления управленческих функций и законные интересы конкретной организации, нормальная деятельность коммерческой организации, в частности, УМУП ЖКХ «З***», правам и интересам которого был причинен существенный вред.

При этом не требуется самостоятельная квалификация каждого конкретного эпизода заключения сделок и иных действий, поскольку деяния, объем и размер существенности вреда определяется совокупностью всех его неправомерных действий с денежными средствами и имуществом УМУП ЖКХ «З***», находившимся в его оперативном управлении (хозяйственном ведении).

Кроме того, в состав этого деяния и объема ущерба необходимо включить и те действия и последствия противоправных действий Ж***., которые ошибочно признаны судом как отдельный эпизод преступления и самостоятельно квалифицированы приговором суда по части первой статьи 201 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, квалифицируя действия Ж***. по части первой статьи 201 УК РФ, ошибочно указал признаки «причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан, охраняемым законом интересам общества и государства» в результате злоупотребления Ж***. своими полномочиями. Однако, как следует из содержания приговора, действиями Ж***. существенный вред был причинен только правам и законным интересам возглавляемой им организации – УМУП ЖКХ «З***». Непосредственно другим лицам, обществу либо государству вред не причинен. Поэтому эти признаки исключаются из общей квалификации действий Ж***.

Кроме того, является ошибочным и указание на злоупотребление Ж***. своими полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, поскольку судом достоверно не установлено, какие именно выгоды и преимущества Жа***. приобрел для себя. В приговоре приведены лишь оценки общего характера, без каких-либо конкретных сведений об этих выгодах и преимуществах.

Таким образом, все эпизоды преступлений, за которые он осужден по части третьей статьи 160 и части первой статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление по части первой статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), то есть как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора в полном объеме, по делу не имеется.

Что касается отсутствия в приговоре суда (стр.41, абз.1) фамилии свидетеля, показания которой изложены в приговоре суда, то данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора, поскольку эти показания не ставят под сомнение доказанность фактических обстоятельств дела. При этом обстоятельства, изложенные в этих показаниях, подтверждены совокупностью других доказательств, как показаниями свидетелей, так  и исследованными судом документами. Кроме того, само содержание этих показаний сторонами также не оспаривается.

Что касается наказания, то при его назначении учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. С учетом изложенного необходимо назначить ему наказание в виде штрафа.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене, а Ж***. – освобождению.

В связи с тем, что Ж***. находился под стражей, необходимо зачесть в наказание время его содержания под стражей.

 

О кассационном представлении относительно

оправдательного приговора

12.

Органами следствия Ж***. обвинялся в исполнении заведомо невыгодного для УМУП ЖКХ «З***» договора с ООО «РИЦ». Это выразилось в том, что Ж***. подписывал от имени УМУП ЖКХ «За***» предоставляемые ООО «РИЦ» расчеты сумм вознаграждения ООО «РИЦ» за исполнение агентского договора №5 от 01 сентября 2005 года, в соответствии с которыми за период с марта 2006 года по март 2008 года ООО «РИЦ» были выплачены в качестве вознаграждения денежные средства УМУП ЖКХ «З***» в общей сумме 2 583 183 руб. 68 коп.

В результате, по мнению стороны обвинения, УМУП ЖКХ «З***» был причинен имущественный ущерб на общую сумму не менее 1 720 865 рублей.

Однако суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией обвинения о том,  что Ж***. осознавал, что данный договор являлся заведомо невыгодным для УМУП ЖКХ «З***», и что он должен был быть расторгнут директором УМУП ЖКХ «З***» в одностороннем порядке без наступления санкций для УМУП ЖКХ «З***».

Из показаний оправданного Ж***. установлено следующее.

Договор с РИЦ заключался ещё до назначения его на должность. Этот договор действовал и во время его руководства, и после его увольнения, действует до сих пор. На основании трудового договора, решения о перезаключении договора с другим предприятием  он должен был согласовывать с КУГИ. Он не мог расторгнуть договор с ООО «РИЦ», поскольку он был согласован с КУГИ. С банками он не мог заключить договор, так как они не предоставляли тот спектр услуг, которые оказывало ООО «РИЦ». Кроме того, сложилась такая практика, что МУП ЖКХ не заключают договоры с другими кредитными организациями, только с ООО «РИЦ». По договору ООО «РИЦ» предоставляло следующие услуги: начисление, сбор платежей, расщепление платежей по поставщикам услуг и строчку «капитальный ремонт», отчет по платежам, расчет задолженности по платежам по периодам, статистику платежей, процент сбора, предоставление услуг паспортно-визовой службы. Оплата за предоставляемые ООО «РИЦ» услуги составляла 3 процента. Другие же кредитные организации, в частности банки, такой спектр услуг не предоставляли. За свои услуги банки взимают 1,5 процента, но предоставляют они только услуги по сбору и перечислению на расчетный счет управляющей компании. Остальные операции пришлось бы производить за счет предприятия. Это не выгодно. Кроме того, ООО «РИЦ» располагало достаточным количеством сотрудников, только в отделениях на Нижней и Верхней террасе работают около 30 сотрудников.

Из материалов дела установлено, что стороной обвинения не приведены доказательства того, что данный договор с ООО «РИЦ» был заведомо невыгодным  и что он был заключен с целью причинения имущественного ущерба, вопреки интересам УМУП ЖКХ «З***», то есть в результате злоупотребления директоров УМУП ЖКХ «З***» своими полномочиями.

Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

12.1.

Кроме того, по настоящему делу Ж***. обвинялся в том, что незаконно продал гражданину Г***. автомобиль УАЗ-396215, 1996 года выпуска, за 30 000 руб., при его балансовой стоимости 63 751 руб. 20 коп. Кроме того, обвинялся и в том, что Ж***. реализовал Г***. и автовышку ГАЗ-5201, 1977 года выпуска, за 29 261 руб., между тем как её рыночная стоимость составляла 224 000 руб.

Данные действия квалифицированы по части третьей статьи 160 УК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, правильно признал обвинение, предъявленное Ж***. по эпизоду реализации транспортных средств гражданину Г***., недостаточно обоснованным.

На основании судебной бухгалтерской экспертизы суд установил, что остаточная стоимость указанного автомобиля УАЗ составляла 29 219 руб., а автомобиля – автовышки ГАЗ 5201 – лишь 17 074 руб. Но поскольку у суда первой инстанции возникло неустранимое сомнение в правильности оценки указанных автомобилей, то данное сомнение суд обоснованно истолковал в пользу Ж***. При этом правильно учтено, что сумма, вырученная УМУП ЖКХ от продажи данных автомобилей, соответствует стоимости, приведённой в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, объективность которой никем из сторон не ставилась под сомнение.

Аналогичные доводы судом приведены и при оправдании Ж***. по эпизоду обвинения в хищении чужого имущества путем растраты в пользу А***.

При этом учтено, что как по эпизоду с участием Г***., так и по эпизоду с участием А***.  установлено, что факт реализации действительно имел место, однако сделка была осуществлена в соответствии с установленным законом порядком, в результате которой покупатели своевременно уплатили оговоренную сумму стоимости техники. Тем самым в действиях Ж***. отсутствует признак безвозмездности, необходимый для квалификации действий как хищения, а также не имелось умысла на хищение чужого имущества.

По факту реализации автомобиля А***. Ж***. пояснил, что у него было разрешение КУГИ на реализацию автомобиля в собственность А***. Предварительно автомобиль был оценен независимым экспертом, затем заключен договор купли-продажи. Денежные средства были оплачены в кассу и только потом автомобиль перешел в собственность А***.

12.2.

Судом также обоснованно оправдан Ж***. по эпизоду обвинения в незаконном получении премий и доплат.

Ж***. обвинялся в том, что, получая из мэрии города Ульяновска заведомо незаконные и противоречащие действующему законодательству и нормативно-правовым актам муниципального образования распоряжения должностных лиц мэрии города Ульяновска о его премировании за счет денежных средств УМУП ЖКХ «З***», Ж***. с корыстной целью, стремясь к незаконному личному обогащению за счет денежных средств УМУП ЖКХ «З***», использовал свое служебное положение  и давал главному бухгалтеру УМУП ЖКХ «З***» и иным подчиненным ему сотрудникам указания о безусловном принятии к исполнению вышеуказанных распоряжений и выплате ему соответствующих денежных сумм.

Ж***. также обвинялся в том, что согласовал с вышестоящим руководством доплаты в размере 30 процентов от оклада за ненормированный рабочий день, которые  ему начислялись ежемесячно.

Однако по данному эпизоду обвинения в незаконном получении указанных премий и доплат Ж***. оправдан обоснованно.

Также обоснованно оправдан Ж***. и в части обвинения в том, что он вопреки Положению о премировании руководящих работников, специалистов, служащих и работников УМУП ЖКХ «З***», неоднократно незаконно премировал должностных лиц УМУП ЖКХ. Однако судом установлено, что премирование применялось во всех случаях в связи с рекомендациями главы города Ульяновска, изложенными в  его распоряжениях. Какой-либо корыстной заинтересованности в действиях Ж***. не установлено.

По поводу начислений и выплат премий Ж***. показывал суду следующее.

Непосредственным его работодателем являлся глава города Ульяновска – мэр, именно его распоряжением он был назначен на должность директора УМУП ЖКХ «За***». Работодатель вправе издавать те или иные распоряжения, касающиеся деятельности МУП, в том числе и по вопросам премий. Премии начислялись ему на основании распоряжений мэра. Перед подписанием данного распоряжения мэром, оно проходит согласование  как у профильных замов, так и с Комитетом ЖКХ мэрии, правовым отделом мэрии, после этого мэр подписывает распоряжение о премировании директоров МУП. В соответствии с этим распоряжением издается приказ о выплате премии за достижения в той или иной сфере.

Письмо на доплату 30 процентов было согласовано с председателем Комитета ЖКХ мэрии Е***, который являлся его непосредственным руководителем. На тот момент рабочий день был не с 8 до 17 часов, а намного дольше. При издании приказа о доплате ему 30% не было замечаний ни у юристов, ни начальников отделов. На тот момент он считал, что доплата законная, так как это было согласовано с руководством. Считает доплату за ненормированный рабочий день нормальной, так как его рабочий день мог начаться и в 5 утра, и в 6 утра, заканчивался по ряду объективных причин в 20-22 часа.

Премии подчиненным начислялись по его приказам, изданным по распоряжению мэра. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае в действиях Ж*** не имеется признаков какого-либо состава преступления.

Судом правильно указано, что утверждение стороны обвинения о незаконности решений, вынесенных представителями администрации города, необоснованно. По делу не имеется доказательств незаконности распоряжений и указаний мэрии города.

Кроме того, судом было установлено, что каждая дополнительная выплата Ж***. была регламентирована отдельным постановлением руководства города Ульяновска, на основе которого Ж***. получал соответствующее вознаграждение. Что касается оснований премирования, то в данном конкретном случае они не имели правового значения для оценки действий самого Ж***. При этом правильно учтено, что Положение о премировании директора по результатам финансово-хозяйственной деятельности не содержало каких-либо запретов на дополнительные выплаты. Это же относится и к другим нормативным актам, которые касаются порядка денежного вознаграждения лиц, занимающих должность аналогичную той, которую занимал Ж***.

Приведенные доводы Ж***. не опровергнуты.

Таким образом, оснований для отмены оправдательного приговора не имеется.

В связи с изложенными доводами судебная коллегия по уголовным делам не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя.

 

Руководствуясь статьями 377,378,388

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 января 2010 года в отношении Ж*** изменить, все действия, за которые он осужден по части третьей статьи 160 УК РФ (по четырем эпизодам деяний) и по части первой статьи 201 УК РФ, квалифицировать по части первой статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб. в доход государства.

С учетом срока содержания под стражей назначенное наказание смягчить и окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. в доход государства.

 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Ж***, *** 1976 года рождения, уроженца города У***, отменить, из-под стражи его освободить.

 

Председательствующий

 

Судьи