Судья Д*** А.Ю.                                                      Дело № 22-***/2010 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         31 марта 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда

в составе:

председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей Терентьевой Н.А. и Гвоздкова Ю.Ю.,

при секретаре Кобине О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2010 года кассационную жалобу   осужденного Х*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2010 года, которым

 

Х***, родившемуся *** 1974 года в г.Э*** П*** района К*** ССР,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступление прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный Х*** указывает на свое несогласие с постановлением суда.  Считает необоснованным указание на то, что он себя за период отбывания наказания ничем себя не проявил, является малообщительным и не проявляет личной инициативы.  Обращает внимание на то, что в 2006 году в ходе аварии он получил сотрясение головного мозга, поэтому физически не может быть активным и инициативным,  чтобы зарабатывать поощрения. В связи с полученной травмой он постоянно находится на постельном режиме. При этом он общается со всеми осужденными.

Суд не принял во внимание то, что в настоящее время по месту его  прописки проходит судебное разбирательство без его участия по разделу имущества, которое осталось после смерти его родного отца, вследствие чего он может лишиться наследства, остаться без жилья. Кроме этого, у него осталась престарелая бабушка, которая нуждается в уходе и материальной помощи. 

Суд не принял во внимание, что он  характеризуется положительно, находится на облегченных условиях содержания. При этом отсутствие взысканий  должно быть  учтено судом как бесспорное доказательство исправления осужденного.

Просит отменить постановление суда и вынести справедливое решение.                  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав выступление прокурора Мачинской А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

 

Как следует из материалов дела, Х*** был осужден приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 09 ноября 2005 г. по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

 

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 30 января 2008 г. в отношении Х*** условное осуждение было отменено и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года.

 

В соответствии с положением ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 ст.79 УК РФ.

 

Из представленных материалов усматривается, что Х*** отбыл необходимую часть назначенного срока наказания, после которого возможно применение условно-досрочного освобождения.

 

Исходя из положения ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд принял обоснованное решение, отказав Х*** в условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда, поскольку объективных данных, подтверждающих исправление  осужденного,  судом не установлено.

 

Администрация учреждения не поддержала ходатайство Х*** о его условно-досрочном освобождении, указав, что он взысканий не имеет, имеет одно поощрение, на мероприятия воспитательного характера реагирует в целом правильно, поддерживает связь с родственниками, вину признает, раскаивается в содеянном. Но Х*** участие в общественной жизни отряда и колонии принимает эпизодически, личной инициативы не проявляет, был осужден к реальному лишению свободы за неоднократные нарушения в период условно-испытательного срока, в исправительном учреждении ничем себя не проявил, и  нет уверенности в его исправлении.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд при рассмотрении ходатайства учел все данные о его личности и поведении.

 

Выводы об отказе осужденному в условно-досрочном освобождении судом мотивированы полно и правильно.

 

Ссылки осужденного на его семейные обстоятельства, связанные с оформлением наследства и необходимостью ухода за престарелой бабушкой, не являются достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

 

Оснований для отмены постановления судьи не имеется, поскольку оно мотивировано и не противоречит требованиям закона.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2010 года в отношении Х*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Х*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи