Судья М*** Ю.А.                                                              Дело №22-***/2010 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          31 марта 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда

в составе: председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей Терентьевой Н.А. и Гвоздкова Ю.Ю.,

при секретаре Кобине О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2010 года кассационную жалобу  осужденного К*** на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 января 2010  года, которым в отношении

 

К***, родившегося ***  1983 года в г.К***, отбывающего наказание в ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

прекращено производство по его ходатайству о применении к нему акта амнистии по постановлению Государственной Думы от 19 апреля 2006 года «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России».

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., мнение прокурора Мачинской А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный К*** не соглашается с вынесенным в отношении него постановлением суда.

Считает, что постановление суда не соответствует требованиям Конституции РФ и уголовно-процессуальному закону. Кроме этого, судом не были предприняты меры о направлении уголовного дела по подсудности в соответствии со  ст. 34 ч. 3 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство, рассмотрев жалобу в его присутствии.       

 

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и обеспечения его явки в судебное заседание кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 77-1 ч.2 УИК РФ этапирование осужденного из мест лишения свободы возможно при необходимости их участия в судебном разбирательстве  в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого. К*** является осужденным, и рассмотрение его жалобы на вышеуказанное постановление суда не требует его обязательного участия.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного К***, заслушав прокурора Мачинскую А.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из материалов дела, К*** приговором Ленинского районного суда г. Курска от 14 августа 2000 г. осужден по ст. ст. 161 ч.2 п. «а, г, д», 325 ч.2 УК РФ с применением  ст.ст. 69 ч.3, 71 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

 

Он же приговором того же суда от 18 марта 2004 г. осужден по ст. ст. 111 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «г»  УК РФ  с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. ст. 70, 74 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 августа 2000 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

 

Постановлением президиума Курского областного суда от 10 октября 2007 г. в указанные приговоры внесены изменения: квалификация действий осужденного по первому приговору приведена в соответствие с редакцией УК РФ от 08 декабря 2003 г. со снижением наказания, по второму приговору общий срок наказания снижен до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

 

Исследовав указанные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения заявления осужденного о применении к нему акта  амнистии от 19 апреля 2006 г. не имеется, поскольку приговоры в отношении К*** были предметом пересмотра как районного суда, так и надзорной инстанции, при этом были учтены изменения в законодательстве, улучшающие положение осужденного.

 

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения заявления осужденного К*** в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ не имеется. Также не имеется оснований для направления заявления К*** по подсудности в вышестоящий суд. Решение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 января 2010 года в отношении К*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи