УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело №33-***/2010 Судья Ибрагимова Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06
апреля 2010 год город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Костенко А.П.,
Казаковой М.В.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Б*** Г*** С*** и Б*** Ю*** В*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 09 февраля 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Б*** Г*** С***, Б*** Ю*** В*** к С*** Л*** А*** о взыскании
денежных средств и процентов, возврате государственной пошлины отказать в
полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
утановила:
Б*** Г.С. обратилась
в суд с иском к С*** Л.А. о взыскании за счет наследственного имущества
денежных средств в размере 1 738
866 руб., процентов за пользование денежными
средствами в размере 201 808 руб.,
государственной пошлины в размере
13 803 руб. 37 коп.
Иск мотивировала
тем, что 14.02.2006г. и 05.02.2007г. между нею и С*** Н.А. были заключены
агентские договоры сроком действия до 13 февраля 2007г. и до 04 февраля
2008г. В момент подписания договоров она
передала С*** Н.А. денежную сумму в размере 1 738 866 руб. Однако С***
Н.А. условия агентских договоров не исполнил, денежные средства не возвратил.
01.03.2009 г. С*** Н.А. умер. Долг С*** Н.А. в добровольном порядке его
наследники не выплачивают.
Б*** Ю.В. обратился в суд с иском к С*** Л.А. о взыскании за счет наследственного имущества
денежных средств в размере 667 250 руб.,
процентов за пользование денежными
средствами в размере 127 344 руб., государственной пошлины в размере 8 072 руб. 97
коп.
Иск мотивировал тем,
что 23 мая 2006г. между ним и С*** Н.А. был заключен агентский
договор сроком действия до 22 мая 2007г. По условиям договора он передал С***
Н.А. денежную сумму в размере 667 250 руб. Однако С*** Н.А. условия
договора не исполнил, денежные средства не возвратил. Долг С*** Н.А. в добровольном порядке
наследники не выплачивают.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21
сентября 2009г. иски Б*** Г.С. и Б***
Ю.В. объединены в одно
производство.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе, в том числе с учетом дополнений, Б*** С.Г. и Б*** Ю.В. просят отменить
решение суда. Жалоба мотивирована
несогласием с выводом суда о том, что они не представили доказательств
передачи денежных средств С*** Н.А.
Полагают, что эти факты подтверждаются пояснениями самого С*** Н.А.,
которые имеются в материалах уголовного дела, возбужденного по данному факту, а
также подписями С*** Н.А. на договорах, которые никем не оспаривались. Не согласны с выводом суда в части того, что
целью передачи денежных средств являлось их размещение на рынке Форекс и что договоры
не могут быть признаны соответствующими гражданскому законодательству и порождать
прав и обязанностей у лиц, их заключивших. Полагают, что такой вывод суда
означает ничтожность сделок и применение к ним последствий недействительности
сделок. Судом сделаны два противоречащих друг другу вывода, а именно: их
требования связаны с организацией игр и
пари и не подлежат судебной защите и в то же время о несоответствии договоров
гражданскому законодательству. Кроме того, указывает на то, что аналогичные
иски в судах Ульяновской области разрешались в пользу истцов.
В возражениях на
кассационную жалобу, в том числе с учетом дополнений, представитель С*** Л.А. –
К*** В.А. полагает, что оснований для отмены решения не имеется. Указывает, что
доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде и сводятся к
переоценке доказательств.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав Б***
Г.С., Б*** Ю.В., их представителя К*** С.В., поддержавших доводы жалобы,
представителя С*** Л.А. – К*** В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Принимая решение,
суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для
удовлетворения исков.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам.
Проанализировав
содержание агентских договоров в совокупности с иными доказательствами по делу,
суд первой инстанции сделал правомерный вывод о распространении на подобные
сделки положений статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которой требования граждан и юридических лиц, связанные с
организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за
исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием
обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с
организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи
1063 Кодекса.
Поскольку целью
заключения агентских договоров являлось размещение денежных средств на рынке
Форекс для получения дохода, а обстоятельства, позволяющие предоставить
судебную защиту, материалами дела не подтверждены, суд обоснованно отказал в
удовлетворении исков.
Кроме того,
рассматривая дело по существу, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств
передачи истцами денежных средств, о взыскании которых они заявили, С*** Н.А.
Этот вывод судом
также мотивирован, сделан на основании анализа всех письменных доказательств,
свидетельских показаний.
Доводы кассационной
жалобы, в том числе с учетом дополнений, не могут повлечь отмену решения суда,
так как не опровергают выводов, к которым пришел суд. Эти доводы аналогичны
позиции истцов, которая подробно была рассмотрена судом первой инстанции и
которой дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в оспариваемом
решении, не являются противоречивыми.
При этом судебная
коллегия считает необходимым отметить, что даже при подтверждении факта
передачи С*** Н.А. денежных средств исковые требования не подлежали
удовлетворению, поскольку не подлежали судебной защите в силу статьи 1062
Гражданского кодекса РФ.
Представленные
истцами копии постановлений от 27 марта 2010 года о признании их потерпевшими
по уголовному делу №8*** не влияют на правильность вынесенного решения,
поскольку из этих постановлений не усматривается никаких юридически значимых
для гражданского дела обстоятельств.
При таких
обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 09 февраля 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Б*** Г*** С*** и Б*** Ю*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи