Печать
Закрыть окно
Судебный акт
О взыскании денежных средств и процентов
Документ от 06.04.2010, опубликован на сайте 16.04.2010 под номером 16373, 2-я гражданская, о взыскании денежных средств и процентов, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-***/2010                                                           Судья Ибрагимова Е.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2010 год                                                                                 город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Костенко А.П., Казаковой М.В.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** Г*** С*** и Б*** Ю*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 февраля 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Б*** Г*** С***, Б*** Ю*** В*** к С*** Л*** А*** о взыскании денежных средств и процентов, возврате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

утановила:

 

Б*** Г.С. обратилась в суд с иском к С*** Л.А. о взыскании за счет наследственного имущества денежных средств в размере  1 738 866 руб.,  процентов за пользование денежными средствами в размере 201 808 руб.,  государственной пошлины  в размере 13 803 руб. 37 коп.

 

Иск мотивировала тем, что 14.02.2006г. и 05.02.2007г. между нею и С*** Н.А. были заключены агентские договоры сроком действия до 13 февраля 2007г. и до 04 февраля 2008г.  В момент подписания договоров она передала С*** Н.А. денежную сумму в размере 1 738 866 руб. Однако С*** Н.А. условия агентских договоров не исполнил, денежные средства не возвратил. 01.03.2009 г.  С*** Н.А. умер.  Долг С*** Н.А. в добровольном порядке его наследники не выплачивают.

 

Б***  Ю.В. обратился  в суд с иском к С*** Л.А. о  взыскании за счет наследственного имущества денежных средств в размере  667 250 руб., процентов  за пользование денежными средствами в размере 127 344 руб., государственной    пошлины в размере  8 072 руб. 97  коп.

 

Иск мотивировал тем, что  23 мая 2006г.  между ним и С*** Н.А. был заключен агентский договор сроком действия до 22 мая 2007г. По условиям договора он передал С*** Н.А. денежную сумму в размере 667 250 руб. Однако С*** Н.А. условия договора не исполнил, денежные средства не возвратил.  Долг С*** Н.А. в добровольном порядке наследники не выплачивают.

 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2009г. иски Б*** Г.С. и  Б*** Ю.В.  объединены  в  одно производство.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе, в том числе с учетом дополнений, Б*** С.Г. и Б*** Ю.В. просят отменить решение суда. Жалоба мотивирована  несогласием с выводом суда о том, что они не представили доказательств передачи денежных средств С*** Н.А.  Полагают, что эти факты подтверждаются пояснениями самого С*** Н.А., которые имеются в материалах уголовного дела, возбужденного по данному факту, а также подписями С*** Н.А. на договорах, которые никем не оспаривались.  Не согласны с выводом суда в части того, что целью передачи денежных средств являлось их размещение на рынке Форекс и что договоры не могут быть признаны соответствующими гражданскому законодательству и порождать прав и обязанностей у лиц, их заключивших. Полагают, что такой вывод суда означает ничтожность сделок и применение к ним последствий недействительности сделок. Судом сделаны два противоречащих друг другу вывода, а именно: их требования  связаны с организацией игр и пари и не подлежат судебной защите и в то же время о несоответствии договоров гражданскому законодательству. Кроме того, указывает на то, что аналогичные иски в судах Ульяновской области разрешались в пользу истцов. 

 

В возражениях на кассационную жалобу, в том числе с учетом дополнений, представитель С*** Л.А. – К*** В.А. полагает, что оснований для отмены решения не имеется. Указывает, что доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде и сводятся к переоценке доказательств.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав Б*** Г.С., Б*** Ю.В., их представителя К*** С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя С*** Л.А. – К*** В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

 

Принимая решение, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исков.

 

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам.

 

Проанализировав содержание агентских договоров в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о распространении на подобные сделки положений статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 Кодекса.

 

Поскольку целью заключения агентских договоров являлось размещение денежных средств на рынке Форекс для получения дохода, а обстоятельства, позволяющие предоставить судебную защиту, материалами дела не подтверждены, суд обоснованно отказал в удовлетворении исков.

 

Кроме того, рассматривая дело по существу, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи истцами денежных средств, о взыскании которых они заявили, С*** Н.А.

 

Этот вывод судом также мотивирован, сделан на основании анализа всех письменных доказательств, свидетельских показаний.

 

Доводы кассационной жалобы, в том числе с учетом дополнений, не могут повлечь отмену решения суда, так как не опровергают выводов, к которым пришел суд. Эти доводы аналогичны позиции истцов, которая подробно была рассмотрена судом первой инстанции и которой дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в оспариваемом решении, не являются противоречивыми. 

 

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что даже при подтверждении факта передачи С*** Н.А. денежных средств исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку не подлежали судебной защите в силу статьи 1062 Гражданского кодекса РФ.

 

Представленные истцами копии постановлений от 27 марта 2010 года о признании их потерпевшими по уголовному делу №8*** не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку из этих постановлений не усматривается никаких юридически значимых для гражданского дела обстоятельств.

 

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б*** Г*** С*** и Б*** Ю*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                             

 

Судьи