УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2010 г.                                                      Судья Иванова С.Ю.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

30 марта 2010 года                                                                                     г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Королевой А.В.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационным жалобам Г*** Е.А. и общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Б*** Н*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Б*** Н*** Н*** с общества с ограниченной ответственностью «***» материальный ущерб в сумме 16 574 рубля 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя -  1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 863 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в доход местного бюджета штраф в сумме 9287 рублей 45 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

Б*** Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, а также взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указала, что является собственником квартиры № *** дома № *** по пр. Хо Ши Мина в г. Ульяновске. Ответчик является управляющей компанией, обслуживает с 01 апреля 2008 года указанный многоквартирный жилой дом.

По утверждению истицы, 09 октября 2009 года в 23 часа 45 минут в ее квартире вследствие нарушения герметичности чугунного радиатора произошло затопление. Приехавшая через 10 минут аварийно-диспетчерская служба около часа не могла устранить течь, так как управляющей компанией не был обеспечен доступ к элеватору для перекрытия системы отопления. В результате пролива, происшедшего по вине ответчика, а также несвоевременных действий по перекрытию источника затопления  были повреждены обои и пол её (истицы) квартиры. До настоящего времени в квартире стоит неприятный запах сырости, образовалась плесень.

Вина ответчика заключается в том, что за две недели до аварии на радиаторе проявились признаки неисправности, стало заметно подтекание жидкости (образовалось маленькое желтое пятно). Работники управляющей компании заменили прокладки между секциями её радиатора, и именно в этом месте 09 октября 2009 года первоначально образовался свищ, а затем прорыв воды.

Истица просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 55 249 рублей 70 копеек, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Г*** Е.А., представляющая по доверенности истицу, просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению автора кассационной жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, не учел требований п. 5 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым ответственность за ненадлежащее техническое содержание батареи отопления, расположенной в квартире и не имеющей отключающего устройства, должны нести не собственники помещения, а управляющая компания, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом. Не было учтено судом и то обстоятельство, что истица Б*** Н.Н. устно подавала заявку на ремонт батареи. Согласно данной заявке работники управляющей компании за вознаграждение незадолго до аварии производили ремонтные работы радиатора в её квартире, некачественность данных работ могла привести  к разгерметизации и прорыву радиатора. Суд не проверил возможность повреждения чугунного радиатора из-за высокого давления в системе отопления.

В кассационной жалобе ООО «***» также поставлен вопрос об отмене решения суда.

По утверждению автора жалобы, суд не учел имеющиеся у управляющей компании ограничения в доступе в помещения технического этажа дома, где проживает истица. Арендатор технического этажа данного дома сменил замок на входной двери, что и привело к несвоевременному аварийному перекрытию доступа воды. Полагает, что по делу не добыто доказательств, указывающих на наличие вины в действиях ответчика по причинению истице материального и морального вреда.

В судебную коллегию представитель ответчика - ООО «***» не явился.

Непосредственно в судебную коллегию от представителя ООО «***» поступило ходатайство рассмотрении дела судом второй инстанции в отсутствие ответчика.

Также в указанном ходатайстве заявлено о поддержке доводов кассационной жалобы.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «***».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истицу Б*** Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности требований истицы в части.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 09 октября 2009 года квартира № *** дома № *** по пр. Хо Ши Мина в г. Ульяновске, собственником которой является Б*** Н.Н. (истица по делу), была залита горячей водой. Пролив произошел в результате нарушения герметичности чугунного радиатора центрального отопления в квартире истицы.

Согласно заключению эксперта от 10 февраля 2010 года № *** ЗАО «***», стоимость вызванного проливом восстановительного ремонта в квартире истицы, с учетом стоимости материалов, составляет 55 249 рублей 70 копеек.

Истица полагает, что вся полнота ответственности по данному проливу должна быть возложена на управляющую компанию.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ООО «***» в причинении ущерба Б***.

Суд обосновано признал, что действия работников данной управляющей компании, несвоевременно устранивших причины аварии (в течение длительного времени не смогли перекрыть воду в системе отопления), способствовали увеличению ущерба.

Суд определил степень вины ответчика - ООО «***» в причинении материального ущерба истице в 30%.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в том числе показаний допрошенных по делу свидетелей и акта, составленного  ООО «***» в день происшествия, аварийная служба управляющей компании прибыла на место происшествия своевременно, однако перекрыть систему отопления её работники своевременно не смогли ввиду отсутствия у них доступа на технический этаж указанного жилого дома. У данной аварийной службы отсутствовали ключи от входной двери технического этажа. Более часа работники ответчика не смогли перекрыть систему отопления жилого дома, что, безусловно, увеличило объем пролива и, как следствие, размер причиненного истице ущерба.

Доводы жалобы ООО «***» об отсутствии вины управляющей компании в причинении истице ущерба судебной коллегий отклоняются как безосновательные.

Также судебная коллегия признает несостоятельными и доводы кассационной жалобы истицы о наличии исключительной вины в происшествии управляющей компании.

Так, согласно акту от 09 октября 2009 года пролив произошел из-за нарушения герметичности чугунного радиатора центрального отопления в квартире истицы.

Данную причину пролива квартиры стороны по делу не оспаривали.

Вместе с тем установить по представленным в суд доказательствам  причину нарушения герметичности чугунного радиатора истицы не представилось возможным ввиду отсутствия данного радиатора у истицы и невозможности проверки всех доводов сторон.

Как следует из всей совокупности проверенных по делу доказательств, в том числе и показаний допрошенных по делу свидетелей А*** Т.А., Г*** В.И., Ф*** А.Н., до рассматриваемых событий в квартире истицы в частном порядке были произведены ремонтные работы по замене резиновой прокладки между секциями радиатора. Исходя исключительно лишь из частного характера данных взаимоотношений, истица произвела оплату за указанный объем работы. Официальных заявок от Б*** на производство ремонта системы отопления, о замене радиатора (батареи) в её квартире до происшедшего 09 октября 2009 года пролива в управляющую компанию не поступало.

Данные обстоятельства истицей также не оспаривались.

По делу не были представлены доказательства, указывающие на нарушения герметичности чугунного радиатора в день происшествия - 09 октября 2009 года в связи с высоким давлением в системе отопления данного жилого дома.

Данные обстоятельства являются определяющими при установлении вины в имевшем место проливе квартиры.

Довод истицы о нарушении требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме основан на неверном толковании материального закона.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По сути, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также оборудования, расположенного на этих сетях.

Несмотря на требования названных выше норм права, судебная коллегия отмечает, что имевшее место по настоящему делу оспаривание сторонами факта нахождения чугунного радиатора центрального отопления, находящегося в квартире истицы, в составе общего имущества собственников многоквартирного дома само по себе не может указывать на ошибочность выводов суда об отсутствии вины управляющей компании - ООО «***» в имевшем место проливе квартиры.

Как было указано выше, истица, реализуя предусмотренные ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ права собственника квартиры, в частном порядке произвела ремонт системы отопления в своей квартире. Ею не предоставлены доказательства в подтверждение доводов иска о поломке чугунных радиаторов по вине ответчика.

Вина ответчика заключается исключительно лишь в несвоевременном перекрытии системы отопления в указанном доме, что способствовало увеличению объема повреждений в квартире истицы.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Г*** Е.А. и общества с ограниченной ответственностью «***» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи