УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2010 г.                                                           Судья Лапина Н.П.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

30 марта 2010 года                                                                                     г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Королевой А.В.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Д*** А.К. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований П*** А*** А*** к К*** О*** В*** о признании долга по договору займа совместным, взыскании остатка суммы займа, взыскании погашенной части займа отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

П*** А.А. обратился в суд с иском к бывшей супруге К*** О.В. о признании долга по договору займа совместным, взыскании остатка суммы займа, взыскании погашенной части займа.

В обоснование требований иска указал, что с ответчицей состоял в браке с 1998г., брак расторгнут решением суда 11 января 2007г. В период брака совместно с ответчицей в общую долевую собственность (по ½ доле) была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. Артема, дом ***, кв.***. Для приобретения указанной квартиры был взят кредит - заключен договор займа №*** от 17.05.2006г. на сумму 400 000 руб. на срок до 01.06.2011г. Займодавцем по договору выступало ЗАО «***». На момент расторжения брака остаток непогашенной суммы составил 346 666 руб.

По утверждению истца, с момента расторжения брака и по настоящее время сумма займа погашалась им за счет собственных средств, ответчица задолженность по займу не погашала.

Просил признать долг по договору займа с ЗАО «***» №*** *** от 17.05.2006г., оставшийся на момент расторжения брака, в размере 346 666 руб. совместным и распределить его в равных долях по 173 333 руб. на каждого из бывших супругов; вернуть остаток суммы займа в размере 105 833 руб. в соответствии с условиями договора с ЗАО «***»; обязать ответчицу выплатить ему погашенную после расторжения брака часть суммы займа в размере 114 900 руб., взыскать с ответчицы в его пользу затраты по оплате государственной пошлины в размере  3 333 руб.33 коп

Разрешив по существу заявленный по делу иск, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Д*** А.К., представляющая по доверенности  истца, просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права и процессуального права.

По утверждению автора кассационной жалобы, суд неправильно произвел расчет срока исковой давности по спорным правоотношениям, в результате чего пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих прав при разделе с ответчицей совместного долга по кредитному договору. Безосновательно суд отверг доводы истца о получении им кредита на нужды семьи, о наличии совместных с ответчицей обязательств по погашению суммы долга по кредитному договору. Полагает, что постановленное по делу решение, в основу которого были положены исключительно лишь пояснения ответчицы, противоречит требованиям ст. ст. 34, 39 СК РФ. 

В возражениях на кассационную жалобу ответчик К*** О.В., а также привлеченное к рассмотрению дела в качестве 3-его лица - ООО «***» просят оставить состоявшееся по делу решение суда без изменения, находят доводы жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм семейного и процессуального права.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

От К*** О.В., а также представителя ООО «***» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что стороны по делу - П*** А.А. и К*** (ранее П***) О.В. состояли в зарегистрированном браке с 01.08.1998 года по 11.01.2007г., от брака имеют дочь А***, ***2001г. рождения. Решением мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского района г. Ульяновска от 11.01.2007г. брак между истицей и ответчиком расторгнут.

Согласно договору купли-продажи от 05.10.2005г. стороны в период брака приобрели за 730 000 руб. трехкомнатную квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. Артема, д.***, кв. ***.

Истец полагает, что полученный им 17.05.2006г., спустя 8 месяцев после указанной сделки, кредит на сумму 400 000 руб. был использован с бывшей супругой на приобретение указанной квартиры, как следствие, данный кредит признает совместным с ответчицей долгом, подлежащим разделу.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный истцом кредит (400 000 руб.)  в действительности не был израсходован на приобретение совместного имущества сторон, в частности данной квартиры. Суд не признал спорную сумму кредита совместным долгом бывших супругов П***.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем истца в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Напротив, всей совокупностью проверенных по делу доказательств был подтвержден довод ответчицы К*** О.В. в той части, что спорная по делу сумма кредита не является общим долгом сторон.

Так, по делу установлено, что квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. Артема, д.***, кв. *** была приобретена сторонами за 730 000 руб. В счет оплаты за эту квартиру сторонами были представлены личные средства ответчицы (550 000 руб.), вырученные от продажи однокомнатной квартиры К*** О.В., а также совместные средства сторон – 180 000 руб.

Непосредственно перед указанной сделкой (30.09.2005г.) истцом П*** А.А. был взят в ***банке не спорный, а другой кредит на неотложные нужды на сумму 210 000 руб. В настоящее время долг по указанному кредиту погашен.

Спорный по делу кредит был получен истцом 17.05.2006г., по прошествии значительного периода времени после приобретения сторонами квартиры в совместную собственность. До настоящего времени данный кредит истцом не погашен.

К*** О.В. утверждает, что о наличии полученного истцом последнего кредита она не знала, не принимала на себя обязательства по данной сделке.

Истцом данный довод не опровергнут, им не представлены в суд доказательства обратного, как и не представлены доказательства, указывающие на то, что договор займа на сумму 400 000 руб., заключенный им с ООО «***», является общим долгом супругов.

Из исследованных в суде других гражданских дел, рассмотренных по искам П*** А.А., по искам о выделе доли в натуре, об определении порядка пользования жилым помещением, о расторжении брака данным лицом не заявлялось об имеющихся долговых обязательствах супругов П***.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26.02.2008г. П*** А.А. было отказано в иске к К*** О.В. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности в кв.*** дома *** по ул. Артема г.Ульяновска. Истцом предъявлялись требования о выделе ему ½ доли указанной квартиры, закреплении за ним комнаты площадью 16,77 кв.м и взыскании с П*** (К***) О.В. в его пользу денежной компенсации в размере 54 066 руб. в качестве компенсации за несоразмерность выделяемой доли. О наличии спорного кредита на 400 000 рублей истец не заявлял.

Также из материалов дела следует, что истец П*** А.А. обращался в коллекторское агентство «***» с целью оказания ему помощи в получении с ответчицы компенсации за свою часть квартиры. При этом об имеющихся долгах ответчицы также не упоминалось.

Кроме того, 15.01.2010г. между ответчицей и истцом П*** А.А. был заключен договор купли – продажи ½ доли квартиры №*** в доме №*** по ул. Артема в г.Ульяновске. Согласно данному договору, истец П*** А.А. продал свою долю квартиры бывшей супруге за 650 000 руб. В настоящее время ответчица является единственным собственником указанной трехкомнатной квартиры. При заключении указанной сделки стороны также не ставили вопрос о разделе совместного долга по договору займа.

Вышеприведенные обстоятельства, не оспоренные истцом, послужили основанием для отказа П*** А.А. в иске.

Довод кассационной жалобы о нарушении исчисления срока исковой давности по оспариваемым правоотношениям сам по себе не влияет на правильность постановленного по делу решения, поскольку в основу обжалуемого решения положено не данное обстоятельство, а совокупность проверенных по делу доказательств, указывающих на несостоятельность доводов истца.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д*** А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи