УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - *** /
2010 Судья Живодерова
В.В.
Определение
30 марта 2010
года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Трифоновой
Т.П., Костюниной Н.В.,
с участием прокурора
Логинова Д.А.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Б*** М*** Н***
на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 24 февраля 2010 года,
которым решил:
Удовлетворить
исковые требования И*** В*** В***, И***
Т*** Н*** частично.
Взыскать
с Б*** М*** Н*** в пользу И*** В*** В*** 11 450 рублей, в том числе 10 000 рублей - денежная
компенсация морального вреда, 1450 рублей - размер материального ущерба.
Взыскать
с Б*** М*** Н*** в пользу И*** Т*** Н*** 15 305 рублей 63 коп., в том числе 10 000 рублей -
денежная компенсация морального вреда, 1450 рублей - размер материального ущерба, 3585,63
рублей - расходы на проведение
судебной товароведческой экспертизы.
В
удовлетворении остальной части иска И*** В*** В*** и И*** Т*** Н*** отказать.
Взыскать с Б*** М***
Н*** в доход Федерального бюджета
государственную пошлину в размере 600 рублей, из них 400 рублей - по требованию имущественного характера и
200 рублей - по требованию неимущественного характера.
Поврежденную куртку
передать Б*** М.Н.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
И*** В.В. и И***
Т.Н. обратились в суд с иском к Б*** М.Н. о взыскании материального ущерба и
компенсации морального вреда.
Требования мотивированы
тем, что 15 января 2010 года на их дочь
И*** И.В., возвращавшуюся домой, около дома 51 по улице Н*** р.п. Вешкайма
напала собака, покусав ее, тем самым причинив легкий вред здоровью. Также в
исковом заявлении указано, что собакой была порвана верхняя одежда дочери, а
именно куртка.
По утверждению
истцов на их дочь напала собака, принадлежащая Б*** М.Н.
В связи с этим истцы
просили взыскать с Б*** М.Н. материальный ущерб в размере 3 000 рублей и
компенсацию морального вреда, причиненного их дочери. Размер морального вреда
истцами оценен в 20 000 рублей.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Б*** М.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает,
что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение, а
также нарушил нормы процессуального права.
По утверждению
автора жалобы, ее собака находилась на привязи, поэтому полагает, что нельзя
исключать факт нападения на девочку другой собаки. Считает, что в протоколе
судебного заседания имеют место противоречия в показаниях свидетелей. Данное
обстоятельство не было принято во внимание судом.
Вывод суда первой
инстанции о том, что И*** И.В. была дважды укушена собакой, является
необоснованным, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у
нее имеется одно телесное повреждение, квалифицируемое как легкий вред
здоровью.
Таким образом, по
мнению Б*** М.Н., вышеперечисленные факты свидетельствуют о необъективности
осуществления правосудия и нарушении принципов состязательности и равноправия.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Факт того, что
15.01.2010 года несовершеннолетняя И*** И.В. была покусана собакой, нашел
подтверждение в ходе судебного разбирательства. Этого факта не отрицает ответчица.
В результате
нападения собаки на девочку последней в результате укуса был причинен легкий
вред здоровью. Девочка находилась на стационарном лечении, ей делались уколы от
бешенства. Кроме того, была порвана куртка девочки.
Судом первой
инстанции правильно определен размер материального и морального вреда,
причиненного в результате нападения собаки на девочку. Размер материального
вреда подтверждается выводами проведенной по делу судебной товароведческой
экспертизы (л.д. 78 - 85).
Определяя размер
компенсации в связи с причинением
девочки морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел, что
девочка испытала стресс от нападения собаки, её здоровью был причинен легкий
вред, она испытывала физическую боль, она нуждалась в лечении, а также в
проведении профилактического курса прививок от бешенства.
С учетом
изложенного, а также в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд
первой инстанции обоснованно определил
размер компенсации морального вреда,
причиненного девочке, в 20 000 рублей. По мнению судебной коллегии, с
учетом установленных по делу обстоятельств указанная сумма отвечает критериям
разумности и справедливости.
Денежные суммы,
взысканные в пользу истцов, суд первой инстанции обоснованно взыскал именно с Б***
М.Н., поскольку напавшая на девочку собака принадлежит именно ей (Б*** М.Н.).
Вывод суда о том,
что хозяйкой собаки является Б*** М.Н., основан на совокупности собранных по
делу доказательств, которым судом первой инстанции в соответствии с
требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка.
В частности, выводы
суда о том, что на девочку напала собака, принадлежащая именно Б*** М.Н.,
подтверждаются действиями самой ответчицы, которая первоначально не возражала
выплатить истцам денежную компенсацию.
Стороны не пришли лишь к соглашению о размере этой компенсации.
Доводы кассационной
жалобы Б*** М.Н. о том, что девочку покусала не её собака, сводятся к
переоценке выводов суда первой инстанции. Выше уже отмечалось, что, по мнению
судебной коллегии, судом первой инстанции собранным по делу доказательствам
дана правильная оценка. При этом судебная коллегия исходит из того, что
нападение собаки на девочку произошло недалеко от дома Б*** М.Н., девочка сразу
же указала на дом, во дворе которого скрылась напавшая на неё собака. Описание
внешности собаки со слов девочки полностью соответствует внешности собаки,
принадлежащей Б*** М.Н.
Другие доводы,
изложенные в жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и
оценка этим доводам дана правильная.
Учитывая изложенное,
кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2010
года оставить без изиенения, а кассационную жалобу Б*** М*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи