УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

Дело № 33 - *** / 2010                                                          Судья Кузьмин С.М.

Определение

30 марта 2010 года                                                                                         г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Трифоновой Т.П.,

с участием прокурора Логинова Д.А.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Государственного образовательного учреждения *** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2010 года, по которому суд решил:

Исковые требования прокурора С*** района Ульяновской области удовлетворить.

Признать использование дистанционных технологий через представительство Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «У*** в р.п. С*** Ульяновской области незаконным.

Обязать Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «У*** прекратить реализацию образовательных программ с использованием дистанционных технологий через представительство в р.п. С***.

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

установила:

Прокурор С*** района обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «У***» (далее У***) о признании незаконной деятельности представительства У*** в р.п. С*** по реализации образовательных программ и обязании прекратить реализацию образовательных программ с использованием дистанционных технологий через представительство в р.п. С***.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки было установлено, что в рабочем посёлке С*** по адресу: пл. Л***, дом *** осуществляет свою деятельность представительство У***. Представительством используются дистанционные образовательные технологии для получения студентами по месту жительства высшего профессионального образования.

Так, студенты У***, получающие высшее профессиональное образование в р.п С***, обучаются по предусмотренным дисциплинам в представительстве У*** с использованием дистанционной технологии и WЕВ-камеры. За каждым студентом закрепляется точка доступа, посредством которой студент прослушивает лекции преподавателя У***, задаёт вопросы, сдаёт тесты, промежуточные аттестации без выезда в город Ульяновск в У***.

В результате такой деятельности представительством У*** на протяжении ряда лет нарушаются права значительного числа жителей Ульяновской области на получение качественного образования, соответствующего Государственным образовательным стандартам.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе У*** не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку прокурор обратился с заявлением в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, однако, как следует из материалов дела, круг лиц, в чьих интересах подан иск определен, – это студенты образовательного учреждения.

Указано также, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, что нарушены интересы Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя У*** К*** А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также выслушав прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности   заявленных  истицей  требований.

Из материалов дела следует, что согласно положениям Устава Ульяновский государственный технический университет является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования федерального подчинения, имеет лицензию  Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении к лицензии  № 282480 от 27 мая 2008 года (л.д. 71), из которой следует, что У*** имеет право осуществления образовательной деятельности в сфере высшего и дополнительного профессионального образования.

Согласно пункту 1.25 устава учебного заведения, представительства университета создаются решением учёного совета университета по согласованию с учредителем, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления по месту нахождения представительства.

Представительства являются обособленными структурными подразделениями университета, расположенными вне места его нахождения, не осуществляющими самостоятельную образовательную, научную, хозяйственную, социальную и иную деятельность.

Представительства   представляют интересы университета, осуществляют их защиту, не являются юридическими лицами. Они действуют на основании положений, принимаемых учёным советом университета и утверждаемых ректором.

В целях оказания студентам, обучающимся по заочной форме обучения, помощи в освоении образовательных программ непосредственно по месту их работы и жительства университет вправе осуществлять консультации, текущий контроль успеваемости и промежуточную аттестацию обучающихся путём привлечения штатных научно-педагогических работников университета на основе учебно-материальной базы представительства.

Согласно п. 1.26 названного Устава У*** имеет представительство в р.п. С*** Ульяновской области.

Ректором У*** 25 августа 2008 года утверждено Положение о представительствах Ульяновского государственного технического университета, в котором не предусмотрено осуществление образовательной деятельности через представительство.

Материалами дела установлено, что через представительство У*** в р.п. С*** осуществляется использование дистанционных технологий для получения по месту жительства студентами высшего профессионального образования.

Студенты У***, получающие высшее профессиональное образование, через представительство в р.п. С*** посредством дистанционных технологий сдавали экзамены, тесты промежуточные аттестации без выезда в г. Ульяновск, где находится университет, что подтверждается справкой об итогах проверки образовательной деятельности Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «У***» (л.д. 26 - 29), распоряжением № 137 от 05 октября 2008 года «О закреплении студентов за точками доступа» (л.д. 19) и не оспаривалось представителями ответчика в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался нормами ст. 55 ГК Российской Федерации, ст. 8 Закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и пришёл к обоснованному выводу о том, что высшее учебное заведение вправе вести образовательную деятельность вне места своего нахождения только через свои филиалы и при наличии у них лицензии на право ведения соответствующей образовательной деятельности.

Так, в силу ст. 55 ГК Российской Федерации представительства имеют ограниченную функцию своей деятельности, а именно выполняют лишь деятельность по представительству и защите интересов юридического лица.

Пунктом 20 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 71, определены функции представительства, а именно: представление и защита интересов высшего учебного заведения, что соответствует статье 55 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.3 статьи 8 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22 августа 1996 года № 124-ФЗ, структурные подразделения высшего учебного заведения могут реализовывать образовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального и среднего профессионального образования, а также образовательные программы  дополнительного  образования  за исключением программы высшего профессионального образования.

Структурные подразделения высшего учебного заведения могут наделяться по доверенности полностью или частично правомочиями юридического лица в порядке, предусмотренном уставом высшего учебного заведения. Статус и функции структурного подразделения высшего учебного заведения определяются положением, утверждённым в порядке, предусмотренном уставом высшего учебного заведения.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о том, что использование У*** дистанционных технологий через представительство в р.п. С*** является незаконным, и удовлетворил исковые требования прокурора С*** района.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, не имел полномочий для обращения в суд с иском в защиту прав и интересов определенного круга лиц, а именно студентов образовательного учреждения, несостоятельны.

В заявлении прокурора указано, что иск подан в защиту не только обучающихся в настоящее время студентов У***, но и в защиту интересов лиц, у которых в будущем возникнет право на обучение. Так, использование ответчиком дистанционных технологий через представительства ставит под угрозу интересы значительного числа жителей Ульяновской области на получение качественного высшего образования в соответствии с установленными требованиями законодательства.

Круг таких лиц точно определен быть не может, а, следовательно, прокурор вправе был обратиться в суд с названным заявлением.

Доводы жалобы о том, что интересы Российской Федерации не нарушаются, являются несостоятельными, так как выпуск учебным заведением специалистов с ненадлежащей профессиональной подготовкой, безусловно, нарушает государственные интересы.

Следует также отметить, что законодатель прямо указал, что возможность использования дистанционных образовательных технологий предусмотрена только для филиалов, что согласуется с требованиями федерального законодательства.

Кроме того, учредительными документами ответчика также не предусмотрена возможность использования дистанционных образовательных технологий через представительства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «У***» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи