УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - *** / 2010                                                    Судья Ватрушкина О.А.

 

Определение

 

30 марта 2010 года                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Трифоновой Т.П., Костюниной Н.В.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела  в открытом судебном заседании дело  по  кассационной   жалобе ОАО «М***» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 февраля 2010 года,  которым суд решил:

Исковые требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя М*** С*** Г*** - Г*** Н*** В*** к М*** И*** Р***, открытому акционерному обществу «М***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с М*** И*** Р*** в пользу М*** С*** Г*** в возмещение ущерба 48 045 руб. 07 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы – 6000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с М*** И*** Р***    в бюджет    МО «Чердаклинский район» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821 руб. 35 коп.

Взыскать с М*** И*** Р*** в пользу закрытого акционерного общества «М*** расходы на проведение экспертизы в размере 6750 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Конкурсный управляющий ИП М*** С.Г. Г*** Н.В. обратилась в суд с иском к М*** И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что М*** С.Г. являлся собственником транспортного средства ***, государственный номер ***. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2009 года ИП М***  С.Г. был признан несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим была  утверждена  истец Г*** Н.В.

24 января 2009 года произошло  дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся М*** И.Р., что подтверждается справкой ОВД Чердаклинского района. В результате ДТП автомобиль *** государственный номер ***, принадлежащий М*** Г.С.,  получил повреждения.

В феврале 2009 года была проведена независимая товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного М*** С.Г. в результате ДТП. Согласно заключению эксперта от 25.02.2009 года было установлено, что стоимость ущерба оценивается суммой в размере 411 368 руб. 21 коп.

В исковом заявлении указано, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового покрытия ущерба, причиненного транспортному средству, составлял 120 000 рублей. Таким образом, истец считал необходимым вычесть сумму страхового покрытия в размере 120 000 рублей из оценочной стоимости, указанной в экспертизе.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика М*** И.Р. возмещение материального ущерба 291 368 руб. 21 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечено ОАО «М***» (ОАО «М***»).

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение приведенное выше.

В кассационной жалобе ОАО «М***», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В жалобе указано, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению автора жалобы, в показаниях некоторых лиц, участвующих в судебном заседании суда первой инстанции, имеются противоречия. Эти противоречия не устранены. Поэтому есть основания полагать, что в момент совершения ДТП за рулем автомобиля *** находился не М*** И.Р., а другое лицо (Г*** С.Д.).

Указано, что в направленных запросах по ходатайству представителя страховой компании фамилия М*** И.Р. была искажена.

Вследствие неправильного написания фамилии пришел ответ из ОСП по Чердаклинскому району Ульяновской области о том, что исполнительные производства в отношении указанного лица не возбуждались.

Указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписей М*** И.Р. Результаты этой экспертизы могли бы служить доказательствам того, что за рулем автомобиля находился не М*** И.Р., а другое лицо.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «М***» Н*** Н.В.,  судебная  коллегия  приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В кассационной  жалобе не оспаривается ни необходимость удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ему материального ущерба, ни размер взысканных в пользу истца денежных сумм.

Существо кассационной жалобы сводится лишь к тому, что судом первой инстанции неправильно был определен надлежащий ответчик по делу, поскольку, как указано в жалобе, в момент совершения ДТП за рулем автомобиля находился не М*** И.Р., а иное лицо.

Действительно, в материалах дела имеются противоречивые доказательства относительно того, кто именно находился за рулем автомашины *** в момент столкновения с автомашиной под управлением М*** С.Г.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции  приняты достаточные меры для устранения этих противоречий.

Так, в судебном заседании от 03.02.2010 года М*** И.Р. утверждал, что именно он находился за рулем автомашины в момент ДТП и именно он подписывал все документы при оформлении сотрудниками ГИБДД факта ДТП.

Г*** С.Д., который, по мнению автора кассационной жалобы, управлял автомашиной *** в момент ДТП, никогда не признавал этого обстоятельства.

Истец М*** С.Г., который до ДТП не был знаком ни с М*** И.Р., ни с Г*** С.Д., будучи допрошенным в ходе проведения служебной проверки, назвал водителя, нарушившего Правила дорожного движения, молодым парнем (л.д. 27 материала служебной проверки). Под это описание подпадает только М*** И.Р. (1983 года рождения), поскольку Г*** С.Д. (1954 года рождения) в силу возраста не может быть назван молодым парнем.

Факт нахождения за рулем автомашины *** М*** И.Р.   в момент совершения ДТП подтвердили и сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место происшествия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является М*** И.Р.

М*** И.Р. с решением суда согласен.

Доводы жалобы о том, что судом не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия, судебная коллегия находит несостоятельными по причинам, изложенным выше.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была назначена по делу почерковедческая экспертиза в отношении подписей М*** И.Р.,  не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сам М*** И.Р. утверждает, что это именно он расписывался во всех документах при оформлении факта ДТП.

Довод жалобы о том, что судом надлежащим образом не выяснено, возбуждалось ли в отношении М*** И.Р. исполнительное производство, также не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку проверка этого обстоятельства непосредственно не опровергнет и не подтвердит вывода суда о том, кто именно находился за рулем автомашины *** в момент совершения ДТП.

Поскольку, как уже отмечалось выше, участники процесса не оспаривают ни необходимость удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ему материального ущерба, ни размер взысканных в пользу истца денежных сумм, то в силу требований ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в этой части.

Учитывая изложенное, состоявшееся решение суда по доводам кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  ОАО «М***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи