УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - *** / 2010                                                           Судья Володина Л.А.

 

Определение

 

30 марта 2010 года                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Трифоновой Т.П., Костюниной Н.В.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела  в открытом судебном заседании дело  по  кассационной   жалобе А*** В*** Т*** на  решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 февраля 2010 года,  которым постановлено:

 

В удовлетворении иска А*** В*** Т*** к гаражно-строительному кооперативу «А***» г. Димитровграда и Ф*** В*** М*** о понуждении к выдаче трудовой книжки и взыскании возмещения морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

А*** В.Т. обратился в суд с иском к ГСК «А***» г. Димитровграда и Ф*** В.М. о понуждении к выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2008 года между ним и ГСК «А***» в г. Димитровграде был заключен трудовой договор сроком на один год. Он (А*** В.Т.) был принят на должность сторожа.

Председателем указанного кооператива являлся Ф*** В.М., которому была представлена трудовая книжка для внесения записи о трудоустройстве. В конце марта 2009 года Ф*** В.М. забрал у него трудовой договор с целью внесения в него изменений, но не вернул. Впоследствии он (истец) был отстранен от работы, а затем уволен.

Решением Димитровградского городского суда от 22.05.2009 года он был восстановлен на работе, а ГСК «А***» суд обязал внести запись в трудовую книжку, выплатить компенсацию морального вреда, заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец указал, что в июле 2009 года он обратился к председателю названного кооператива за исполнением решения суда. Ответчик Ф*** В.М. выдал новую трудовую книжку без указания стажа по предыдущей трудовой деятельности с 1960 года.

Ему (истцу) было отказано в присвоении  звания «Ветеран труда Ульяновской области» и перерасчете пенсии, так как нет документа, подтверждающего его трудовую деятельность

В связи с этим истец просил обязать ГСК «А***» и Ф*** В.М. выдать ему трудовую книжку с записями о трудовом стаже с 1960 года, включив в нее запись о работе в ГСК «А***», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе А*** В.Т., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В кассационной жалобе указано, что суд первой инстанции не принял во внимание некоторые факты, имеющие значение для разрешения спора. В частности, указано, что ответчик Ф*** В.М. ранее (в ходе судебного разбирательства по предыдущему делу) не отрицал факта наличия у него трудовой книжки А*** В.Т., в которой отражен весь его трудовой стаж, начиная с 1960 года.

Кроме того, в суд первой инстанции ответчик представил копию указанной трудовой книжки, что, по мнению автора жалобы, подтверждает факт нахождения трудовой книжки у Ф*** В.М.

В ГСК «А***» в г. Димитровграде ведется книга учета и движения трудовых книжек, которая по непонятным причинам не была представлена  суду.

Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на кассационную жалобу Ф*** В.М. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** В.Т. -  без удовлетворения.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, заслушав пояснения А*** В.Т. и его представителя М*** А.Д.,  судебная  коллегия  приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы А*** В.Т. о том, что трудовую книжку он передал в ГСК «А***» 10.10.2008 года при трудоустройстве туда на работу в качестве сторожа.

В журнале учета трудовых книжек в ГСК «А***» поступление трудовой книжки истца не зафиксировано.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля Т*** А.М., которая утверждала, что при трудоустройстве истец передавал трудовую книжку в ГСК «А***». При этом суд правильно исходил из того, что непосредственным очевидцем этого Т*** А.М. не являлась. Более того, из объяснений самого истца усматривается, что с Т*** А.М. он познакомился уже после трудоустройства в ГСК «А***».

Суд первой инстанции в своем решении обоснованно сослался и на то обстоятельство, что по состоянию на 29.11.2008 года (т.е. уже после трудоустройства в ГСК «А***») трудовая книжка находилась у А*** В.Т., поскольку в этот день он представлял эту трудовую книжку в Управление пенсионного фонда (л.д. 51-55).

Доказательств того, что уже после этой даты (29.11.2008 года) истец передавал трудовую книжку в ГСК «А***» также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка А*** В.Т. в кассационной жалобе на указание в определении кассационной коллегии Ульяновского областного суда от 07.07.2009 года на то, что трудовая книжка с записью о причинах увольнения А*** В.Т. не была возвращена, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку в деле, которого касается это кассационное определение, место нахождение трудовой книжки с записями о трудовом стаже А*** В.Т., начиная с 1960 года, предметом доказывания не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ф*** В.М. суду была предоставлена копия трудовой книжки А*** В.Т., следовательно, эта трудовая книжка находится у него (Ф*** В.М.), по мнению судебной коллегии, также являются несостоятельными.

Как усматривается из искового заявления А*** В.Т., именно он предоставил в распоряжение суда копию своей трудовой книжки, что прямо поименовано в перечне документов, прилагаемых к исковому заявлению (л.д. 5 оборот).

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  и оценка этим доводам дана правильная.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  А*** В*** Т*** – без удовлетворения

 

Председательствующий

 

Судьи