Судья К*** С.В.

Дело № 22-***/2010

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              31 марта 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Москалёвой Е.Г.,

судей Терентьевой Н.А. и Гвоздкова Ю.Ю.,

при секретаре Кобине О.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2010 года кассационную жалобу осуждённого Н*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2010 года, которым

 

Н***, родившемуся *** 1976 года в г. З*** М*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Заслушав доклад судьи Москалёвой Е.Г., выступление прокурора  Шапиро А.М.,  полагавшей постановление суда оставить без изменения,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осуждённый Н***, не соглашаясь с постановлением,  считает, что оно  вынесено с нарушением  ст. 381 Конституции РФ и ст. 380 УПК РФ. Полагает, что  выводы суда не подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями о его поведении. Приводя критерии оценки исправления, утверждает,  что своим поведением доказал, что твердо встал на путь исправления. Он  не нарушает установленный порядок отбывания наказания, имеет поощрения, активно участвует в общественных работах и воспитательных мероприятиях,    полностью признает свою вину,  иска не имеет, является активным помощником в работе совета коллектива осужденных учреждения, принадлежит к группе осужденных положительной направленности, поддерживает социально полезные связи с семьей. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания все эти обстоятельства, а учел отрицательную характеристику,  которая противоречит выписке из протокола  заседания административной комиссии колонии. Просит постановление суда отменить, материалы направить  на новое рассмотрение.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Шапиро А.М., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Как видно из материалов дела, Н***  приговором  Зарайского городского суда Московской области от 27.11.2007 года осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Осужденный обратился в суд  с  ходатайством  о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания  (ограничение свободы), в удовлетворении которого ему было отказано.

При рассмотрении ходатайства осужденного   суд принял во внимание положительную характеристику, отсутствие  взысканий,  наличие поощрений,    характер и степень общественной опасности преступления, за которое  он осужден.

Вывод суда об отсутствии оснований к замене Н***  неотбытого наказания  более мягким видом в постановлении подробно и убедительно мотивирован.

Предусмотренный ст. 80 УК РФ вид освобождения от наказания  является факультативным и не обязывает суд, а предоставляет ему право  разрешения этого вопроса с учетом данных о поведении осужденного, его стремлении исправиться,  достижении поставленных целей наказания.

По смыслу закона под понятием поведения следует понимать не только обстоятельства, свидетельствующие о положительной характеристике личности, но и  обстоятельства, свидетельствующие об отношении осужденного к содеянному им.

Суд, исследовав по делу все предусмотренные законом обстоятельства, не установил данных, бесспорно свидетельствующих об успешном протекании процесса исправления осужденного,  который  бы мог  эффективно продолжаться с меньшим содержанием карательного элемента.

Осужденный, как видно из справки поощрений и наказаний,  основную часть поощрений получил в  2009 г., то есть  в период, непосредственно приближенный ко времени  обращения в суд с таким ходатайством.

При таких данных оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда от 11 февраля 2010 года в отношении осуждённого Н***  оставить  без изменения,  а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи