***

 

РЕШЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                       31 марта 2010 года

 

Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.

при секретаре Хайбуллове И.Р.,

рассмотрев жалобу А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.03.2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

А***,

на постановление заместителя начальника ОМ №3 (по Засвияжскому району) УВД  МО «Город Ульяновск» от 05.01.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

А*** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 04.01.2010 года в 11 часов 50 минут в торговом зале магазина « М***», по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, *** совершил мелкое хулиганство, выразившееся в высказывании в адрес продавца И*** грубой нецензурной бранью.

Постановлением от 05.01.2010 года А*** назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Указанное постановление А*** обжаловал в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, решением которого от 12.03.2010 года в удовлетворении жалобы  было отказано.

В своей жалобе на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска А*** просит отменить решение суда.  По мнению автора жалобы, данное решение вынесено необоснованно, незаконно, с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального законодательства РФ. Административного правонарушения он не совершал. Как было установлено, в магазин он ходил не с целью совершения хулиганских действий и не он приставал к продавщицам. Судье следовало бы отграничивать хулиганство в зависимости от содержания и умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий, вызванных неправильными действиями самих потерпевших. Ведь именно наличие хулиганских побуждений оказывается решающим критерием отграничения мелкого хулиганства от оскорбления, покушения на причинение вреда здоровью и других правонарушений. Работники милиции, не разобравшись в сути дела, доставили его в ОМ №3 и составили на него протокол, однако при этом не сообщили о времени и месте рассмотрения данного протокола, вручив оторванную от корешка чистую, незаполненную повестку, дополнив, что по телефону сообщат о времени рассмотрения дела, что не было исполнено. 06.01.2010 года он обращался в ОМ №3 с заявлением о возбуждении в отношении работниц магазина «М***» уголовного дела по факту клеветы и оскорбления (талон-уведомление № 40), однако до настоящего времени не получил никакого ответа. Его представителем в суде было заявлено ходатайство о запросе материалов по его заявлению, однако это ходатайство было отклонено и в суд была вызвана только продавщица И***, повестку которой о вызове в суд вручал он сам. В ходе судебного рассмотрения И*** давала ложные, противоречивые показания. Тем не менее судья безосновательно не применил нормы ст.ст. 1.4, 1.5 КоАП РФ. Судья в основу доказанности вины положил показания И***, указывая, что нет оснований не доверять ее показаниям, а к его показаниям отнесся критически. Также судья произвольно игнорировал факт неуведомления о времени и месте рассмотрения протокола, указывая, что отсутствие данных сведений во врученной ему незаполненной повестке не имеет значения и достаточно того, чтобы в протоколе были указаны время и место его рассмотрения протокола.

О месте и времени рассмотрения вышеуказанной жалобы А*** и его представитель Аз*** были извещены, как следует из материалов дела, надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем рассмотрение данной жалобы проведено в их отсутствие. Оснований для отложения рассмотрения, по мнению суда, также не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе и настоящем судебном заседании, были предметом обсуждения и тщательной проверки суда.

При этом суд оценил показания А***, свидетеля в совокупности с письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Сам А*** дал показания, в целом аналогичные доводам своей жалобы.

Несмотря на занятую заявителем позицию его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний И*** следует, что 04.01.2010 года около 11 часов 50 минут в ее поле зрения попал А***., который  находился возле колбасного отдела и вел себя подозрительно, при этом А*** стал выходить из торгового зала через кассы. Вместе с администратором и кассиром она преградила дорогу А*** и попросила его пройти вместе с ними в комнату администратора. А*** изначально стал громко выражаться нецензурной бранью в их адрес. Покупатели стали оборачиваться в их сторону. Затем А*** несколько успокоился и согласился с их предложением. Оказавшись в комнате администратора, куда А*** прошел самостоятельно, услышав, в чем его подозревают, А*** стал вновь высказываться в адрес присутствующих нецензурными словами, при этом А*** также всем присутствующим угрожал физической расправой, в том числе говоря, что они не знают с кем связались. В этот момент в помещение зашел охранник из агентства «Р***», которого вызвали тревожной кнопкой. Что  происходило дальше, не видела, так как вышла из помещения в торговый зал. Когда через пять минут вновь вошла в помещение, где находился А***, увидела, что А*** и охранник в драке катаются по полу. У охранника на лице была кровь.

04.01.2010 года И*** дала в целом аналогичные объяснения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.01.2010 года А*** привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Из рапорта сотрудника милиции следует, что А*** 04.01.2010 года в 11 часов 50 минут в торговом зале магазина «М***», по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, ***, совершил мелкое хулиганство, выразившееся в высказывании в адрес продавца И*** грубой нецензурной бранью.

Указанные доказательства в совокупности, несмотря на позицию А***, позволили сделать правильный вывод о виновности А*** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.  Все выводы о виновности А*** надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона. Наказание А*** также назначено обоснованно.

Ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из показаний И***, А*** выполнил объективную сторону мелкого хулиганства, а именно во всеуслышание, находясь в общественном месте (торговый зал магазина), высказал нецензурные слова в адрес работников магазина. Высказывание нецензурных слов в общественном месте в адрес незнакомого ему человека подтверждает то, что А*** пренебрег интересами общества, других людей (в частности, И***), проигнорировал правила приличия и благопристойности.

Доводы А*** о невиновности были предметом рассмотрения судом при принятии решения. Как сделал верный вывод суд, основой доказанности вины заявителя являются показания И***. Оснований не доверять ее показаниям не имеется. Заинтересованности данного лица в исходе дела также не установлено. Суд пришел к правильному выводу, что к показаниям А*** о невиновности необходимо отнестись критически. А***, давая такие показания, пытается избежать административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. В настоящем судебном заседании выводы суда нашли свое полное подтверждение.

Вопросы о виновности или невиновности иных лиц в совершении какого-либо деяния не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела и вынесении решения не усматривается. Доказательства являются относимыми и допустимыми. Все ходатайства при рассмотрении жалобы также разрешены без каких-либо нарушений и односторонности.

Доводы А*** о том, что он не был уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения административного материала, опровергаются материалами дела. Указанные доводы были предметом рассмотрения судом при принятии решения, рассмотрев их, суд пришел к правильному выводу об их несостоятельности. Выводы суда нашли свое полное подтверждение в настоящем судебном заседании.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и постановления должностного лица, а также прекращения административного дела в связи с отсутствием состава правонарушения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении А*** оставить без изменения, а жалобу  – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                Д.В.Малышев