***
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 31 марта 2010 года
Судья Ульяновского
областного суда Малышев Д.В.
при секретаре
Хайбуллове И.Р.,
рассмотрев жалобу
Азизова Р.Ю. на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
11.03.2010 года, которым
А***
привлечен к
административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
А*** привлечен к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое выразилось в
том, что он 04.02.2010 года в 16 часов 05 минут, управляя в районе д.23а по ул.
Г*** г. Ульяновска автомобилем ВАЗ-***0, г.р.з. *** 73, совершил столкновение
со стоящим автомобилем «Ф***», г.р.з. *** 73, после чего, в нарушение п.п. 2.5.
Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
А*** назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 год.
В своей жалобе А***,
не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что не мог
покинуть место предполагаемого ДТП умышленно потому, что работает в системе
автотранспорта с 1982 года и знает последствия оставления места ДТП, а также в
силу того, что его автомобиль застрахован и бояться материальных последствий
нет смысла. Свидетель Ш*** подтверждает, что он уехал, не остановился, из
машины не выходил, значит и не мог видеть, что произошло ДТП. На автомобиле «Ф***»
не могло быть значительных механических повреждений, т.к. при нанесении
серьезных механических повреждений сигнализация на автомобиле обязательно
должна была сработать и на автомобиле ВАЗ также должны были остаться
значительные механические повреждения. Трещина на заднем бампере автомобиля
ВАЗ, находящаяся посередине верхней части бампера, по характеру не может быть
получена в результате данного ДТП. Кроме того, ему не было предоставлено право
на услуги защитника, тем самым были нарушены его конституционные права.
От гр. К***
поступило ходатайство о назначении иного наказания, не связанного с лишением
права управления транспортными средствами.
О месте и времени
рассмотрения вышеуказанной жалобы Ч*** была
извещена, как следует из материалов дела, надлежащим образом, однако в судебное
заседание не явилась, в связи с чем рассмотрение данной жалобы проведено в ее
отсутствие. Оснований для отложения рассмотрения жалобы, по мнению суда, также
не имеется.
Изучив материалы
дела, доводы жалобы, выслушав А***, в полном объеме поддержавшего доводы
жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление суда является законным
и обоснованным.
Суд при вынесении
решения оценил показания участников ДТП в совокупности с письменными
доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.
А*** показывал, что
04.02.2010 года действительно управлял своим автомобилем ВАЗ-***, г.р.з. ***
73, и по работе ездил по городу Ульяновску. Не исключает, что проезжал и в районе
дома 23а по ул. Г***. Наезд на какие-либо автомобили не совершал, а если и
совершил, то не заметил. Автомобиль приобрел в 2008 году с механическими
повреждения на заднем бампере. Данные повреждения отражены в акте осмотра
транспортного средства.
Несмотря на занятую
заявителем позицию, его вина подтверждается:
схемой происшествия,
из которой следует, что на автомобиле «Ф***» имеются механические повреждения;
актом осмотра
транспортного средства, из которого следует, что на автомобиле ВАЗ треснут задний
бампер (повреждение старое).
Из показаний
свидетеля Ч*** следует, что 04.02.2010 года в 16 часов она припарковала
автомобиль «Ф***», г.р.з. *** 73, принадлежащий ООО «М***», у дома 23 а по ул.
Г*** г.Ульяновска. Ушла по своим делам, а когда вернулась к автомобилю, к ней
подошел молодой человек (Ш***), который сообщил, что на автомобиль, который она
оставила, совершил наезд автомобиль ВАЗ-***, г.р.з. *** 73.
Из показаний
свидетеля Ш*** следует, что 04.02.2010 года около 16 часов он находился в
салоне своего автомобиля и разговаривал со свои знакомым, который также
находился в его автомобиле. Стекло в двери со стороны водителя было приоткрыто.
Разговаривая со своим знакомым, смотрел вперед. Увидел, что автомобиль ВАЗ-***,
который сдавал задним ходом, задним бампером совершил наезд на стоящий красный
автомобиль, как выяснилось позже «Ф***». В момент увиденного услышал удар.
Данные события наблюдал с расстояния 15 метров. Заметил, что люди, проходившие
мимо, также среагировали на данный звук, то есть обернулись в ту сторону, откуда
донесся звук. После наезда автомобиль ВАЗ-*** фактически сразу же уехал с места
ДТП. Сигнализация на автомобиле «Ф***» не сработала.
Из показаний
свидетеля С*** следует, что это именно он составлял акт осмотра транспортного
средства А***. По внешнему виду ему показалось, что повреждение на бампере
старое, поскольку оно было заляпано грязью.
Согласно протоколу
об административном правонарушении от 02.03.2010 года А*** привлечен к
административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Указанные
доказательства в совокупности, несмотря на непризнание А*** вины, позволили
суду сделать правильный вывод о виновности А*** в оставлении водителем в
нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия,
участником которого он являлся, то есть в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Все выводы суда о виновности А*** надлежащим
образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.
В соответствии со
ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель, причастный к нему,
обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство,
включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в
соответствии с требованиями п. 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие
отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и
адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции и т.д.
Дорожно-транспортное
происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге
транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди,
повреждены транспортные средства, груз, сооружения.
Как сделал
правильный вывод суд, А*** оставил место ДТП умышленно. Осознавая факт
произошедшего ДТП, вопреки требованиям Правил дорожного движения А*** скрылся с
места ДТП. При этом причастность А*** к ДТП установлена.
Доводы А*** о том,
что он не почувствовал столкновения, были предметом рассмотрения судом при
вынесении постановления, они обоснованно признаны несостоятельными. Данные
выводы суда нашли свое полное подтверждение и в настоящем судебном заседании.
Указанные доводы опровергаются значительными повреждениями, имеющимися на
автомобиле «Ф***», повреждением на автомобиле заявителя. По мнению суда,
учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, при наличии таких повреждений на
автомобиле «Ф***» и автомобиле А*** А*** почувствовал столкновение.
Указание в жалобе о
том, что у автомобиля «Ф***» от удара, описываемого свидетелем Ш***, должна
была сработать сигнализация, основано на предположении.
Доводы о том, что
повреждение на автомобиле А*** получено при иных обстоятельствах, являются
способом защиты, и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Нарушений КоАП РФ
при расследовании и рассмотрении дела и вынесении постановления не
усматривается. Все ходатайства рассмотрены судом без какой-либо односторонности
и нарушения норм закона. Доводы жалобы о нарушении права А*** на защиту не
подтверждается представленными материалами, из которых следует, что А*** прямо
указал, что не нуждается в услугах адвоката.
В постановлении суда
мотивированы выводы о виде и размере наказания. При этом судом в достаточной
мере были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения,
данные о личности А***. Предоставление ходатайства от гр. К*** не может
послужить основанием для отмены или изменения постановления суда. Наказание А***
назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения его вида
и размера не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2010 года по делу об
административном правонарушении в отношении А*** оставить без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
Судья Д.В.Малышев