У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
|
Дело №33-***/2010
|
Судья Котельников
А.Г.
|
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
30 марта 2010 года
|
г.
Ульяновск
|
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Болбиной Л.В.,
судей Казаковой М.В.,
Лисовой Л.С.,
при секретаре Высоцкой
А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Территориального
управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по
Ульяновской области на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2009 года,
по которому постановлено:
Иск удовлетворить и
признать за С*** А*** А*** право собственности на однокомнатную квартиру общей
площадью 46,26 кв. метров, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.У***, д.***,
кв.56 (кадастровый номер 73:24:***).
Заслушав доклад судьи Лисовой
Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С***
А.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
федеральным имуществом по Ульяновской области (ТУ Росимущества по Ульяновской
области) и образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновский
государственный университет» (ГОУ ВПО «Ульяновский университет») о признании
права общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по
адресу: г. Ульяновск, ул. У***, д. ***, кв. ***.
В обоснование иска указал, что занимает спорную квартиру по договору
социального найма, ранее участия в приватизации не принимал. Обратившись в Территориальное
управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по
Ульяновской области с заявлением о приватизации указанного жилого помещения,
получил отказ со ссылкой на то, что квартира еще не внесена в реестр
федеральной собственности. По его мнению,
данное обстоятельство не может служить препятствием для реализации его права на
приватизацию занимаемого жилого помещения.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Территориальное
управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по
Ульяновской области, не соглашаясь с состоявшимся решением,
просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое
судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований. В
жалобе указано, что суд необоснованно признал управление надлежащим ответчиком
по делу. В силу ст. ст. 1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»
ГОУ ВПО «Ульяновский государственный университет» обладает самостоятельным правом
на передачу жилых помещений в собственность граждан, поскольку спорное
имущество находится у него на праве оперативного управления. Согласия
собственника имущества на приватизацию не требовалось. В силу изложенного
университет не мог отказать истцу в передаче
жилья в собственность в порядке приватизации.
Ссылка в решении суда на ст. 217 ГК РФ несостоятельна, поскольку порядок
приватизации жилищного фонда урегулирован Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Судом не дана надлежащая оценка договору социального найма, заключенного с
истцом. Согласно ст. 60 ЖК РФ право передачи жилого помещения по договору
социального найма принадлежит собственнику жилого помещения либо
управомоченному им лицу. В данном
случае собственник государственного жилого фонда не передавал полномочий ГОУ
ВПО «Ульяновский государственный университет» на заключение договора
социального найма. Кроме того, закон предъявляет специальные требования к
социально-экономическому статусу нанимателя, перечисленные в ст. 49 ЖК РФ. Наличие
у истца права на получение жилья в собственность не было предметом исследования
суда. Договор социального найма был заключен с истцом неправомерно. Поэтому
оснований для приватизации спорного жилья не имеется. Решение суда постановлено
с нарушением требований ст. 12 , 67 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения
представителя Территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по
Ульяновской области С*** Ю.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца С***
А.А. и его представителя Ш*** И.В., возражавших против удовлетворения жалобы,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
По делу установлено, что однокомнатная квартира № *** в доме
№ *** по ул. У*** в г. Ульяновске является федеральной собственностью и
передана в оперативное управление
образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновский
государственный университет». Истец занимает спорное жилое помещение на
основании договора социального найма от 17.02.2009
года, заключенного с университетом.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в
государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд,
находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении
учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с
согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также
несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в
собственность.
В силу ст. 6 вышеприведенного Закона передача жилых
помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками
указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного
самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными
предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного
ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными
предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Оснований, перечисленных в статье 4 названного выше
Закона, для отказа в приватизации спорного жилого помещения не имеется.
Учитывая, что истец ранее
участия в приватизации не принимал, занимает спорное жилое помещение по
договору социального найма, образовательное учреждение высшего
профессионального образования «Ульяновский государственный университет» как
учреждение, у которого в оперативном управлении находится это жилое помещение,
выразило согласие на передачу квартиры в собственность истца в порядке
приватизации, суд первой инстанции с соблюдением вышеприведенных норм закона
обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Поэтому доводы кассационной жалобы о необоснованности
передачи С*** А.А. жилого помещения в собственность в порядке приватизации не
основаны на законе и не могут повлечь отмену решения суда.
Более того, в отзыве на исковое заявление Территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по
Ульяновской области не высказывало
возражений против приватизации спорного жилого помещения, указав, что принятие
решения о приватизации отнесено к компетенции организаций, у которых в
оперативном управлении находится жилое помещение.
Поскольку договор социального найма, заключенный с истцом
в установленном законом порядке, оспорен не был, доводы кассационной жалобы о неправомерности
заключения данного договора не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в жалобе на нарушение норм гражданского
процессуального законодательства (ст.ст. 12, 67 ГПК РФ) несостоятельна, так как
материалами дела не подтверждается.
Другие доводы жалобы правильность выводов суда не
опровергают и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.
Проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2009 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом по Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи