У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело№33-***/2010                                                                Судья Мочалова О. И.                                                                  

 

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

30 марта 2010 года                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Нестеровой Е.Б., Аладина П.К., 

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ЗАО «***» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «***» к К*** Н*** В***, К*** А*** И***, К*** В*** В*** об истребовании документов отказать.   

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

ЗAO «***» обратилось в суд с иском к К*** Н.В.,  К***  А.И.,  К*** В.В. об истребовании у ответчиков регистрационного журнала за период с 01.07.2005 года по 25.11.2005 года, анкеты зарегистрированного лица К*** В.В. от 03.10.2005 года, анкеты эмитента ЗАО «***» от 03.10.2005 года, передаточного распоряжения от 03.10.2005 года на списание акций с К*** В.В. на эмитента ЗАО «***», передаточного распоряжения от 25.11.2005 года на списание акций с К*** В.В. на К*** Н.В., протокола внеочередного общего собрания акционеров № *** от 27.10.2005 года, реестра заказной корреспонденции № *** от 01.11.2005 года с почтовой квитанцией, реестра заказной корреспонденции № *** от 01.11.2005 года с почтовой корреспонденцией, журнала входящих документов ЗАО «***» с 01.07.2005 по 25.11.2005.

В обоснование исковых требований указало, что 13.10.2008 года Арбитражным судом Ульяновской области по иску К*** Н.В. было вынесено решение об обязании ЗАО «***» представить в ИФНС России по Заволжскому району документы для государственной регистрации изменений,  вносимых в устав ЗАО «***» на основании решений общего   собрания акционеров ЗАО «***» от 27.10.2005 года об уменьшении его уставного капитала.

При рассмотрении арбитражного дела было установлено, что оригиналы документов в ЗАО «***» отсутствуют. Документы на обозрение суда представила  К*** А.И. – представитель истца. ЗАО «***» обращалось в Заволжский районный  суд г.  Ульяновска с  иском к К***   Н.В., К*** А.И. об истребовании документов, представляемых ими в арбитражный суд, в том числе протокола № *** от 27.10.2005 года. Решением суда от 05 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано. В то же время в ходе судебного разбирательства К*** А.И. поясняла, что документы они брали у К*** В.В., который имеет свои экземпляры многих документов. Допрошенный в судебном заседании К*** В.В. пояснил, что часть документов ЗАО «***» находятся у него, поскольку ранее он работал директором ЗАО «***» и являлся акционером общества.

Определением суда от 04 февраля 2010 года прекращено производство по делу в части иска ЗАО «***» к К*** Н.В., К*** А.И. об истребовании регистрационного журнала за период с 01.07.2005 года по 25.11.2005года, анкеты зарегистрированного лица К*** В.В. от 03.10.2005 года, анкеты эмитента ЗАО «***» от 03.10.2005 года, передаточного распоряжения от 03.10.2005 года на списание акций с К*** В.В. на эмитента ЗАО «***», передаточного распоряжения от 25.11.2005 года на списание акций с К*** В.В. на К*** Н.В., протокола внеочередного общего собрания акционеров № *** от 27.10.2005 года, журнала входящих документов ЗАО «***» с 01.07.2005 по 25.11.2005.

ЗAO «***» просило обязать ответчиков передать  реестр заказной корреспонденции № *** от 01.11.2005 года с почтовой квитанцией, реестр заказной корреспонденции № *** от 01.11.2005 года с почтовой корреспонденцией и обязать К*** Н.В. передать ЗАО «***» оригинал протокола общего собрания акционеров № *** от 27.10.2005 года с печатью ЗАО «***».

Разрешив по существу заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе ЗАО «***» не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Полагает, что ответчики владеют документами без законных на то оснований.

В жалобе не соглашается с выводом суда о том, что факт наличия документов у К*** В.В., касающихся деятельности общества за период с октября по ноябрь 2005г., не может служить основанием к удовлетворению иска.  Судом неправильно истолкованы нормы ФЗ РФ «Об акционерных обществах».

Считает, что вывод суда в части отсутствия ограничений в данном законе на получение акционером экземпляров документов необоснован, поскольку письменный запрос акционера К*** В.В. о предоставлении ему спорных  документов в обществе отсутствует. Поэтому владение К*** В. В.  документами общества суд должен был признать неправомерным.      

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО «***» С*** С.В., ответчицы К*** А.И., представляющей также интересы К*** В.В., К*** Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано хранить по месту нахождения его исполнительного органа, в частности документы: договор о создании общества; устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидентов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав, проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с законом.

Согласно п. 3.1 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 июля 2003 года № ОЗ-ЗЗ/пс, организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

В соответствии с частями 2,3 ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами РФ с момента государственной регистрации общества; держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Представитель ЗАО «***» в процессе рассмотрения дела ссылался на то, что требуемые документы находятся у ответчиков, а протокол общего собрания акционеров № *** от 27.10.2005 года с печатью ЗАО «***» - у К*** Н.В.

Суд при рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что истец обязан доказать свое право собственности и факт наличия во владении ответчиков именно того имущества, которое принадлежит ему на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что часть документов ЗАО «***» находятся у К*** В.В., поскольку все документы изготавливались в трех экземплярах, второй экземпляр передавался ему для пользования. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Как следует из материалов дела, суду не представлено достаточных доказательств того, что экземпляры документов, хранящиеся у К*** В.В., являются собственностью ЗАО «***» и находятся у К*** В.В. в нарушение действующих норм права.

Факт наличия документов у К*** В.В., касающихся деятельности общества за период с октября по ноябрь 2005 года, когда ответчик являлся учредителем ЗАО «***», не может служить основанием к удовлетворению иска, так как не свидетельствует о незаконности владения этими документами ответчиком.

Факт наличия у ответчиц реестров не доказан истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда правильным.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену решения не могут.

Следовательно, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

 

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «***» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

Судьи