У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- *** -2010
г. Судья Тютькина З.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого
акционерного общества «П***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Б*** Ю*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «П***» в пользу Б***
Ю*** Н*** в возмещение ущерба 120 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме
488 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по
государственной пошлине 2732 руб. 80 коп.
В остальной части
иска Б*** Ю*** Н*** к закрытому
акционерному обществу «П***» о возмещении ущерба отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б*** Ю.Н. обратился
в суд с иском к ЗАО «П***» о взыскании страхового возмещения. В обоснование
заявленных требований указал, что 10.11.2009 г. в 07.20 час. на перекрестке
проспекта Л*** и проспекта У*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие: автомобиль Мazda demiо, госномер
К *** ***73, под его управлением столкнулся с автомобилем ГАЗ-322132, госномер
К ***73, под управлением С*** В.А. Принадлежащий ему на праве собственности
автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным в
указанном ДТП признан водитель С*** В.А. Гражданская ответственность владельца
транспортного средства марки ГАЗ-322132
застрахована в ЗАО «П***». Он обратился
в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба, но в
страховой выплате ему было отказано. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа в сумме
120 000 руб., расходы на составление отчета - 2500 рублей, расходы на оформление нотариальной
доверенности - 500 руб., расходы на услуги представителя - 6000 руб., расходы на оплату
госпошлины - 2800 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ЗАО «П***» не соглашается с решением суда, просит его отменить,
направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что вина
водителя С*** В.А. в совершении
дорожно-транспортного происшествия не доказана, опровергается расположением автомобилей на проезжей части и
характером полученных ими механических повреждений. В частности, автомобиль С*** В.А. имеет повреждения задней части
автомобиля, а автомобиль Б*** Ю.Н. –
передней, что свидетельствует о наезде Б*** Ю.Н. на автомобиль ответчика, а не
наоборот. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Г*** П.Ю.
и И*** В.П., фактически подтвердивших в судебном заседании, что виновным в ДТП
является Б*** Ю.Н., безосновательно отказал в назначении автотехнической
экспертизы, а также не дал оценки двум заключениям о стоимости ремонта,
содержащим различные выводы. Полагает, что Б*** Ю.Н. был нарушен пункт 10.1.
Правил дорожного движения.
В возражениях на
кассационную жалобу Б*** Ю.Н. просит
оставить решение суда без изменения. Считает, что вина водителя С*** В.А. в совершении ДТП доказана совокупностью
объективных доказательств и не отрицалась им самим, в связи с чем страховая компания обязана возместить
причиненный в результате ДТП
материальный ущерб.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения представителя
ЗАО «П***» - А*** Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Б***
Ю.Н., его представителя П*** Н.С.,
возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 10.11.2009 г. в 07.20 час. на перекрестке проспекта Л*** и
проспекта У*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием а/м Мazda demiо, госномер К***73, принадлежащего Б*** Ю.Н., под управлением
истца, и а/м ГАЗ-322132, госномер К***73,
принадлежащего Ж*** Е.Л., под управлением С*** В.А. В результате ДТП автомашины получили
механические повреждения.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД
Ульяновской области от 10.11.2009 г. С***
В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа за нарушение пункта
13.8 ПДД.
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства под управлением С*** В.А.
(автомобиля ГАЗ) на момент ДТП была
застрахована в ЗАО «П***» (страхователь Ж*** Е.Л.), к управлению допущены
водители без ограничения.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно представленному им
отчету, с учетом износа составила 199 907 руб.57 коп., согласно отчету,
представленному ответчиком, - 135 712 руб.89 коп.
Принимая решение о
частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из
того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С***
В.А., не уступившего дорогу автомобилю под управлением Б*** Ю.Н., который завершал движение через
перекресток (п.13.8 ПДД), и взыскал со страховой компании по договору
обязательного страхования владельца автомобиля ГАЗ в пользу истца материальный
ущерб в пределах лимита страхового возмещения, установленного действующим
законодательством.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания их неправильными не имеется.
В соответствии со
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Владельцы транспортных средств, согласно ст.
4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» обязаны страховать риск своей гражданской
ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом
обязательного страхования в этом случае являются имущественные интересы,
связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства
по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории
Российской Федерации.
Согласно ст. 7
указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред в части возмещения
вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120
тысяч рублей.
Поскольку вина С*** В.А. в нарушении Правил
дорожного движения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства,
суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание материального ущерба, причиненного
в результате ДТП, со страховой компании, в которой была застрахована
гражданская ответственность владельца транспортного средства, находившегося в
распоряжении С*** В.А. Сумма возмещения
определена судом правильно, в пределах лимита, установленного законодательством
о гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Доводы, приведенные
ЗАО «П***» в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылки на отсутствие
вины в действиях С*** В.А. и нарушение Б*** Ю.Н. пункта 10.1 Правил дорожного
движения на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку не
подтверждены какими-либо объективными доказательствами, носят предположительный
характер, опровергаются показаниями допрошенных судом работников милиции Б*** А.А., Ж*** Ю.В., выезжавших на место
ДТП, материалами проверки по факту ДТП, а также пояснениями самого С*** В.А.,
не отрицавшего своей вины в нарушении Правил дорожного движения.
При этом суд
обоснованно не принял во внимание
показания свидетеля Г*** П.Ю., поскольку его присутствие на месте ДТП С***
В.А. не подтвердил, и свидетеля И***
В.П., пояснения которого противоречат другим доказательствам, в
частности материалам проверки органов ГИБДД.
Доводы о неосновательном отказе суда в
назначении по делу автотехнической экспертизы основанием к отмене решения суда
являться не могут, так как экспертиза, в силу ст. 79 ГПК РФ, назначается судом
только в том случае, если в процессе рассмотрения дела возникают вопросы,
требующие специальных познаний. В данном случае суд не усмотрел необходимости в
назначении такой экспертизы, посчитав достаточным представленных сторонами
доказательств для разрешения спора по существу.
Судебная коллегия полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о
назначении экспертизы является
обоснованным.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29
января 2010 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «П***» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи