УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - *** / 2010                                                         Судья Дементьев Н.Н.

 

Определение

 

16 марта 2010 года                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Трифоновой Т.П., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела  дело  по  кассационным   жалобам П*** Е*** Е***, В*** А***, Ш*** Л*** В*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2009 года, по которому суд решил:

 

Исковые требования П*** В*** А***, П*** Е*** Е*** удовлетворить частично.

Взыскать с Ш*** Л*** В*** в пользу П*** В*** А***, П*** Е*** Е***, действующих в интересах несовершеннолетнего П*** М*** В***, денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, то есть по 150 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Ш*** Л*** В*** в пользу П*** В*** А***, П*** Е*** Е***, действующих в интересах несовершеннолетнего П*** М*** В***, затраты, связанные приобретением лекарств в сумме 1526 рублей 95 копеек, переездом на транспорте к месту лечения и обратно в размере 540 рублей.

Взыскать с Ш*** Л*** В*** в пользу П*** В*** А***, П*** Е*** Е***, действующих в интересах несовершеннолетнего П*** М*** В***, в возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности за период с 23 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года, 20 671 рублей 23 копейки, а в последующем ежемесячно с 01 января 2010 года по 01 августа 2010 года по 3 924 рубля 90 копеек.

Взыскать с Ш*** Л*** В*** в пользу П*** В*** А***, П*** Е*** Е*** расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей.

Взыскать с Ш*** Л*** В*** в пользу ГУЗ «Ульяновское областного бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение судебно-медицинской экспертизы 4064 рубля.

Взыскать с Ш*** Л*** В*** в доход МО «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 882 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальных требований П*** В*** А***, П*** Е*** Е*** отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

П*** В.А. и П*** Е.Е. обратились в суд с иском к Ш*** К.А. и Ш*** Л.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении убытков, связанных с лечением, и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что 26 октября 2008 года их несовершеннолетний сын - П*** М.В. на ул. Л*** в с. К*** Чердаклинского района Ульяновской области был сбит автомобилем ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш*** К.А.

Собственником автомобиля, которым управлял Ш*** К.А., является его мать – Ш*** Л.В.

Ш*** К.А. не имел водительского удостоверения. Кроме того, заведомо знал, что тормозная система автомобиля, внешние световые приборы были неисправны.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия П*** М.В. получил тяжкие телесные повреждения со значительной утратой трудоспособности.

По результатам медико-социальной экспертизы № *** от 23.07.2009 года П*** М*** был признан инвалидом.

Истцы просили взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности сына П*** М.В., единовременно за 12 месяцев 47 900 рублей, в дальнейшем по 4 472 рубля ежемесячно, компенсацию морального вреда за страдания сына в размере 1 000 000 рублей и  за свои страдания в связи с повреждениями здоровья сына по 1 000 000 рублей каждому. В дальнейшем истцы уменьшили размер денежной суммы в возмещение причиненного всем им морального вреда до 500 000 рублей каждому. Также просили взыскать понесенные расходы, связанные с лечением сына, транспортные расходы, судебные расходы.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил реше­ние, приведенное выше.

В кассационной жалобе П***, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что Ш*** К.А. является ненадлежащим ответчиком. Ш*** К.А. является непосредственным причинителем вреда их сыну, поэтому, по мнению истцов, он должен нести ответственность наряду со своей матерью (собственницей автомобиля).

В жалобе также указано, что к участию в деле в качестве ответчика следовало привлечь и мужа Ш*** Л.В. Автомобиль, на котором совершен наезд на их сына, приобретен на имя Ш*** Л.В. в период нахождения её в браке. Поэтому автомобиль является совместной собственностью супругов. Следовательно, они оба являются владельцами (собственниками) источника повышенной опасности и оба должны отвечать за вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Таким образом П*** считают что определенные судом к взысканию в их пользу денежные суммы должны быть взысканы и с супругов Ш***, и с их сына.

При этом размера взысканных в их пользу денежных сумм П*** не оспаривают.

В кассационной жалобе Ш*** Л.В., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить и снизить размер компенсации морального вреда до суммы 50 000 рублей. В остальном решение суда она не оспаривает.

Жалоба Ш*** Л.В. мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно определил размер компенсации морального вреда, а именно нарушил требования разумности и справедливости, так как сумма в 300 000 рублей несоразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел П*** М.В. в связи с полученными им телесными повреждениями.

Полагает, что ее сын Ш*** К.А. по неосторожности причинил вред П*** М.В.

Суд не принял во внимание того обстоятельства, что ответчики добровольно пытались выплатить сумму в размере 12 000 рублей для оказания помощи потерпевшему.

В жалобе указано, что П*** М.В. признали инвалидом второй группы временно сроком до 01.08.2010 года, после чего необходимо переосвидетельствование.  Следовательно, группа инвалидности и степень утраты трудоспособности по мере выздоровления Ш*** М.В. может быть изменена.

Суд не учел материального положения её семьи, а именно, что она не имеет работы, а ежемесячный доход её супруга - Ш*** А.Н. составляет 2 600 рублей. Подсобного хозяйства они не имеют, а в приобретении автомобиля ВАЗ *** помогли родственники.

В возражениях на кассационную жалобу Ш*** Л.В. П*** просят кассационную жалобу Ш*** Л.В. оставить без удовлетворения.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, заслушав пояснения П*** В.В., Ш*** Л.В. и Ш*** К.А.,  судебная  коллегия  приходит к следующему.

В силу требований ст. 347 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность по возмещению морального вреда.

Потерпевшему несовершеннолетнему П*** М.В. в связи с причинением телесных повреждений, безусловно, был причинен моральный вред, поскольку он в связи с полученными травмами испытывал физические и нравственные страдания.

Исходя из тяжести полученных П*** М.В. телесных повреждений, с учетом необходимости длительного лечения, учетом несовершеннолетнего возраста пострадавшего и ограничения в этом возрасте его двигательной активности из за полученных травм суд первой инстанции обоснованно определил сумму компенсации морального вреда, причиненного П*** М.В., в 300 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия  не находит оснований для уменьшения размера этой суммы.

Доводы жалобы Ш*** Л.В. о её тяжелом материальном положении являются голословными. Никаких доказательств в подтверждение этих доводов она не представила. При этом она является собственницей автомобиля, что опровергает её утверждения о бедственном материальном положении.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ш*** Л.В. судебная коллегия не усматривает.

Не находит оснований судебная коллегия и для удовлетворения кассационной жалобы П***. Существо их жалобы сводится к тому, что в данном случае надлежащими ответчиками по делу, помимо Ш*** Л.В., следует признать и её мужа, и их сына.

Несостоятельность этих доводов заключается в следующем.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности.

В данном случае владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля – Ш*** Л.В. Что касается её сына Ш*** К.А., который непосредственно управлял автомобилем в момент совершения наезда на П*** М.В., то нет оснований полагать, что он владел автомобилем на законных основаниях.

Во-первых, он не имел юридически оформленной доверенности на право управления этим автомобилем.

Во-вторых, он не имел прав на управление автомобилем.

С учетом этих обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Ш*** К.А. надлежащим ответчиком признан быть не может.

Доводы жалобы П*** о том, что в качестве надлежащего ответчика следует привлечь и супруга Ш*** Л.В., поскольку автомобиль является совместной собственностью супругов, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Из материалов дела (л.д. 157, 158) усматривается, что собственницей автомобиля является именно Ш*** Л.В. Вопрос о том является или нет этот автомобиль совместным имуществом супругов, в рамках настоящего дела разрешению не подлежит. Поэтому нет оснований привлекать к участию в деле в качестве ответчика супруга Ш*** Л.В.

Выше уже отмечалось, что судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера денежной суммы, взысканной с Ш*** Л.В. в возмещение морального вреда.

Что касается других денежных сумм, взысканных с Ш*** Л.В. в пользу истцов, то стороны не оспаривают ни  обоснованность взыскания этих денежных сумм, ни их размера. Поэтому, исходя из положений ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности решения в той части, в которой стороны его не оспаривают.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  нуждается в корректировке в связи с неясностью отдельных формулировок как в резолютивной, так и в мотивировочной частях решения.

Так, в мотивировочной части решения указано, что право на компенсацию морального вреда следует признать как за пострадавшим П*** М.В., так и за его родителями.

Из резолютивной же части решения следует, что в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда лишь в интересах сына (за его физические и моральные страдания) в сумме 300 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что это противоречие подлежит устранению путем исключения из мотивировочной части решения суда вывода о наличии у П*** В*** А*** и П*** Е*** Е*** права на компенсацию причиненного им морального вреда в результате причинения телесных повреждений их несовершеннолетнему сыну. При этом судебная коллегия исходит из того, что этот вывод не основан на законе, поскольку потерпевшим от ДТП является несовершеннолетний П*** М.В. и именно он испытывал физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами.

Следует также иметь в виду, что ежемесячные платежи, взысканные с ответчицы в пользу истцов с 01.01.2010 года до 01.08.2010 года, находятся в зависимости от устанавливаемой Правительством РФ величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 2 ст. 1087 ГК РФ). Поэтому размер этих платежей может изменяться в зависимости от изменения устанавливаемой Правительством РФ величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Следовательно, в резолютивной части решения необходимо указать, что эта ежемесячная выплата подлежит индексации в установленном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о наличии у П*** В*** А*** и П*** Е*** Е*** права на компенсацию причиненного им морального вреда в результате причинения телесных повреждений их несовершеннолетнему сыну.

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2009 года оставить без изменения, изложив абзац второй резолютивной части решения  в следующей редакции.

Взыскать с Ш*** Л*** В*** в пользу П*** В*** А***, П*** Е*** Е***, действующих в интересах несовершеннолетнего П*** М*** В***, денежную компенсацию 300 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного их несовершеннолетнему сыну П*** М*** В***.

Абзац четвертый резолютивной части решения после слов «в размере 3924 рубля 90 копеек» дополнить словами «с индексацией в установленном законом порядке».

Кассационные жалобы П*** В*** А***, П*** Е*** Е*** и Ш*** Л*** В*** оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи