УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - *** / 2010                                                    Судья Жорова И.А.

 

Определение

 

23 марта 2010 года                                                              г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Трифоновой Т.П., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** Ю*** М*** на решение Димитровградского городского суда от 01 февраля 2010 года, по которому суд решил:

 

В удовлетворении исковых требований Б*** Ю*** М*** к П*** О*** А***, открытому акционерному обществу «Б***» о признании права собственности на автомобиль ВАЗ-***, идентификационный номер (VIN) ***, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, исключении указанного автомобиля из акта описи и ареста имущества отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2009 года  был наложен арест на автомобиль ВАЗ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий П*** О.А.

Б*** Ю.М. обратилась в суд с иском к П*** О.А., ООО «Б***» о признании права собственности на указанный выше автомобиль, об исключении этого имущества из акта описи, снятии с этого имущества ареста.

Требования Б*** Ю.М. мотивированы тем, что в марте 2009 года она приобрела этот автомобиль по договору купли-продажи у П*** О.А. за 235 000 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля она выполнила.  П*** О.А. передал ей автомобиль, при этом выдал ей генеральную доверенность на право пользования автомобилем.

В дальнейшем  она решила продать автомобиль. Нашла покупателя В*** И.Н., однако переоформить автомобиль на В*** И.Н. не смогла, поскольку на автомобиль наложен арест.

Полагает, что, выполнив перед П*** О.А. свои денежные обязательства и получив автомобиль в свое распоряжение, она стала собственником этого автомобиля. Следовательно, арест автомобиля нарушает её конституционные права.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б*** А.А. и В*** И.Н., ООО «Ц***», судебный пристав-исполнитель.

Рассмотрев спор по существу, суд в удовлетворении заявленных требований отказал и постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Б*** Ю.М. просит состоявшееся решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что факт совершения сделки между ней и П*** О.А. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается письменными доказательствами. Свои обязательства перед П*** О.А. она выполнила, что также нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В жалобе указано, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении её требований, однако суд неправильно оценил собранные по делу доказательства и постановил незаконное решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал, что в марте 2009 года не могла быть совершена сделка купли-продажи автомобиля между П*** О.А. и Б*** Ю.М. По состоянию на март 2009 года автомобиль находился в залоге, поэтому, с силу требований ст. 346 ГК РФ, в отношении этого автомобиля не могла быть совершена сделка без согласия залогодержателя (КБ «А***»). Поскольку залогодержатель своего согласия на совершении сделки не давал, то такая сделка является ничтожной (ст. 168 ГК РФ), следовательно, недействительной с момента заключения (ст. 167 ГК РФ).

Факт выдачи П*** О.А. генеральной доверенности на право пользования автомобилем Б*** Ю.М. не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль Б*** Ю.М., как она ошибочно считает. Напротив, этот факт свидетельствует о том, что надлежащим собственником продолжает оставаться П*** О.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, а собранным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда от 01 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б*** Ю*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи