УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - *** / 2010 Судья Нефедов О.Н.
Определение
16 марта 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Трифоновой Т.П., Бабойдо И.А.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Ю*** В*** С*** и А*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 февраля 2010 года, по которому суд решил:
В удовлетворении иска Ю***
В*** С***, Ю*** А*** В*** к Департаменту социальной защиты населения
Ульяновской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о
признании права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных
Федеральным законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся
радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском
полигоне», обязании выдать удостоверения, подтверждающие право на получение
соответствующих мер социальной поддержки, отказать.
Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
Ю*** В.С. и Ю*** А.В. обратились в суд с иском к ДСЗН Ульяновской
области, Министерству РФ по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о
признании права на получение мер социальной поддержки и об обязании выдать
удостоверения единого образца граждан, подвергшихся радиационному воздействию
вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Мотивировали свои требования тем, что Ю*** В.С. проживала с 1958 года в
Семипалатинской области, где в 1959 году у нее родился сын А***. В настоящее
время Семипалатинская область переименована в Восточно-Казахстанскую.
Согласно справкам, выданным ГУ «Отдел занятости и социальных программ
г. Усть-Каменогорска», до 31.12.1968 года они проживали на территории, которая относилась к зоне максимального радиационного
риска с дозой воздействия на население 35-100 бэр, а с 31.12.1968 года по
31.12.1991 год с они проживали на территории с дозой воздействия на население
0-7 бэр.
Таким образом, по мнению Ю***, они подвергались радиационному риску.
Позже они переехали в Россию, где проживают по настоящее время.
Указали, что обращались в ДСЗН по Ульяновской области с названными выше
требованиями, на что последовал отказ, мотивированный непроживанием их, начиная
с 29 августа 1949 года на территории Семипалатинской области.
Просили признать за ними право
на получение мер социальной поддержки как
граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на
Семипалатинском полигоне, и обязать выдать им удостоверения единого образца,
подтверждающих право на получение мер социальной поддержки.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Ю***, не соглашаясь с решением суда, просят его
отменить. В обоснование кассационной жалобы указано, что действующим
законодательством установлен порядок отнесения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных
испытаний на Семипалатинском полигоне. К таким гражданам относятся граждане,
проживавшие (проживающие) на зараженных территориях на основании сведений об их
проживании на этих территориях.
Как указано в жалобе Ю***, согласно справкам,
выданным ГУ «Отдел занятости и
социальных программ г. Усть-Каменогорска», они проживали на подвергшийся
радиационному воздействию территории бывшей Семипалатинской области.
Следовательно, они также получили дозу облучения.
В жалобе указано, что вывод суда об отсутствии у них облучения свыше 5
с3в (бэр), основанный на расчете экспертов, является необоснованным, поскольку
Правительством РФ утвержден перечень населенных пунктов, под которые подпадает
предыдущее место жительство Ю***, что само по себе является основанием для
удовлетворения их требований.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Ю*** А.В. и его
представителя Г*** Е.А., судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 10.01.2002 года «О социальных гарантиях
гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний
на Семипалатинском полигоне», гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах
на территории России и за её пределами, включенными в утверждаемые
Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному
воздействию вследствие ядерных испытаний на семипалатинском полигоне, и которые
получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 с3в (бэр),
гарантируются меры социальной поддержки.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза для определения,
какую дозу облучения получили Ю*** в связи с проживанием в различных населенных
пунктах на территории Семипалатинской области. В соответствии с экспертным
заключением (л.д. 42 - 48) суммарная эффективная доза облучения, полученная Ю***,
не превышает 5 с3в (бэр).
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ФЗ от
10.01.2002 года «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному
воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» суд
первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся к утверждению истцов о том, что основанием для
удовлетворения их требований является сам факт проживания их на территории,
подвергшийся радиационному воздействию.
По мнению судебной коллегии, указанные доводы основаны на неправильном
толковании законодательства.
Выше уже отмечалось, что ФЗ от 10.01.2002 года «О социальных гарантиях
гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний
на Семипалатинском полигоне» предоставление гражданам мер социальной поддержки
связывает с получением этими гражданами суммарной эффективной дозы облучения
более 5 с3в (бэр). Утверждения Ю*** о получении ими суммарной эффективной дозы
облучения более 5 с3в (бэр) в ходе судебного разбирательства не нашли
подтверждения.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от 05 февраля 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Ю*** В*** С*** и А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи