УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 -***/2010 Судья Никитина Н.П.
Определение
16 марта 2010 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Трифоновой
Т.П., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе К*** В*** В*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 26 января 2010 года, которым суд решил:
В удовлетворении
иска К*** В*** В*** к Т*** С*** А*** о признании договора займа от 24 сентября
2008 года незаключенным отказать.
Исковые требования Т***
С*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с К*** В***
В*** в пользу Т*** С*** А*** сумму долга по договору займа от 24 сентября 2008
года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в период
с 25 сентября 2008 года по 26 ноября 2009 года в размере 1 120 000 рублей,
проценты за несвоевременный возврат суммы долга за период с 21 декабря 2008
года по 14 января 2010 года 195 000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине
сумму 20 000 рублей, а всего взыскать сумму 3 335 000 (три миллиона триста
тридцать пять тысяч) рублей.
В остальной части
иска по взысканию процентов за несвоевременный возврат суммы долга Т*** С*** А***
отказать
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
Т*** С.А. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к К*** В.В. о
взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за несвоевременный
возврат долга (ст. 395 ГК РФ).
Мотивировал свои
требования тем, что 24 сентября 2008 года передал К*** В.В. денежные средства в
размере 2 000 000 рублей. К*** В.В. написал расписку о получении денег.
Согласно договору
займа, заключенному между Т*** С.А. и К*** В.В., последний должен был
выплачивать проценты за пользование указанной суммой в размере 4 % в месяц. По
условиям договора долг должен быть возвращен 20.12.2008 года.
До настоящего
времени К*** В.В не вернул долг.
Истец просил
взыскать с К*** В.В. в его пользу сумму займа в размере 2 000 000 рублей,
проценты за пользование денежными средствами, исходя из условий договора, в
размере 1 120 000 рублей, судебные расходы, проценты, предусмотренные ст. 395
ГК РФ, за неправомерное пользование чужими средствами с 21.12.2008 года по
14.01.2010 год в размере 233 164 , 38 рублей.
Во встречном исковом
заявлении К*** В.В. обратился к Т*** С.А. о признании договора займа от
24.09.2008 года незаключенным.
В обоснование своих
требований К*** В.В. указал, что им была написана расписка в получении денежных
средств в размере 2 000 000 рублей, которые он должен был вернуть до 20.12.2008
года с процентами. Полагал, что требования Т*** С.А основаны лишь на названной
расписке, а договор займа в данном случае фактически заключен не был, так как 2
000 000 рублей ему не передавались, а необходимость написания расписки была
вызвана другими обстоятельствами.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе К*** В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы
материального и процессуального права. В частности, в жалобе указано, что он (К***
В.В.) не знал об уточнении и дополнении к первоначальному иску Т*** Е.А., тем
самым был лишен возможности ознакомиться с дополнительным иском.
Указано также, что
суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы
для определения времени написания расписки, поскольку ее написание было вызвано
другими обстоятельствами, не связанным с данным делом.
Указано, что отказом
в проведении экспертизы было нарушено его право на единственный возможный
способ защиты. По мнению автора жалобы, ситуация с распиской была заранее
спланирована Т*** Е.А. с целью его незаконного обогащения.
Кроме того, К***
В.В. указывает, что в резолютивной части решения допущена опечатка фамилии
истца Т*** С.А. - вместо Т*** С.А.
В возражениях на
кассационную жалобу Т*** С.А. просит решение суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения К*** В.В. и его
представителя Г*** Э.Ф., выслушав пояснения Т*** Е.А. и его представителя Ж***
Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В материалах дела
имеется расписка, написанная К*** В.В. (л.д. 25). Из текста этой расписки
следует, что 24.09.2008 года К*** В.В. получил от Т*** С.А. 2 000 000 рублей.
Долг подлежит возврату 20.12.2008 года. В расписке указано, что деньги взяты
под 4% ежемесячно.
Факт написания
расписки К*** В.В. не отрицает.
Доказательств того,
что долг был возвращен, в распоряжение суда не представлено.
Более того, факт
оспаривания К*** В.В. договора займа по его безденежности свидетельствует о
том, что К*** В.В. деньги Т*** С.А. не возвратил.
Никаких
доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, К*** В.В. в
распоряжение суда не представил. Более того, свидетели, допрошенные судом по
его (К*** В.В.) просьбе, также не подтвердили факта безденежности договора
займа.
По мнению судебной
коллегии, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и
полно и собранным по делу доказательствам дана правильная оценка, которая согласуется
с положениями ст. ст. 807-812, ст. 395 ГК РФ. С учетом изложенного суд первой
инстанции обоснованно частично удовлетворил требования Т*** С.А. и, соответственно,
обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований К*** В.В.
В силу требований
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов кассационной жалобы.
В жалобе, в
частности, не оспаривается правильность расчета размера денежной суммы,
подлежащей взысканию с К*** В.В. в пользу Т*** С.А., поэтому судебная коллегия
не входит в обсуждение решения суда в этой части.
Доводы кассационной
жалобы обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают.
Так доводы жалобы К***
В.В. о необходимости проведения экспертизы для определения времени написания
расписки не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда по
следующим основаниям.
Во-первых, в своем
встречном исковом заявлении (л.д. 38) К*** В.В. сам указывает, что расписка была
им написана 24.09. 2008 года.
Во-вторых, по мнению
судебной коллегии, время написания расписки для разрешения данного спора не
имеет значения, поскольку К*** В.В. не отрицает ни факта написания им этой
расписки, ни её содержания.
Не могут служить
основанием в отмене состоявшегося решения суда и доводы кассационной жалобы К***
В.В. о том, что он не был уведомлен о дополнительных исковых требованиях Т***
С.А. (о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ). В материалах дела
(л.д. 36, 37, 68) имеются документы, свидетельствующие о своевременном
направлении в адрес К*** В.В. дополнительных требований Т*** С.А. То
обстоятельство, что К*** В.В. (или его представители) не явились в почтовое
отделение за получением этой заказной корреспонденции, свидетельствует лишь о
злоупотреблении им своими правами.
Доводы о
неправильном написании фамилии Т*** также не могут служить основанием в отмене
состоявшегося решения суда, так как эта описка уже устранена.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Димитровградского городского суда от 26 января 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу К*** В*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи