Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Иск о взыскании долга по договору займа и встречный иск признании договора займа незаключенным
Документ от 16.03.2010, опубликован на сайте 18.04.2010 под номером 16265, 2-я гражданская, Иск о взыскании долга по договору займа и встречный иск признании договора займа незаключенным, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33 -***/2010                                    Судья Никитина Н.П.

 

Определение

 

16 марта 2010 года                                                               г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Трифоновой Т.П., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** В*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2010 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении иска К*** В*** В*** к Т*** С*** А*** о признании договора займа от 24 сентября 2008 года незаключенным отказать.

Исковые требования Т*** С*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с К*** В*** В*** в пользу Т*** С*** А*** сумму долга по договору займа от 24 сентября 2008 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в период с 25 сентября 2008 года по 26 ноября 2009 года в размере 1 120 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы долга за период с 21 декабря 2008 года по 14 января 2010 года 195 000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине сумму 20 000 рублей, а всего взыскать сумму 3 335 000 (три миллиона триста тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска по взысканию процентов за несвоевременный возврат суммы долга Т*** С*** А*** отказать

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Т*** С.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к К*** В.В. о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за несвоевременный возврат долга (ст. 395 ГК РФ).

Мотивировал свои требования тем, что 24 сентября 2008 года передал К*** В.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей. К*** В.В. написал расписку о получении денег.

Согласно договору займа, заключенному между Т*** С.А. и К*** В.В., последний должен был выплачивать проценты за пользование указанной суммой в размере 4 % в месяц. По условиям договора долг должен быть возвращен 20.12.2008 года.

До настоящего времени К*** В.В не вернул долг.

Истец просил взыскать с К*** В.В. в его пользу сумму займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, исходя из условий договора, в размере 1 120 000 рублей, судебные расходы, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за неправомерное пользование чужими средствами с 21.12.2008 года по 14.01.2010 год в размере 233 164 , 38 рублей.

Во встречном исковом заявлении К*** В.В. обратился к Т*** С.А. о признании договора займа от 24.09.2008 года незаключенным.

В обоснование своих требований К*** В.В. указал, что им была написана расписка в получении денежных средств в размере 2 000 000 рублей, которые он должен был вернуть до 20.12.2008 года с процентами. Полагал, что требования Т*** С.А основаны лишь на названной расписке, а договор займа в данном случае фактически заключен не был, так как 2 000 000 рублей ему не передавались, а необходимость написания расписки была вызвана другими обстоятельствами.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе К*** В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права. В частности, в жалобе указано, что он (К*** В.В.) не знал об уточнении и дополнении к первоначальному иску Т*** Е.А., тем самым был лишен возможности ознакомиться с дополнительным иском.

Указано также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения времени написания расписки, поскольку ее написание было вызвано другими обстоятельствами, не связанным с данным делом.

Указано, что отказом в проведении экспертизы было нарушено его право на единственный возможный способ защиты. По мнению автора жалобы, ситуация с распиской была заранее спланирована Т*** Е.А. с целью его незаконного обогащения.

Кроме того, К*** В.В. указывает, что в резолютивной части решения допущена опечатка фамилии истца Т*** С.А.  - вместо Т*** С.А.

В возражениях на кассационную жалобу Т*** С.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения К*** В.В. и его представителя Г*** Э.Ф., выслушав пояснения Т*** Е.А. и его представителя Ж*** Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах дела имеется расписка, написанная К*** В.В. (л.д. 25). Из текста этой расписки следует, что 24.09.2008 года К*** В.В. получил от Т*** С.А. 2 000 000 рублей. Долг подлежит возврату 20.12.2008 года. В расписке указано, что деньги взяты под 4% ежемесячно.

Факт написания расписки К*** В.В. не отрицает.

Доказательств того, что долг был возвращен, в распоряжение суда не представлено.

Более того, факт оспаривания К*** В.В. договора займа по его безденежности свидетельствует о том, что К*** В.В. деньги Т*** С.А. не возвратил.

Никаких доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, К*** В.В. в распоряжение суда не представил. Более того, свидетели, допрошенные судом по его (К*** В.В.) просьбе, также не подтвердили факта безденежности договора займа.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно и собранным по делу доказательствам дана правильная оценка, которая согласуется с положениями ст. ст. 807-812, ст. 395 ГК РФ. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования Т*** С.А. и, соответственно, обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований К*** В.В.

В силу требований ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

В жалобе, в частности, не оспаривается правильность расчета размера денежной суммы, подлежащей взысканию с К*** В.В. в пользу Т*** С.А., поэтому судебная коллегия не входит в обсуждение решения суда в этой части.

Доводы кассационной жалобы обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Так доводы жалобы К*** В.В. о необходимости проведения экспертизы для определения времени написания расписки не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

Во-первых, в своем встречном исковом заявлении (л.д. 38) К*** В.В. сам указывает, что расписка была им написана 24.09. 2008 года.

Во-вторых, по мнению судебной коллегии, время написания расписки для разрешения данного спора не имеет значения, поскольку К*** В.В. не отрицает ни факта написания им этой расписки, ни её содержания.

Не могут служить основанием в отмене состоявшегося решения суда и доводы кассационной жалобы К*** В.В. о том, что он не был уведомлен о дополнительных исковых требованиях Т*** С.А. (о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ). В материалах дела (л.д. 36, 37, 68) имеются документы, свидетельствующие о своевременном направлении в адрес К*** В.В. дополнительных требований Т*** С.А. То обстоятельство, что К*** В.В. (или его представители) не явились в почтовое отделение за получением этой заказной корреспонденции, свидетельствует лишь о злоупотреблении им своими правами.

Доводы о неправильном написании фамилии Т*** также не могут служить основанием в отмене состоявшегося решения суда, так как эта описка уже устранена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда от 26 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** В*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи