У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.                                                  Судья Родионова В.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

23 марта 2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болбиной Л.В.,

судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя С*** Р.З. – О*** И.И. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления С*** Р*** З***   о признании незаконным решения Управления Федерального агентства кадастра объектов  недвижимости по Ульяновской  области от 17 декабря 2009 года об отказе в   осуществлении кадастрового учета  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия

 

установила:

 

С*** Р.З. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным отказа Управления Федерального агентства кадастра объектов  недвижимости по Ульяновской  области во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости, в осуществлении кадастрового учета и выдачи кадастрового паспорта на земельный участок общей площадью 899 кв. метров, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***,15.

В обоснование заявления указал, что является собственником 189/300 долей жилого дома по указанному адресу. Сособственником дома (111/300 долей жилого дома) является Г*** И.К. Пропорционально своим долям они являются и правообладателями земельного участка. Однако государственный акт о праве пожизненного наследуемого владения долей земельного участка, равной 566 кв.м., им (истцом) был утрачен.  Г*** И.К. при оформлении кадастрового паспорта на земельный участок указал сведения о размере его доли и предоставил государственный акт от 12.08.1993 на земельный участок площадью 899 кв.м. В кадастровом паспорте земельного участка № 7*** - *** от 05.10.2009 указан  кадастровый номер  участка размером 899 кв.м - 73:***, при этом содержатся сведения о наличии у Г*** И.К. права пожизненного наследуемого владения на 111/300 долей (332,6 кв.м).  10.03.2009 ему (С*** Р.З.) было отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в государственный кадастр недвижимости в связи с отсутствием у него правоустанавливающего документа на земельный участок. Несмотря на то, что в кадастровом паспорте указаны размер доли и размер площади земельного участка, принадлежащего Г*** И.К.,  ему (С*** Р.З.) в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок с указанием  принадлежащей  ему доли на праве пожизненного наследуемого владения и площади земельного участка отказано. Мотивом отказа послужило противоречие в сведениях о земельном участке.  Полагает, что противоречивых сведений не имеется, поскольку нет спора между ним и Г*** И.К.  Просит возложить обязанность на управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости  по Ульяновской области внести сведения о принадлежащем ему земельном участке в государственный кадастр недвижимости, внести сведения в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте   недвижимости - земельном  участке общей  площадью 899 кв.м. и выдать кадастровый  паспорт на данный земельный участок.  

 

Рассмотрев заявление по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе представитель С*** Р.З. – О*** И.И., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы, аналогичные доводам, которые приводились в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что заявитель представил все необходимые документы для оформления и выдачи ему кадастрового паспорта на земельный участок.   05.10.2009 Г*** И.К. оформил свою долю земельного участка и получил кадастровый паспорт, однако границы земельного участка определены не были. Поскольку земельный участок уже поставлен на кадастровый учет, оснований для отказа в выдаче кадастрового паспорта не имелось. Более того, предъявляемые к заявителю органом кадастрового учета требования противоречивы. Выдав одному из правообладателей паспорт земельного участка с другого правообладателя, которым является заявитель, управление необоснованно требует представить заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевой план на уточнение границ земельного участка от всех правообладателей этого участка.  Приостановление государственного кадастрового учета изменений кадастра объекта недвижимости не может влиять на процедуру внесения сведений в кадастр о ранее учтенном объекте. Между тем С*** Р.З.  обращался в орган кадастрового учета именно с таким заявлением. Оставлен без внимания тот факт, что внешние границы земельного участка не претерпели изменений в натуре, соответственно, и изменений в кадастровом учете земельного участка не произойдет. Судом по собственной инициативе изменены предмет и основание заявления С*** Р.З.  Так, заявитель обжаловал отказ в постановке на кадастровый учет в упрощенном порядке земельного участка, суд же рассматривал вопрос о внесении изменений в кадастровый учет о пропуске срока на внесение таких изменений.

 

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области в возражениях на кассационную жалобу просит состоявшееся решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С*** Р.З. - О*** И.И. - без удовлетворения.

 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции и не явились в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда.

 

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина возложена незаконно какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

 

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, с соблюдением действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявления С*** Р.З.

 

Согласно ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет объекта недвижимости, учет изме­нений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляются в случае принятия органом  кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления ка­дастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами статьи 26 указанного Федерального закона.

В силу п. 9 ст. 26 осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца.

Решение о приостановлении должно быть четко обосновано и содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие ранее перечисленные положения комментируемой статьи.

Если решение о приостановлении принято в соответствии с  п.п.4 п.2 ст. 26 названного закона, то оно должно содержать точное указание на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового учета.

 

Объективной причиной приостановления государственного кадастрового учета внесения изменений является необходимость предоставления заявления о государ­ственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (либо доверенности) от всех собственников земельных участков.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ  с  заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями об учете изменений земельных участков, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, - лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия  Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области основаны на нормах действующего законодательства о государственном кадастровом учете.

Как видно из материалов дела, заявитель выступает владельцем доли земельного участка в общей долевой собственности.

Спорный земельный участок общей площадью 899 кв. метров был поставлен 25.08.2009 года на кадастровый учет по заявлению Г***  И.К - правообладателя  111/ 300 долей (332,6 кв. метров)  указанного участка.

Учитывая, что земельный участок уже поставлен на кадастровый учет,  Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области обоснованно приостановило 11.09.2009 года осуществление кадастрового учета по заявлению С*** Р.З., разъяснив ему о необходимости подачи заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с представлением межевого плана на уточнение границ.

Поскольку указанное требование выполнено не было, С*** Р.З. правомерно отказано в осуществлении кадастрового учета на основании  п. 6   ч.2. ст. 27 ФЗ ««О государственном  кадастре  недвижимости».

 

Ссылка в жалобе на то, что управление необоснованно обязало С*** Р.З. представить заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевой план на уточнение границ земельного участка от всех правообладателей этого участка, основана на неверном толковании правовых норм, поэтому не может быть принята во внимание.

 

Другие доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену  оспариваемого судебного постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С*** Р.З. – О*** И.И.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи