У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.                                                    Судья Булдина Т.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

23 марта 2010 года                                                                       город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего   Колобковой О.Б.,  

судей  Шлейкиной О.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре  Чаплинской Н.В.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе А*** В*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2010 года, по которому суд решил:

 

Иск С*** В*** А*** удовлетворить.

Взыскать с А*** В*** В*** в пользу С*** В*** А*** согласно договору займа от 28.07.2009 г.  сумму долга 1 000 000 рублей, а также возврат госпошлины 9 100 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

С*** В.А. обратился в суд с иском к А*** В.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 28 июля 2009 года ответчик взял у него в долг по договору займа денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 28.09.2009 г. В указанный срок долг не возвратил, а на предложение вернуть долг отвечает отказом. В связи с этим просил взыскать с А*** В.В. сумму долга по расписке – 1 000 000 рублей, а также возврат госпошлины 9 100 руб.

 

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе А*** В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным. По его мнению, суд не исследовал в полном объеме все доказательства, необоснованно не принял во внимание представленную им расписку от 07.11.2009 года о возврате долга С*** В.А., засвидетельствованную Г*** В.В., и не учел, что представленную истцом расписку он написал при оказании на него морального давления со стороны истца и других лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика А*** В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 28.07.2009 года А*** В.В. получил от С*** В.А. заем в размере 1 000 000 рублей. Указанную сумму обязался вернуть до 28.09.2009 года.

Факт передачи денег подтверждается распиской от 28.07.2009 года.

А*** В.В. взятые на себя по вышеуказанному договору займа обязательства не исполнил в установленный срок, до 28 сентября 2009 года сумму займа не вернул.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и требования ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал с А*** В.В. в пользу С*** В.А. долг по договору займа в размере 1 000 000 рублей.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, относительно погашения долга, написания расписки под давлением судебная коллегия находит безосновательными.

 

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

 

Как следует из материалов дела, оспариваемые по делу действия – передача  ответчику денежных средств в размере 1 000 000 рублей, имевшие место 28 июля 2009 года, были подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно распиской от этой даты.

 

Доказательств, подтверждающих факт высказывания в отношении ответчика каких-либо угроз и написания расписки под принуждением, суду не представлено.

 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается ответчик, таким доказательством служить не может, поскольку выводов о совершении в отношении А*** В.В. противоправных действий при составлении расписки не содержит.

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расписка является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ является заключенным.

 

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о погашении долга перед истцом.

 

Исходя из содержания ст. 408 ГК РФ прекращение обязательства исполнением удостоверяет нахождение долгового документа у должника.

 

В данном случае долговой документ до предъявления иска в суд находился у кредитора, связи с этим у суда первой инстанции не было оснований делать вывод о прекращении обязательств ответчика по возврату долга исполнением.

 

Принимая во внимание требования приведенной выше нормы, расписка С*** В.А. от 07.11.2009 года не может быть принята в качестве доказательства возврата долга. Суд правильно указал в решении, что из содержания указанной расписки не усматривается, что деньги истцу возвращались во исполнение договора займа от 28.07.2009 года. Из расписки от 07.11.2009 года следует, что денежные средства ответчиком передавались за товарно-материальные ценности и во исполнение иных обязательств.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи