|
%!Судья Розанова Л.К.
|
Дело № 22-515 /2010 г !%
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 марта 2010
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Бешановой С.Н. и
Комлевой Ю.В.,
при секретаре Балыбиной И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 03
марта 2010 года
кассационную жалобу осужденного Г*** на постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 23 декабря 2009 года, которым
Г***,
родившемуся *** 1976 года в с. *** Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., прокурора Овчинниковой
О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Г*** осужден приговором Николаевского районного суда Ульяновской
области от 06 марта 2006 года (с учетом постановления президиума Ульяновского
областного суда от 24 августа 2006 года)
по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33, по пункту «г» части 3 статьи
228.1УК РФ с применением статьи 64 УК РФ
к лишению свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 21 декабря 2005 года.
В кассационной жалобе
осужденный Г*** считает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном
освобождении, сославшись на то, что он в течение двух лет не имел поощрений,
что, по мнению суда, свидетельствует о его пассивном поведении. Однако данный
вывод противоречит установленным в суде обстоятельствам. Так, суд не дал оценки
его трудовому участию в период отбытия наказания, не исследовал характеристику
из профтехучилища. Ссылка суда на то, что характеристика администрации носит
рекомендательный характер, не основана на законе. Ходатайство администрации
подлежало оценке, как и любые другие данные о личности в их совокупности.
Однако суд данное требование не выполнил, не учел имеющие для правильного
разрешения дела обстоятельства, не
мотивировал надлежащим образом свое решение. Просит постановление суда
отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании прокурор Овчинникова О.И. обосновала
несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Судом установлено, что осужденный Г*** отбыл установленную
часть срока наказания, назначенного по приговору от 06 марта 2006 года, в связи
с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено
условно- досрочное освобождение от отбывания наказания.
Между тем, исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при
рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания для этого, отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного
и достижение целей наказания без полного отбытия им назначенного
наказания.
В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания должны быть учтены: поведение осужденного
за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно
предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, мнение
администрации учреждения по поводу заявленного ходатайства, иные
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела суд, вопреки доводам
жалобы, исследовал все представленные
материалы, в том числе и положительную производственную характеристику и, соответственно,
принял во внимание то, что Г*** закончил ПУ, получил профессию
крановщика, добросовестно
относится к труду, на мероприятия воспитательного характера реагирует
правильно, участвует в общественной жизни отряда и колонии, состоит в секции
трудовой адаптации осужденных.
Однако, исследовав поведение Г***. за весь период отбытия
наказания, суд установил, что он имел одно взыскание в декабре 2006 года, которое было досрочно снято, и
всего два поощрения: 14 ноября 2007 года
и 08 октября 2009 года.
С учетом этого суд обоснованно указал на пассивность поведения осужденного.
Доводы жалобы Г*** о том, что в указанный период он
добросовестно трудился, не ставят под сомнение обоснованность вышеуказанного
вывода, поскольку за добросовестный труд он был поощрен лишь один раз в 2007
года. Надлежащее же выполнение своих трудовых обязанностей является
обязанностью каждого осужденного и само по себе не может служить основанием для
условно-досрочного освобождения.
Поэтому судебная коллегия находит, что, оценив в
совокупности все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что несмотря на положительную характеристику, Г***
своим поведением в должной мере не доказал свое исправление и, несмотря на
мнение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения, принял
правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, с
соблюдением всех принципов судопроизводства. Постановление суда отвечает требованиям
статьи 7 УПК РФ. Все изложенные в нем выводы суда надлежащим образом
мотивированы.
Таким образом, оснований для отмены или изменения
постановления, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 23 декабря 2009 года в отношении
Г*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: