УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело №
33-***/2010
Судья Усова В.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта
2010 года
г. Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нестеровой Е.Б. и Аладина П.К.,
при
секретаре судебного заседания Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по кассационной жалобе истцов Ч*** Л*** П***
и Д*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 февраля
2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ч***
Л*** П***, Ч*** Д*** А*** к Д*** А*** А*** о возмещении ущерба, причиненного
проливом квартиры, взыскании процентов и судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с Д*** А*** А***
в пользу Ч*** Л*** П*** и Ч*** Д*** А*** в возмещение материального ущерба,
причиненного проливом квартиры, по
5 938 рублей 50 копеек в пользу каждого.
Взыскать с Д*** А*** А***
в пользу Ч*** Л*** П*** и Ч*** Д*** А*** государственную пошлину по 228 рублей 15 копеек в пользу каждого.
В остальной части иска Ч***
Л*** П***, Ч*** Д*** А*** к Д*** А*** А*** о возмещении ущерба, причиненного
проливом квартиры, взыскании процентов и судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований Ч*** Л*** П***, Ч*** Д*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью
«***» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании процентов
и судебных расходов отказать.
Заслушав
доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ч*** Л*** П*** и Д*** А*** обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» о
возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании процентов и судебных
расходов.
В обоснование своих
требований истцы указали, что на основании договора мены от 27 июля 1998
года они являются собственниками
квартиры *** дома 13 по бульвару Ф*** в г. Ульяновске. 05 декабря 2006 года
произошло затопление их квартиры из квартиры 53. При осмотре квартиры 53
выяснилось, что причиной пролива стал незакрытый аварийный вентиль ГВС. На
момент пролива в квартире проживал Д*** А*** А***, который пояснил, что
квартира принадлежит ООО «***».
09 апреля 2007 года между ними и ООО «***» был заключен
договор, по которому ООО «***» обязалось передать им в счет возмещения ущерба
сумму в размере 150 000 рублей. Против размера ущерба, определенного в
договоре, ответчик не возражал, однако до настоящего времени указанная сумма им
не выплачена, за исключением 10 000 рублей.
Указали, что обозначенный в
договоре размер ущерба определялся исходя из повреждений, которые были
причинены проливом, а также стоимости поврежденного имущества, в частности
мебели и бытовой техники. В 2009 году они поменяли всю проводку, поврежденную в
результате пролива квартиры.
Факт пролива был зафиксирован
актом ЖЭУ от 06 декабря 2006 года и дефектной ведомостью, составленной
работниками ООО «Р***».
Истцы просили удовлетворить их требования, взыскать с ООО «***» в их пользу ущерб в сумме 150 000 рублей, проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2006 года по
день принятия судом решения, а также взыскать уплаченную ими при подаче иска
госпошлину.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен
Д*** А*** А***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы Ч*** Л*** П*** и Д*** А*** не
соглашаются с решением суда, считают его незаконным и необоснованным, просят
отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении их требований в
полном объеме. Указывают на то, что суд
в части определения размера вреда, причиненного проливом квартиры,
необоснованно руководствовался лишь заключением экспертизы, проведенной в
рамках данного дела, и не принял во внимание договор от 09 апреля 2007 года. По
данному договору ответчик обязался выплатить и моральный вред, поэтому он
должен исполнить принятое на себя обязательство. Кроме того, авторы жалобы не
соглашаются с взысканием ущерба с Д*** А.А. Полагают, что надлежащим ответчиком
по делу должно быть признано ООО «***».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав объяснения представителя истцов
– Ч*** С.А., представителя ООО «***» Х*** Ю.А., Д*** А.А., судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия
законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что истцы являются
собственниками квартиры № *** дома № 13 по бульвару Ф*** в городе Ульяновске.
Как установлено в судебном заседании, 06.12.2006 года в
принадлежащей истцам квартире № *** дома № 13 по бульвару Ф*** в городе
Ульяновске произошел пролив, причиной которого стал открытый аварийный вентиль
ГВС в квартире № 53 данного дома,
расположенной этажом выше.
Таким образом, факт причинения материального ущерба истцам
нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Суд правильно определил надлежащего ответчика по данным
правоотношениям. При этом суд обоснованно руководствовался требованиями ГК РФ,
в силу ст. 210 которого бремя содержания своего имущества несет собственник.
В судебном заседании установлено и сторонами по делу не
оспаривалось, что собственником квартиры № 53 дома № 13 по бульвару Ф*** в г.
Ульяновске по состоянию на 06.12.2006 года и в настоящее время является ООО «***»,
что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права
серии *** от 14.09.2006 года.
В соответствии с ч.1 ст. 690 ГК РФ собственнику и иным
лицам, управомоченным на то законом или собственником, принадлежит право
передачи вещи в безвозмездное пользование.
Судом установлено, что 02 октября 2006 года между ООО «***»
(ссудодателем) и ответчиком Д*** А.А. (ссудополучателем) был заключен договор
безвозмездного пользования квартирой.
В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан
поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном
состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все
расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного
пользования.
В силу ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред,
причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что
вред причинен следствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или
лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
Понятие грубой неосторожности определено пунктом 4.5
Договора безвозмездного пользования квартирой от 02.10.2006 года, согласно
которому грубой неосторожностью
признается причинение вреда имуществу третьих лиц вследствие невнимательного
или неправильного использования сантехнического (трубы, краны, вентиля и т.д.)
и электротехнического (электроприборы, розетки и т.д.) оборудования (в том
числе затопление нижерасположенных квартир, замыкание проводки в связи с
использованием неисправных электроприборов, пожар и т.п.)
Как следует из материалов дела, затопление квартиры истцов
произошло в период пользования квартирой № 53 ответчиком Д*** А.А., вина
которого в проливе подтверждена материалами дела, и самим Д*** в ходе
рассмотрения дела не оспаривалась.
С учетом установленных по делу обстоятельств причинения
истцам материального ущерба в результате пролива их квартиры суд пришел к
правильному выводу о наличии в
действиях ответчика Д*** А.А. грубой
неосторожности, выразившейся в
отсутствии должного контроля с его стороны как ссудополучателя за производством строительных и
сантехнических работ в переданной ему во временное пользование квартире.
Для определения размера причиненного истцам материального
ущерба судом была назначена
строительно-техническая экспертиза.
Как следует из акта, составленного 06.12.2006 года комиссией
ООО «Р***», в результате протопления от
06.12.2006 года повреждены кухня, зал, спальная, прихожая.
Как следует из заключения эксперта № *** от 27.01.2010 года, в распоряжение
которого была предоставлена дефектная ведомость, составленная после
пролива, в квартире истцов необходимо
выполнить работы: по окраске клеевыми составами потолков, всего 64,8 кв.м.;
смене обоев (простого качества) на стенах, всего 152 кв.м. Исследуемая
стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № *** дома № 13 по б. Ф***
в г. Ульяновске на дату выдачи заключения составляет 30 453 рубля, а на
период декабря 2006 года – 16 275 рублей.
Оснований не доверять указанному заключению судебной
строительно-технической экспертизы у
суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке
экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной
работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая
нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на
тщательном исследовании.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что
размер ущерба, причиненного истцам, следовало определять не по заключению
экспертизы, а по договору с ООО «***», были предметом рассмотрения суда первой
инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В силу ст. 1064 ГК РФ,
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
По смыслу данной нормы закона подлежит возмещению лишь тот
ущерб, который в действительности причинен гражданину.
Размер реального ущерба, причиненного истцам по вине
ответчика, определен заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Данных о том, что истцам причинен ущерб
на сумму 150 000 руб., в материалах дела не имеется. Взыскание с
ответчиков в пользу истцов данной суммы повлечет их неосновательное обогащение,
что не соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия считает, что суд постановил решение в
соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому
находит его законным и обоснованным.
Толкование закона, приведенное в кассационной жалобе,
является ошибочным, поэтому не может быть принято судебной коллегией во
внимание.
На основании вышеизложенного, приведенные в кассационной
жалобе доводы не являются основаниями для отмены решения суда.
Следовательно, в удовлетворении кассационной жалобы должно
быть отказано.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04
февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч*** Л*** П***
и Д*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи