|
%!Судья Дементьева
Н.В.
|
Дело № 22-784 /2010 года !%
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
марта 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Бешановой
С.Н. и Русскова И.Л.,
при секретаре Балыбиной И.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 24 марта 2010 года
кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора
Кузоватовского района Вдовина С.П., кассационную жалобу осужденного З*** на приговор Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 29 января 2010 года, которым
З***,
родившийся *** 1982
года в г. К*** Республики Таджикистан, гражданин РФ, со средним образованием,
не состоящий в браке, неработавший, проживавший по адресу: Ульяновская область,
р.п. К***, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы:
- по части 1 статьи
232 УК РФ сроком на 2 года;
- по части 3 статьи
30, части 1 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду от 25 августа 2009 года) сроком на 4
года 6 месяцев;
- по части 3 статьи
30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 (по эпизоду от 31 августа 2009 года) сроком
на 8 лет 6 месяцев;
- по части 1 статьи
228 УК РФ сроком на 1 год.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений назначено лишение свободы сроком на 10 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания
исчислен с 01 сентября 2009 года. Содержится под стражей.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено
взыскать с осужденного З*** в доход государства процессуальные издержки в сумме
6265 рублей 77 копеек.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступления
осужденного З*** адвоката Кузнецова О.В., прокурора Губина Е.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
З*** признан
виновным:
- в содержании
притона для потребления наркотических средств;
- в покушении на
незаконный сбыт 25 августа 2009 года Г***, осуществлявшему проверочную закупку,
наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло) в количестве 0,273
грамма;
- в покушении на незаконный сбыт 31 августа 2009 года Г***, осуществлявшему
проверочную закупку, наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло) в
количестве 6, 542 грамма, т.е. в особо крупном размере;
- в незаконном
приобретении, изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств в
крупном размере: каннабиса (марихуаны) массой 30,805 грамма и масла каннабиса
(гашишное масло) массой 1, 323 грамма.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Вдовин С.П. считает, что выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, при
постановлении приговора нарушен уголовно-процессуальный закон. Так, суд не
изложил в приговоре свою позицию относительно дополнительного наказания в виде
лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью. Суд признал смягчающими обстоятельствами признание вины,
раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, не мотивировав свой вывод
относительно того, почему они могут смягчить наказание, не указал, по какому из
совершенных преступлений они смягчают наказание. Суд признал в приговоре достоверными
показания осужденного на предварительном следствии от 01 сентября 2009 года, в
то время как в судебном заседании они не исследовались и в уголовном деле
показаний З*** от 01 сентября 2009 года не имеется. Суд указал, что объективность
и достоверность показаний свидетелей полностью подтверждаются протоколом
осмотра места происшествия, в то время как такой протокол судом не исследовался
и в деле отсутствует. Просит приговор отменить, а дело направить на новое
судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
В кассационной
жалобе осужденный З*** указывает на свою
непричастность к содержанию притона и незаконному сбыту наркотических
средств. Обращает внимание на то, что суд указал в приговоре, что под
организацией притона понимаются действия, направленные на подыскание,
приобретение или наем помещения, совершенные в целях последующего использования
данного помещения для потребления наркотических средств. Сарай не является
жилым помещением и, следовательно, обвинение его в совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 232 УПК РФ, необоснованно. Свидетели М***, Н***
и Р*** могли бы дать без давления сотрудников УФСКН суду правдивые показания.
Однако они в суд не явились несмотря на
то, что он просил об этом. Свидетели Ме*** и Г*** являются наркоманами,
сотрудничают с УФСКН и спровоцировали
его на преступление. Их показания в ходе следствия являются оговором. Адвокат
Ку***, находясь в сговоре со следователем Не***, вынудил его дать нужные
следствию показания. Дактилоскопическая экспертиза по установлению отпечатков
пальцев на упаковке с наркотическим средством, выданной 25 августа 2009 года,
не проводилась. Аудиозапись разговора, якобы подтверждающая его причастность к
сбыту наркотиков 25 и 31 августа 2009
года, проведена без разрешения суда. В суде было установлено, что содержание
записи непонятно. Видеозапись не производилась, что является грубым нарушением
закона. Фактически обвинение основано только на показаниях наркоманов и
сотрудников УФСКН, т.е. заинтересованных лиц. Более того, участники проверочной
закупки вообще отсутствовали в зале
суда. 31 июля 2009 года Г*** вручил ему
700 рублей обманным путем, попросив приобрести для него недорогой сотовый
телефон. Показания сотрудника УФСКН П*** и его группы ложные, ничем больше не
подтверждены. Внешний вид Ж*** дает основание сомневаться в его возможности
участвовать в качестве понятого. Второй понятой в суд не явился в связи с тем,
что проживает в г.Сызрань. Несмотря на то, что эти же лица приезжали к нему 25
августа 2009 года, проверочная закупка 31 августа 2009 года, по прежнему,
согласно постановлению, проводится у неизвестного человека. Суд большинство
свидетелей, указанных в обвинительном заключении, не допросил, в результате
чего постановил несправедливый приговор. Просит его отменить, а дело направить
на новое расследование.
В судебном заседании:
- осужденный З*** и
адвокат Кузнецов О.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, поддержали
доводы представления в части улучшения положения осужденного;
- прокурор Губин
Е.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил отменить приговор по
доводам представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия
находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности З*** в совершении
преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, вывод суда о виновности З*** в незаконном приобретении, изготовлении
и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в кассационной
жалобе и представлении не оспаривается и подтверждается совокупностью
исследованных доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного З***,
признавшего себя виновным в незаконном приобретении, изготовлении и хранении
наркотических средств без цели сбыта при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
показаниями П***, Л***, Ж***, В***, протоколами личного досмотра З***, обыска в
его сарае и жилище, в ходе которых были изъяты свертки с наркотическими
веществами, справками об исследовании и
заключениями физико-химических экспертиз, согласно которым в изъятых в ходе
обыска и при личном досмотре З***
свертках обнаружены наркотические средства: каннабис (марихуана) в количестве
30,805 грамма и масло каннабиса (гашишное масло) – 1,323 грамма.
На основании этих, а
также других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре,
суд обоснованно признал З*** виновным в совершении преступления и правильно
квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ.
Доводы осужденного З***
о том, что он притон не содержал и наркотическое средство никому не сбывал,
были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, материалами
проведенных оперативных мероприятий «проверочная закупка», протоколом обыска, личного досмотра З***, справками
эксперта и заключениями физико-химических экспертиз, показаниями самого осужденного в ходе
предварительного следствия, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из исследованных в порядке части 2 статьи 281
УПК РФ показаний свидетеля Ме*** видно, что ему было известно, что З*** у себя
в сарае изготавливает наркотические средства, и в этом сарае собираются молодые
люди для того, чтобы безбоязненно употребить наркотик. Поэтому 25 августа 2009
года он решил съездить в р.п. К***, чтобы в сарае З*** покурить наркотик,
который будет у последнего в наличии. По приходе в сарай З*** дал ему сигарету
с наркотическим средством. После ее выкуривания он передал З*** 50 рублей за
пользование помещением.
Из оглашенных
показаний свидетеля М*** следует, что он в начале лета 2009 года приезжал в
р.п. К***, чтобы в сарае З*** спокойно покурить марихуану. 27 августа 2009 года
он вновь приехал к З***, последний в сарае по его просьбе дал сигарету с
марихуаной. Выкурив ее в сарае, он заплатил последнему 50 рублей.
Из исследованных
показаний свидетеля Н***. также усматривается, что он неоднократно приходил в
сарай З***, чтобы там употребить наркотик. За то, что З*** давал ему наркотик и
предоставлял возможность покурить в сарае, он платил деньги, обычно 50 рублей.
При этом З*** пояснял, что деньги нужны для покупки растворителя, необходимого
для изготовления наркотических средств. Он также неоднократно видел в сарае
незнакомых людей, которые употребляли наркотики и спиртные напитки. 31 августа
2009 года он вновь пришел в сарай к З***, последний дал ему сигарету с
наркотическим средством, которую он там же выкурил. Зеленкову он заплатил 50
рублей.
Согласно показаниям
П***, Л***, К***, И***., сотрудников Новоспасского МРО УФСКН России по
Ульяновской области, в связи с полученной оперативной информацией о содержании
З*** притона в сарае около своего дома, 25, 27 и 31 августа 2009 года
проводилось оперативное наблюдение за сараем З***. При этом было установлено,
что из сарая З*** 25 августа вышел с признаками наркотического опьянения Ме***,
27 августа – М***, 31 августа – Н***.
Согласно актам
медицинского освидетельствования от 25,
27 и 31 августа 2009 года
обнаружены признаки наркотического опьянения у М***а и Н***, у Ме***,
вызванные употреблением гашиша.
Из оглашенных в
порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Р***. видно, что в
августе 2009 года он два или три раза был в сарае З***, где употреблял
наркотик, которым его угощал З***. Последний с него за это денег не брал.
Из протокола обыска
от 31 августа 2009 года следует, что в сарае З*** обнаружены и изъяты
полимерный сверток с веществом внутри, пачка из-под сигарет с газетным свертком
с веществом внутри и полимерным свертком с веществом, вещество растительного
происхождения, бутылки с надписью «Растворитель», «Ацетон», электрическая
плитка, кружка, фрагменты ткани, полимерных бутылок, полимерная бутылка, на
поверхности которых имелся налет вещества. В доме З*** изъята сковорода с
остатками вещества.
В ходе экспертного
исследования на электроплитке и ряде других изъятых в ходе обыска предметов обнаружено
наркотическое средство тетрагидроканнабинол
в следовых количествах. Вещества, обнаруженные в ходе обыска, являются
наркотическими средствами: каннабисом (марихуана) и маслом каннабиса (гашишное
масло).
Сам осужденный З***
на предварительном следствии пояснял, что он собирал дикорастущую коноплю, в
своем сарае срывал у нее верхушечные части,
с целью усиления их одурманивающего действия использовал ацетон.
Полученные в результате этого наркотические средства употреблял сам. Также к
нему неоднократно приходили в сарай жители р.п. К***о и г. Ульяновска, которые курили там марихуану. За это он брал
с них по 50 рублей.
Вопреки доводам
жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные выше доказательства
свидетельствуют о том, что З***
приспособил принадлежащий ему сарай для потребления наркотических
средств и использовал это помещение с этой целью, предоставляя его неоднократно разным лицам
для потребления наркотических средств, и правильно квалифицировал эти действия
по части 1 статьи 232 УК РФ как
содержание притона для потребления наркотических средств.
Довод Зеленкова о
том, что сарай не является жилым помещением, не влияет на юридическую оценку
его действий, поскольку притоном признается как жилое, так и нежилое помещение, используемое для
потребления наркотических средств.
Исключение из
обвинения З*** такого признака, как организация притона, не свидетельствует об
отсутствии в его действиях такого признака, как содержание притона для
потребления наркотических средств.
Выводы суда о
виновности З*** в незаконном покушении на сбыт наркотических средств также
подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе:
- показаниями
свидетеля П***, согласно которым в связи с полученной оперативной информацией,
25 и 31 августа 2009 года были проведены проверочные закупки у З***, ход и
результаты которых документировались. В качестве закупщика 25 августа 2009 года
участвовал Г***. 31 августа 2009 года в
проведении закупки вместе с Г*** участвовал Ме***. По окончании проверочных
закупок каждый раз Г*** выдавал сверток с веществом растительного производства,
поясняя, что приобрел его у мужчины по имени Алексей;
- показаниями Г***.,
из которых усматривается, что он, принимая участие в проверочных закупках в
качестве закупщика 25 и 31 августа 2009
года, ходил по указанному оперативными сотрудниками УФСКН адресу, где проживал
мужчина по имени Алексей. 25 августа 2009 г. он подошел к сараю, постучал в
дверь. На стук вышел мужчина, который, узнав, что он ищет Алексея, сказал, что
это он, и предложил зайти в сарай. Он сказал Алексею, что хочет приобрести у
него «химки». После этого тот передал ему полимерный пакетик с «химкой», а он
отдал ему 250 рублей, врученные ему перед началом закупки. Однако Алексей
вернул ему 150 рублей, сказав, что в пакетике мало «химки». После этого он
договорился о встрече с Алексеем через несколько дней с целью приобретения у
него более крупной партии наркотика, обговорив его стоимость. В момент
купли-продажи наркотического средства в сарае находился его знакомый по имени
Вадим. Приобретенный у Алексея пакетик с веществом, а также оставшиеся деньги и
диктофон он добровольно выдал сотрудникам УФСКН. 31 августа 2009 года вместе с
ним в проверочной закупке участвовал Ме***. Вместе с ним он пришел в сарай к
Алексею, который передал ему часть пачки
из-под сигарет с веществом растительного происхождения, а он отдал меченые деньги в сумме 1500 рублей,
выданные ему перед началом закупки.
После этого они подошли к машине, где он добровольно выдал приобретенное у
Алексея вещество;
- показаниями Ме***
из которых усматривается, что 25 августа 2009 года он, находясь в сарае З***, был очевидцем того, как последний передал Г***
полимерный пакетик из-под сигарет с «химкой», т.е. наркотическим веществом, и
получил за него 250 рублей, 150 из
которых вернул обратно, пояснив, что в пакетике мало «химки». 31 августа 2009 года он сам вместе с Г*** участвовал в
проверочной закупке у З***. В ходе
проверочной закупки З*** передал Г*** часть пачки из-под сигарет с веществом растительного происхождения. По
окончании закупки Г*** добровольно выдал полученное от З*** вещество, а он –
врученный ему перед закупкой диктофон;
- протоколами,
составленными в ходе проверочных закупок,
из которых видно, что перед началом закупок Г*** и Ме*** были
досмотрены, при этом каких-либо запрещенных предметов не обнаружено. После
досмотра 25 августа Г*** были вручены помеченные деньги в сумме 250 рублей и
диктофон, 31 августа Г*** были вручены
меченые деньги в сумме 1500 рублей, а Ме*** – диктофон. По окончании ОРМ Г***
выдавал полученное в ходе ОРМ вещество и диктофон, Ме*** – диктофон.
- показаниями
свидетелей Му***, Б***, Ж***, В***, участвовавших при проведении ОРМ в качестве
понятых, из которых видно, что проверочные закупки проходили при
обстоятельствах, изложенных в протоколах;
- протоколом личного
досмотра З*** от 31 августа 2009 года, из которого следует, что у него
обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством 100 рублей и одна купюра
достоинством 500 рублей;
- заключением
физико-химической экспертизы,
установившей, что на изъятых у З*** купюрах имеется вещество, которым
выполнена надпись «сбыт 2009»;
-протоколами осмотра
и прослушивания фонограмм, на которых зафиксированы разговоры Г*** и З*** по поводу приобретения
наркотика;
- справками и
заключениями физико-химических экспертиз, согласно которым вещество, выданное Г***
25 и 31 августа 2009 года, является наркотическим средством маслом каннабиса
(гашишное масло), вес которого составил
соответственно 0,273 и 6,542 грамма;
- показаниями самого
осужденного З***, который в ходе допроса в качестве подозреваемого не отрицал,
что в конце августа продал марихуану, изготовленную на ацетоне, мужчине по
имени Алексей за 100 рублей.
Оценив в
совокупности эти, а также другие приведенные в приговоре доказательства, суд
обоснованно признал несостоятельными доводы З*** о непричастности его к незаконному сбыту наркотических средств.
Вопреки доводам
жалобы З***, выводы суда о его виновности в содержании притона для потребления
наркотических средств и покушении на незаконный сбыт гашишного масла основаны
только на допустимых и достоверных доказательствах.
Оснований ставить
под сомнение показания М***, Н***, Р***, Ме***, Г***, П***, Ж***, В*** и других
свидетелей у суда не имелось.
Они согласуются
между собой и показаниями З*** на предварительном следствии, подтверждаются другими приведенными в
приговоре доказательствами.
Основания к оговору
З*** у свидетелей отсутствовали. Наличие
у ряда свидетелей наркотической зависимости само по себе не может
свидетельствовать о недостоверности их показаний. Заинтересованность
сотрудников УФСКН, в силу занимаемой должности,
в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических
средств, ни в коей мере не свидетельствует о наличии у них оснований к оговору
З***.
Показания свидетелей
на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя были
оглашены в связи с их неявкой в суд с согласия стороны защиты, в том числе и
осужденного. После оглашения показаний стороны не ходатайствовали об
обеспечении явки этих свидетелей в суд. Судебное следствие было закончено с
согласия сторон. При таких обстоятельствах суд обоснованно положил оглашенные
показания свидетелей в качестве доказательств по делу.
В качестве подозреваемого
З*** допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии
защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления.
Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении защитником своих
обязанностей, в материалах дела не имеется. Утверждения З*** о том, что дать
признательные показания его понудил адвокат, объективно ничем не подтверждены.
В то же время его признательные показания согласуются с другими
доказательствами.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы З*** о
самооговоре в ходе следствия. Совокупность приведенных выше доказательств также
свидетельствует о несостоятельности версии осужденного о том, что обнаруженные при нем меченые
деньги он получил от Г*** на приобретение сотового телефона.
Каких-либо нарушений
закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» при проведении
оперативно-розыскных мероприятий не допущено.
Проверочные закупки
проведены на основании постановлений, которые отвечают требованиям закона.
Разрешение суда на
запись разговоров во время проверочных закупок не требовалось. Обстоятельств,
исключающих участие Ж***, В***, М***, Б***
в качестве понятых, не имеется.
Доводы З*** о том,
что при воспроизведении аудиозаписи в суде содержание ее было невозможно
понять, несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания
аудиозаписи не прослушивались и ходатайств об этом не заявлялось.
Каких-либо возражений
после оглашения протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от осужденного и
его защитника не поступило.
Непроведение
дактилоскопической экспертизы, видеозаписи в ходе ОРМ с учетом имеющейся
совокупности доказательств не ставит под сомнение выводы суда о виновности З***
в инкриминируемых преступлениях.
Из материалов дела
усматривается, что сотрудники МРО УФСКН располагали информацией о том, что З*** занимается распространением
наркотических средств, и именно в связи с этим и было принято решение о
проведении у него проверочных закупок, которые и подтвердили достоверность этой
информации.
Из материалов дела,
протоколов осмотра и прослушивания
фонограмм также усматривается, что
умысел на незаконный сбыт наркотических средств у З*** сформировался независимо
от деятельности сотрудников УФСКН.
Поэтому доводы
жалобы З*** о том, что он был
спровоцирован на сбыт наркотического средства, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что, всесторонне и полно исследовав доказательства,
дав им надлежащую оценку в их совокупности, проверив все версии в защиту
осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности З***
в содержании притона для наркотических средств и покушении на незаконный сбыт
наркотических средств.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
В приговоре
приведены показания З*** в качестве подозреваемого от 02 сентября 2009 года. 01
сентября 2009 года З*** показаний по существу дела не давал. Поэтому ссылка в
приговоре на показания З*** от 01 сентября 2009 года носит характер технической
описки. Технической опиской является и указание в приговоре о подтверждении
показаний свидетелей протоколом осмотра места происшествия, вместо протокола
обыска, поскольку протокол осмотра места происшествия в материалах дела
отсутствует и, соответственно, не приведен в приговоре судом в качестве
доказательства. Допущенные описки не
влияют на существо приговора, а потому не могут служить основанием для его
отмены.
Между тем приговор
подлежит изменению в связи со следующим.
Суд правильно
установил фактические обстоятельства дела, связанные с покушением Зеленкова на
незаконный сбыт наркотических средств 25 и 31 августа 2009 года.
Вместе с тем суд
необоснованно квалифицировал эти действия осужденного как самостоятельные
преступления.
Как видно из
материалов дела и установлено судом в приговоре, в указанные дни Зеленков
совершал однородные действия, связанные
со сбытом одного и того же наркотического средства, одному и тому же
лицу, через небольшой промежуток времени.
При таких
обстоятельствах действия З***, связанные с незаконным сбытом наркотических
средств 25 и 31 августа 2009 года,
должны быть квалифицированы как
единое продолжаемое преступление – по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3
статьи 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств
в особо крупном размере.
Наказание
осужденному по части 1 статьи 228, части 1 статьи 232 УК РФ назначено с учетом
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности,
совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих
обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия
жизни его семьи.
Оно отвечает
требованиям закона, соразмерно содеянному, является справедливым, а потому
оснований для его смягчения не имеется.
Вопреки доводам
представления все выводы по наказанию за указанные преступления надлежащим
образом мотивированы. Признание в качестве смягчающих обстоятельств, на которые указывается в приговоре, не
противоречит положениям части 2 статьи 61 УК РФ.
При назначении
наказания по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
осужденного и все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре суда.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 29 января 2010 года в отношении З*** изменить.
Действия З***, квалифицированные по части 3 статьи 30, части
1 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ,
квалифицировать по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК
РФ, по которой назначить наказание в
виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи
232, частью 1 статьи 228, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1
УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: