Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Незаконный оборот наркотических средств. Содержание притона для потребления наркотических средств
Документ от 24.03.2010, опубликован на сайте 28.05.2010 под номером 16216, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 69 ч.3; ст. 228 ч.1; ст. 30 ч.3 - ст. 228/1 ч.1; ст. 30 ч.3 - ст. 228/1 ч.3; ст. 232 ч.1, ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН: с ИЗМЕНЕНИЕМ квалификации со СНИЖЕНИЕМ наказания

%!Судья Дементьева Н.В.

               Дело № 22-784 /2010 года !%

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          24 марта 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Бешановой С.Н. и Русскова И.Л.,

при секретаре                Балыбиной И.В.

рассмотрела в судебном заседании  от 24 марта 2010 года кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузоватовского района Вдовина С.П., кассационную жалобу осужденного  З*** на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 января 2010 года, которым

З***,

родившийся *** 1982 года в г. К*** Республики Таджикистан, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, неработавший, проживавший по адресу: Ульяновская область, р.п. К***, ранее не судимый,

 

осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 232 УК РФ сроком на 2 года;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду от 25 августа 2009 года) сроком на 4 года 6 месяцев;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 (по эпизоду от 31 августа 2009 года) сроком на 8 лет 6 месяцев;

- по части 1 статьи 228 УК РФ сроком на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности  преступлений назначено лишение свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 01 сентября 2009 года. Содержится под стражей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с осужденного З*** в доход государства процессуальные издержки в сумме 6265 рублей 77 копеек.

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступления осужденного З*** адвоката Кузнецова О.В., прокурора Губина Е.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

З*** признан виновным:

- в содержании притона для потребления наркотических средств;

- в покушении на незаконный сбыт 25 августа 2009 года Г***, осуществлявшему проверочную закупку, наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло) в количестве 0,273 грамма;

-  в покушении на незаконный сбыт  31 августа 2009 года Г***, осуществлявшему проверочную закупку, наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло) в количестве 6, 542 грамма, т.е. в особо крупном размере;

- в незаконном приобретении, изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере: каннабиса (марихуаны) массой 30,805 грамма и масла каннабиса (гашишное масло) массой 1, 323 грамма.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Вдовин С.П. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, при постановлении приговора нарушен уголовно-процессуальный закон. Так, суд не изложил в приговоре свою позицию относительно дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд признал смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, не мотивировав свой вывод относительно того, почему они могут смягчить наказание, не указал, по какому из совершенных преступлений они смягчают наказание. Суд признал в приговоре достоверными показания осужденного на предварительном следствии от 01 сентября 2009 года, в то время как в судебном заседании они не исследовались и в уголовном деле показаний З*** от 01 сентября 2009 года не имеется. Суд указал, что объективность и достоверность показаний свидетелей полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в то время как такой протокол судом не исследовался и в деле отсутствует. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

 

В кассационной жалобе осужденный З*** указывает на свою  непричастность к содержанию притона и незаконному сбыту наркотических средств. Обращает внимание на то, что суд указал в приговоре, что под организацией притона понимаются действия, направленные на подыскание, приобретение или наем помещения, совершенные в целях последующего использования данного помещения для потребления наркотических средств. Сарай не является жилым помещением и, следовательно, обвинение его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 232 УПК РФ, необоснованно. Свидетели М***, Н*** и Р*** могли бы дать без давления сотрудников УФСКН суду правдивые показания. Однако они в суд не явились  несмотря на то, что он просил об этом. Свидетели Ме*** и Г*** являются наркоманами, сотрудничают с УФСКН  и спровоцировали его на преступление. Их показания в ходе следствия являются оговором. Адвокат Ку***, находясь в сговоре со следователем Не***, вынудил его дать нужные следствию показания. Дактилоскопическая экспертиза по установлению отпечатков пальцев на упаковке с наркотическим средством, выданной 25 августа 2009 года, не проводилась. Аудиозапись разговора, якобы подтверждающая его причастность к сбыту наркотиков 25 и 31  августа 2009 года, проведена без разрешения суда. В суде было установлено, что содержание записи непонятно. Видеозапись не производилась, что является грубым нарушением закона. Фактически обвинение основано только на показаниях наркоманов и сотрудников УФСКН, т.е. заинтересованных лиц. Более того, участники проверочной закупки вообще отсутствовали  в зале суда. 31 июля 2009 года  Г*** вручил ему 700 рублей обманным путем, попросив приобрести для него недорогой сотовый телефон. Показания сотрудника УФСКН П*** и его группы ложные, ничем больше не подтверждены. Внешний вид Ж*** дает основание сомневаться в его возможности участвовать в качестве понятого. Второй понятой в суд не явился в связи с тем, что проживает в г.Сызрань. Несмотря на то, что эти же лица приезжали к нему 25 августа 2009 года, проверочная закупка 31 августа 2009 года, по прежнему, согласно постановлению, проводится у неизвестного человека. Суд большинство свидетелей, указанных в обвинительном заключении, не допросил, в результате чего постановил несправедливый приговор. Просит его отменить, а дело направить на новое расследование.

 

В судебном заседании:

- осужденный З*** и адвокат Кузнецов О.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, поддержали доводы представления в части улучшения положения осужденного;

- прокурор Губин Е.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил отменить приговор по доводам представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Выводы суда о виновности З***  в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так,  вывод суда о виновности  З*** в незаконном приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в кассационной жалобе и представлении не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного З***, признавшего себя виновным в незаконном приобретении, изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта при обстоятельствах, изложенных в приговоре, показаниями П***, Л***, Ж***, В***, протоколами личного досмотра З***, обыска в его сарае и жилище, в ходе которых были изъяты свертки с наркотическими веществами,  справками об исследовании и заключениями физико-химических экспертиз, согласно которым в изъятых в ходе обыска и при личном досмотре  З*** свертках обнаружены наркотические средства: каннабис (марихуана) в количестве 30,805 грамма и масло каннабиса (гашишное масло) – 1,323 грамма.

На основании этих, а также других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд обоснованно признал З*** виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ.

 

Доводы осужденного З*** о том, что он притон не содержал и наркотическое средство никому не сбывал, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, материалами проведенных оперативных мероприятий «проверочная закупка», протоколом  обыска, личного досмотра З***, справками эксперта и заключениями физико-химических экспертиз,  показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, а также другими приведенными в приговоре  доказательствами.

 

Так,  из исследованных в порядке части 2 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ме*** видно, что ему было известно, что З*** у себя в сарае изготавливает наркотические средства, и в этом сарае собираются молодые люди для того, чтобы безбоязненно употребить наркотик. Поэтому 25 августа 2009 года он решил съездить в р.п. К***, чтобы в сарае З*** покурить наркотик, который будет у последнего в наличии. По приходе в сарай З*** дал ему сигарету с наркотическим средством. После ее выкуривания он передал З*** 50 рублей за пользование помещением.

Из оглашенных показаний свидетеля М*** следует, что он в начале лета 2009 года приезжал в р.п. К***, чтобы в сарае З*** спокойно покурить марихуану. 27 августа 2009 года он вновь приехал к З***, последний в сарае по его просьбе дал сигарету с марихуаной. Выкурив ее в сарае, он заплатил последнему 50 рублей.

 

Из исследованных показаний свидетеля Н***. также усматривается, что он неоднократно приходил в сарай З***, чтобы там употребить наркотик. За то, что З*** давал ему наркотик и предоставлял возможность покурить в сарае, он платил деньги, обычно 50 рублей. При этом З*** пояснял, что деньги нужны для покупки растворителя, необходимого для изготовления наркотических средств. Он также неоднократно видел в сарае незнакомых людей, которые употребляли наркотики и спиртные напитки. 31 августа 2009 года он вновь пришел в сарай к З***, последний дал ему сигарету с наркотическим средством, которую он там же выкурил. Зеленкову он заплатил 50 рублей.

Согласно показаниям П***, Л***, К***, И***., сотрудников Новоспасского МРО УФСКН России по Ульяновской области, в связи с полученной оперативной информацией о содержании З*** притона в сарае около своего дома, 25, 27 и 31 августа 2009 года проводилось оперативное наблюдение за сараем З***. При этом было установлено, что из сарая З*** 25 августа вышел с признаками наркотического опьянения Ме***, 27 августа – М***, 31 августа – Н***.

Согласно актам медицинского освидетельствования от 25,  27 и 31 августа 2009 года  обнаружены признаки наркотического опьянения у М***а и Н***, у Ме***, вызванные употреблением гашиша.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Р***. видно, что в августе 2009 года он два или три раза был в сарае З***, где употреблял наркотик, которым его угощал З***. Последний с него за это денег не брал.

Из протокола обыска от 31 августа 2009 года следует, что в сарае З*** обнаружены и изъяты полимерный сверток с веществом внутри, пачка из-под сигарет с газетным свертком с веществом внутри и полимерным свертком с веществом, вещество растительного происхождения,  бутылки  с надписью «Растворитель», «Ацетон», электрическая плитка, кружка, фрагменты ткани, полимерных бутылок, полимерная бутылка, на поверхности которых имелся налет вещества. В доме З*** изъята сковорода с остатками вещества.

В ходе экспертного исследования на электроплитке и ряде других изъятых в  ходе обыска предметов обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол  в следовых количествах. Вещества, обнаруженные в ходе обыска, являются наркотическими средствами: каннабисом (марихуана) и маслом каннабиса (гашишное масло).

Сам осужденный З*** на предварительном следствии пояснял, что он собирал дикорастущую коноплю, в своем сарае срывал у нее верхушечные части,  с целью усиления их одурманивающего действия использовал ацетон. Полученные в результате этого наркотические средства употреблял сам. Также к нему неоднократно приходили в сарай жители р.п. К***о и г. Ульяновска,  которые курили там марихуану. За это он брал с них по 50 рублей.

 

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что З***  приспособил принадлежащий ему сарай для потребления наркотических средств и использовал это помещение с этой целью,  предоставляя его неоднократно разным лицам для потребления наркотических средств, и правильно квалифицировал эти действия по части 1 статьи 232 УК РФ  как содержание притона для потребления наркотических средств.

Довод Зеленкова о том, что сарай не является жилым помещением, не влияет на юридическую оценку его действий, поскольку притоном признается как жилое,  так и нежилое помещение, используемое для потребления наркотических средств.

Исключение из обвинения З*** такого признака, как организация притона, не свидетельствует об отсутствии в его действиях такого признака, как содержание притона для потребления наркотических средств.

 

Выводы суда о виновности З*** в незаконном покушении на сбыт наркотических средств также подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в  том числе:

- показаниями свидетеля П***, согласно которым в связи с полученной оперативной информацией, 25 и 31 августа 2009 года были проведены проверочные закупки у З***, ход и результаты которых документировались. В качестве закупщика 25 августа 2009 года участвовал  Г***. 31 августа 2009 года в проведении закупки вместе с Г*** участвовал Ме***. По окончании проверочных закупок каждый раз Г*** выдавал сверток с веществом растительного производства, поясняя, что приобрел его у мужчины по имени Алексей;

- показаниями Г***., из которых усматривается, что он, принимая участие в проверочных закупках в качестве закупщика   25 и 31 августа 2009 года, ходил по указанному оперативными сотрудниками УФСКН адресу, где проживал мужчина по имени Алексей. 25 августа 2009 г. он подошел к сараю, постучал в дверь. На стук вышел мужчина, который, узнав, что он ищет Алексея, сказал, что это он, и предложил зайти в сарай. Он сказал Алексею, что хочет приобрести у него «химки». После этого тот передал ему полимерный пакетик с «химкой», а он отдал ему 250 рублей, врученные ему перед началом закупки. Однако Алексей вернул ему 150 рублей, сказав, что в пакетике мало «химки». После этого он договорился о встрече с Алексеем через несколько дней с целью приобретения у него более крупной партии наркотика, обговорив его стоимость. В момент купли-продажи наркотического средства в сарае находился его знакомый по имени Вадим. Приобретенный у Алексея пакетик с веществом, а также оставшиеся деньги и диктофон он добровольно выдал сотрудникам УФСКН. 31 августа 2009 года вместе с ним в проверочной закупке участвовал Ме***. Вместе с ним он пришел в сарай к Алексею,  который передал ему часть пачки из-под сигарет с веществом растительного происхождения, а он  отдал меченые деньги в сумме 1500 рублей, выданные ему перед  началом закупки. После этого они подошли к машине, где он добровольно выдал приобретенное у Алексея вещество;

- показаниями Ме*** из которых усматривается, что 25 августа 2009 года он, находясь в сарае З***,  был очевидцем того, как последний передал Г*** полимерный пакетик из-под сигарет с «химкой», т.е. наркотическим веществом, и получил за него  250 рублей, 150 из которых вернул обратно, пояснив, что в пакетике мало «химки». 31 августа  2009 года он сам вместе с Г*** участвовал в проверочной закупке у З***. В ходе   проверочной закупки З*** передал Г*** часть пачки из-под сигарет  с веществом растительного происхождения. По окончании закупки Г*** добровольно выдал полученное от З*** вещество, а он – врученный ему перед закупкой диктофон;

- протоколами, составленными в ходе проверочных закупок,  из которых видно, что перед началом закупок Г*** и Ме*** были досмотрены, при этом каких-либо запрещенных предметов не обнаружено. После досмотра 25 августа Г*** были вручены помеченные деньги в сумме 250 рублей и диктофон, 31 августа  Г*** были вручены меченые деньги в сумме 1500 рублей, а Ме*** – диктофон. По окончании ОРМ Г*** выдавал полученное в ходе ОРМ вещество и диктофон, Ме*** – диктофон.

- показаниями свидетелей Му***, Б***, Ж***, В***, участвовавших при проведении ОРМ в качестве понятых, из которых видно, что проверочные закупки проходили при обстоятельствах, изложенных в протоколах;

- протоколом личного досмотра З*** от 31 августа 2009 года, из которого следует, что у него обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством 100 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей;

- заключением физико-химической экспертизы,  установившей, что на изъятых у З*** купюрах имеется вещество, которым выполнена надпись «сбыт 2009»;

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, на которых зафиксированы  разговоры Г*** и З*** по поводу приобретения наркотика;

- справками и заключениями физико-химических экспертиз, согласно которым вещество, выданное Г*** 25 и 31 августа 2009 года, является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишное масло), вес которого составил  соответственно  0,273  и 6,542 грамма;

- показаниями самого осужденного З***, который в ходе допроса в качестве подозреваемого не отрицал, что в конце августа продал марихуану, изготовленную на ацетоне, мужчине по имени Алексей за 100 рублей.

Оценив в совокупности эти, а также другие приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно признал несостоятельными доводы З*** о непричастности его  к незаконному сбыту наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы З***, выводы суда о его виновности в содержании притона для потребления наркотических средств и покушении на незаконный сбыт гашишного масла основаны только на допустимых и достоверных доказательствах.

 

Оснований ставить под сомнение показания М***, Н***, Р***, Ме***, Г***, П***, Ж***, В*** и других свидетелей у суда не имелось.

Они согласуются между собой и показаниями З*** на предварительном следствии,  подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Основания к оговору З*** у  свидетелей отсутствовали. Наличие у ряда свидетелей наркотической зависимости само по себе не может свидетельствовать о недостоверности их показаний. Заинтересованность сотрудников УФСКН, в силу занимаемой должности,  в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, ни в коей мере не свидетельствует о наличии у них оснований к оговору З***.

Показания свидетелей на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в связи с их неявкой в суд с согласия стороны защиты, в том числе и осужденного. После оглашения показаний стороны не ходатайствовали об обеспечении явки этих свидетелей в суд. Судебное следствие было закончено с согласия сторон. При таких обстоятельствах суд обоснованно положил оглашенные показания свидетелей в качестве доказательств по делу.

В качестве подозреваемого З*** допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления. Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей, в материалах дела не имеется. Утверждения З*** о том, что дать признательные показания его понудил адвокат, объективно ничем не подтверждены. В то же время его признательные показания согласуются с другими доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы З*** о самооговоре в ходе следствия. Совокупность приведенных выше доказательств также свидетельствует о несостоятельности версии осужденного  о том, что обнаруженные при нем меченые деньги он получил от Г*** на приобретение сотового телефона.

 

Каких-либо нарушений закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено.

Проверочные закупки проведены на основании постановлений, которые отвечают требованиям закона.

Разрешение суда на запись разговоров во время проверочных закупок не требовалось. Обстоятельств, исключающих участие Ж***,  В***, М***, Б*** в качестве понятых, не имеется.

Доводы З*** о том, что при воспроизведении аудиозаписи в суде содержание ее было невозможно понять, несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания аудиозаписи не прослушивались и ходатайств об этом не заявлялось.

Каких-либо возражений после оглашения протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от осужденного и его защитника не поступило.

Непроведение дактилоскопической экспертизы, видеозаписи в ходе ОРМ с учетом имеющейся совокупности доказательств не ставит под сомнение выводы суда о виновности З*** в инкриминируемых преступлениях.

Из материалов дела усматривается, что сотрудники МРО УФСКН располагали информацией о том, что  З*** занимается распространением наркотических средств, и именно в связи с этим и было принято решение о проведении у него проверочных закупок, которые и подтвердили достоверность этой информации.

Из материалов дела, протоколов осмотра  и прослушивания фонограмм  также усматривается, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у З*** сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСКН.

Поэтому доводы жалобы З***  о том, что он был спровоцирован на сбыт наркотического средства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия находит, что, всесторонне и полно исследовав доказательства, дав им надлежащую оценку в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности З*** в содержании притона для наркотических средств и покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В приговоре приведены показания З*** в качестве подозреваемого от 02 сентября 2009 года. 01 сентября 2009 года З*** показаний по существу дела не давал. Поэтому ссылка в приговоре на показания З*** от 01 сентября 2009 года носит характер технической описки. Технической опиской является и указание в приговоре о подтверждении показаний свидетелей протоколом осмотра места происшествия, вместо протокола обыска, поскольку протокол осмотра места происшествия в материалах дела отсутствует и, соответственно, не приведен в приговоре судом в качестве доказательства. Допущенные описки   не влияют на существо приговора, а потому не могут служить основанием для его отмены.

 

Между тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с покушением Зеленкова на незаконный сбыт наркотических средств 25 и 31 августа 2009 года.

Вместе с тем суд необоснованно квалифицировал эти действия осужденного как самостоятельные преступления.

Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, в указанные дни Зеленков совершал однородные действия, связанные   со сбытом одного и того же наркотического средства, одному и тому же лицу, через небольшой промежуток времени.

При таких обстоятельствах действия З***, связанные с незаконным сбытом наркотических средств 25 и 31 августа 2009 года,  должны быть квалифицированы  как единое продолжаемое преступление – по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Наказание осужденному по части 1 статьи 228, части 1 статьи 232 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оно отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, является справедливым, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам представления все выводы по наказанию за указанные преступления надлежащим образом мотивированы. Признание в качестве смягчающих обстоятельств,  на которые указывается в приговоре, не противоречит положениям части 2 статьи 61 УК РФ.

При назначении наказания по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ  судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре суда.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 января 2010 года в отношении З*** изменить.

Действия З***,  квалифицированные по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, квалифицировать по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ,  по которой назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 232, частью 1 статьи 228, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на  8 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: