|
%!Судья Микка Ю.А.
|
Дело № 22-707 /2010 г !%
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 марта 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Бешановой С.Н.
и Геруса М.П.,
при секретаре
Балыбиной И.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 24 марта 2010 года
кассационную жалобу Х*** постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 февраля 2010 года,
которым
Х***,
1979 года рождения,
отказано в принятии
к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы на действие (бездействие)
руководителя Самарского межрайонного
следственного отдела Приволжского
следственного комитета при прокуратуре РФ Б***.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной
жалобе Х*** указывает на то, что он обратился в суд с жалобой на действия
(бездействие) руководителя Самарского
межрайонного СО Приволжского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ Б***.,
который отказывает в проведении дополнительной проверки в отношении следователя
Ж***, а также взятии у него, Х***,
объяснения по поводу приговора и проверочного материала №***. Между тем он, Х***,
считает, что если бы его опросили, то были
бы установлены признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 210 УК РФ. Суд, отказывая в
принятии жалобы, свое решение не мотивировал. Однако указал, что такие действия
обжалуются по месту производства предварительного расследования. Между тем
согласно закону суд, установив, что дело ему не подсудно, выносит постановление
о направлении его по подсудности. В силу закона он не может быть лишен права на
рассмотрение дела в том суде и тем судьей,
к подсудности которого оно отнесено законом. Ссылки суда на то, что уголовное дело в
отношении преступного сообщества должно было возбуждаться судом при вынесении
приговора, необоснованны. По смыслу статьи 252 УПК РФ суд при вынесении
приговора в отношении него не вправе был давать оценку преступным действиям
других лиц. Соответственно, он не мог и
не может в порядке надзора обжаловать в рамках уголовного дела в
отношении него действия организованного преступного сообщества. Просит
постановление суда отменить, а дело направить в тот суд, которому оно подсудно.
В судебном заседании
прокурор Хуртина А.В. поддержала доводы жалобы.
Ходатайство
осужденного Х*** об участии в суде кассационной инстанции оставлено без
удовлетворения на основании статьи 77.1 УИК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит
постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из
материалов дела, Х*** обжаловал в суд в порядке статьи 125 УПК РФ действия
(бездействие) Б*** - руководителя Самарского межрайонного следственного отдела
Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета при
прокуратуре РФ, который находится по адресу: г. Самара, ***.
Суд в своем решении
привел положения статьи 125 УПК РФ, согласно которым постановления дознавателя,
следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении
уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия
(бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и
прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам
участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к
правосудию, обжалуются в суд по месту производства предварительного следствия.
Однако, принимая решение по жалобе Х***., суд не учел положения указанной нормы и не
обсудил вопрос о ее подсудности.
Кроме того, суд
указал, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ в связи
с тем, что Х*** обжалует решения и действия (бездействие) должностных лиц на
стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому имеется
приговор, вступивший в законную силу.
Между тем из жалобы
Х***. видно, что он обжалует в суд не действия должностных лиц, проводивших
расследование по уголовному делу, а действия (бездействие) руководителя
Самарского межрайонного следственного отдела Приволжского следственного
управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ по проверке
его сообщения о преступлении.
При таких
обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и
обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии решения вопроса о
принятии жалобы к производству.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 февраля 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению
в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы Х*** отменить, а его жалобу направить на
рассмотрение в тот же суд со стадии
обсуждения вопроса о принятии ее к производству.
Председательствующий
Судьи: