%!Судья Танаев П.М.

Дело № 22-669 /2010 г !%

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  17 марта 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Бешановой С.Н. и  Комлевой Ю.В.,

при секретаре Шлейкиной В.Н.

рассмотрела в судебном заседании  от 17 марта 2010 года кассационную  жалобу  Б***. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 04 февраля 2010 года, которым

Б***

 

отказано в принятии жалобы от 26 января 2010 года на действия следователя СУ при УВД по Ульяновской области К***.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Б*** обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя К***, допустившей, по его мнению, нарушения статей 177, 186 УПК РФ при осмотре компакт-диска.

Суд отказал в принятии к рассмотрению указанной жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

 

В кассационной жалобе Б*** утверждает, что обратился в суд за защитой своих интересов и конституционных  прав. Вывод суда о том, что он фактически просит дать оценку доказательствам, является надуманным, поскольку он просит дать оценку не доказательству, а действиям следователя. Кроме того, статья 125 УПК РФ  не предусматривает возможность отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

 

В судебном заседании прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно статье 125 УПК РФ  в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

 

Как видно из материалов дела, Б*** обжалует действия следователя, связанные с осмотром вещественного доказательства. Однако данные действия следователя не затрагивают конституционные права заявителя и ни в коей мере не препятствуют его доступу к правосудию, поскольку вопрос о законности проведения данного следственного действия  подлежит проверке судом на стадии рассмотрения уголовного дела по существу.

Поэтому суд обоснованно признал, что данная жалоба Б*** не подлежит рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ,  и принял правильное решение об отказе в принятии ее к рассмотрению.

В части 5 статьи 125 УПК РФ перечислены виды решений, принимаемых по итогам рассмотрения жалобы по существу.

Жалоба Б*** по существу не рассматривалась. Поэтому ссылки Б*** в жалобе на виды решений, которые в соответствии со статьей 125 УПК РФ могут быть приняты по результатам рассмотрения жалобы, являются необоснованными.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 04 февраля  2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б*** от 26 января 2010 года на действия следователя К*** оставить без изменения, а кассационную жалобу Б*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: