Судья К*** А.Н.                                                Дело № 22-*** / 2010 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                   24 марта 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей Терентьевой Н.А. и Савельевой О.И.,

при секретаре Тураевой Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2010 года кассационную жалобу осужденной К*** на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2010 года, которым в отношении

 

К***,

*** 1949 г. рождения, уроженки с. Б*** Ч*** р-на О*** области, работающей главным бухгалтером ООО «С***», зарегистрированной по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, проживающей по адресу: Ульяновская обл., У*** р-н, с. К***, ул. К***, д.***,

 

отменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного р-на г. Ульяновска от 25 декабря 2009 г. о ее оправдании по ст. 116 ч.1 УК РФ  и К*** признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ,  ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3500 рублей.

 

Постановлено взыскать с К*** в пользу потерпевшей К*** в возмещение морального вреда 3000 руб. и в возмещение материального ущерба 304 руб.

 

Находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

 

Этим же приговором оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного р-на г. Ульяновска в отношении К*** по ст. 116 ч.1 УК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления представителя осужденной К*** – И***, потерпевшей-осужденной К***, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

К*** признана виновной в нанесении побоев, совершении иных насильственных действий в отношении К***. Данное преступление было совершено 03 октября 2009 г. в г. Ульяновске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденная К*** считает приговор апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. При назначении наказания суд не принял во внимание то, что она положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности,  а также наличие у нее правительственных наград, ее пожилой возраст  и состояние здоровья. В основу приговора судом положены показания К***, с которой у нее сложились неприязненные отношения, а также показания свидетелей О*** и З***, которые не были очевидцами происшедшего, и с ними у нее также неприязненные отношения. Показания этих свидетелей нельзя признать объективными. Считает, что судья К*** А.Н. при рассмотрении данного дела нарушил общепринятые нормы морали и принципы правосудия. Несмотря на то, что в судебном заседании не была установлена ее причастность к совершению преступления, судьей сделан неправильный вывод о доказанности ее вины. Просит приговор апелляционной инстанции в отношении нее отменить и оставить без изменения приговор мирового судьи.

 

В возражениях на кассационную жалобу К*** потерпевшая-осужденная  К*** указывает, что суд апелляционной инстанции полно и объективно рассмотрел материалы уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К*** в нанесении ей побоев. Вина К*** подтверждена показаниями свидетелей и документами. Изложенные К*** в кассационной жалобе доводы опровергаются материалами дела. Приговор апелляционной инстанции в отношении К*** считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы К***,  заслушав  представителя осужденной И***, поддержавшую доводы кассационной жалобы, потерпевшую-осужденную К***, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы К*** не имеется.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной К*** ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании,  которым в приговоре дан надлежащий анализ.

 

Так, из показаний потерпевшей-осужденной К*** в судебном заседании следует, что у нее с К*** сложились неприязненные отношения из-за того, что К***, являясь  руководителем похоронного агентства,  расположенного рядом с частными гаражами и сараями, создавала препятствия жильцам в пользовании этими помещениями.  3 октября 2009 г.  она пошла к своему гаражу и увидела, что рабочие агентства в метре от входа в гаражи заливают траншею бетоном. Пытаясь предотвратить данные действия, она выключила у них бетономешалку.  Тут прибежала К***, закричала: «не твое дело», набросилась на нее и стала отталкивать. Она стала защищаться от К***, вытянула вперед руки и пыталась удерживать ее на расстоянии, отталкивая в грудь. При этом К*** поцарапала ей лицо, царапала и кусала открытые участки рук, порвала пуговицы на плаще. Затем прибежали двое рабочих, которые стали успокаивать К***, которая была настроена агрессивно, вытолкала ее за калитку и закрыла ее на замок.

 

Из показаний в суде апелляционной инстанции свидетеля О*** следует, что днем 3 октября 2009 г. ей позвонила К*** и сообщила, что К*** около гаражей разрыла траншею. Придя к гаражам, она увидела К*** и соседа З***. К*** была возбужденной, у нее на лбу имелась царапина, а также имелись мелкие кровоточащие раны на руках. К*** рассказала, что она пыталась воспрепятствовать К***, но та набросилась на нее, пыталась наносить ей удары, поцарапала ей лицо, царапала и кусала руки. К*** также сообщила, что она вызвала работников милиции. Свидетель О*** также показала суду, что у владельцев сараев и гаражей, расположенных рядом с похоронным агентством, часто происходят конфликты с К*** в связи с тем, что она чинит препятствия в пользовании этими постройками.

 

Свидетель З*** в судебном заседании дал аналогичные показания.

 

Из показаний сотрудников ОВО Железнодорожного района А*** и П*** следует, что по прибытии на место происшествия было установлено, что около дома № *** по ул. К*** произошел конфликт между жильцами дома и хозяйкой похоронного агентства. Одна из женщин показывала ссадины на руках и пояснила, что телесные повреждения ей причинила хозяйка этого агентства.

 

Происшедшая конфликтная ситуация между К*** и К***  подтверждается показаниями свидетелей Л***, А***, С***, Б***.

 

По заключению судебно-медицинской экспертизы у К*** были обнаружены следующие телесные повреждения: две царапины в области надпереносья, кровоподтеки  области пястно-фаланговых суставов обеих кистей рук. Данные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью  и могли быть получены 03 октября 2009 г. при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы со слов К***.

 

С учетом совокупности  исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина К*** в совершении вышеуказанного преступления нашла достаточное подтверждение.

 

Выводы суда об отмене оправдательного приговора мирового судьи в отношении К*** и вынесении в отношении нее обвинительного приговора судебная коллегия находит законными и обоснованными.

 

Действия К*** по ст. 116 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

 

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что суд в основу приговора положил необъективные доказательства, поскольку с К*** и свидетелями у нее сложились неприязненные отношения, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Из материалов уголовного дела следует, что указанные доказательства являются допустимыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении К***.

 

Доводы осужденной К*** о нарушении судьей К*** А.Н.  общепринятых норм морали и принципов правосудия судебная коллегия находит необоснованными. Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Никакой личной заинтересованности в исходе данного дела судья не имеет. Заявленный К*** в судебном заседании отвод судье К*** А.Н. разрешен правильно,  в соответствии с требованиями закона.

 

Наказание осужденной К*** назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной суд в достаточной степени учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, положительные данные о ее личности и назначил ей наказание в виде штрафа в размере, приближенном к минимальному.

 

Гражданский иск потерпевшей К*** о возмещении материального ущерба и морального вреда судом разрешен правильно, в соответствии с нормами гражданского законодательства.

 

Выводы суда относительно доказанности вины осужденной К***, квалификации ее действия, размера наказания и относительно рассмотрения исковых требований потерпевшей являются законными и обоснованными,  в приговоре мотивированы надлежащим образом.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2010 г. в отношении К*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи