УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2010
г. Судья Васильева Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Шлейкиной О.В.,
при секретаре
Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «***» на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2010 года, по которому,
с учетом определения суда от 27 февраля 2010 года об устранении описки,
постановлено:
В удовлетворении
искового заявления общества с ограниченной ответственностью «***» к К*** Н*** М***,
М*** Е*** В***, П*** (Па***) М*** Н***, И*** Р*** Г***, М*** С*** П***, С*** О***
Н*** о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работников,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Общество с
ограниченной ответственностью «***» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к своим работникам - К*** Н.М., М*** Е.В., П*** (Па***)
М.Н., И*** Р.Г., М*** С.П., С*** О.Н. о взыскании материального ущерба.
В обоснование
требований иска указано, что с ответчиками, являвшимися ранее работниками ООО «***»,
31.12.2008 года был заключен договор о полной коллективной материальной
ответственности. ООО «***» и ООО «***» состояли в договорных отношениях по
возмездному оказанию услуг. В соответствии с условиями договора, заключенного
между указанными юридическими лицами, ООО «***» предоставляет услуги
персоналом, необходимым и достаточным для обеспечения работы магазина
самообслуживания сбытовой сети «П***», расположенного по адресу: г. Ульяновск,
ул. Полбина, д. *** (магазин № ***). 24.11.2009 года ООО «***» было
реорганизовано в форме присоединения к ООО «***».
30 мая 2009 года в
результате проведения плановой ревизии в магазине № *** был зафиксирован факт
недостачи в размере 25 тыс. руб., в тот же день был составлен акт
инвентаризации главной кассы магазина № ***. Данная недостача была компенсирована
собственнику магазина ООО «***» по представленной претензии.
В связи с отказом
работников от добровольного возмещения материального ущерба, правопреемник ООО
«***» - ООО «***» просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в
размере 25 тыс. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в
размере 850 рублей.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе ООО «***» просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм гражданского и трудового законодательства.
Автор кассационной
жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил закон,
подлежащий применению (ст. 238, 245 ТК РФ), не учел условий договора о полной
материальной ответственности, заключенного с ответчиками, не определил степень
вины каждого из ответчиков, причастных к недостаче в магазине.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
На основании
договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала № *** от
01.01.2008 года, заключенного между ООО «***» и ООО «***», последнее общество
предоставляло заказчику персонал, необходимый для работы магазинов
самообслуживания сбытовой сети «П***», расположенных по адресам: г. Ульяновск,
ул. Полбина - *** (М***), ул. Тюленева - *** (М***).
Ответчики по
настоящему делу состояли в трудовых отношениях с ООО «***», 30.05.2009 года они
работали в магазине № ***, расположенном на по ул. Полбина в г. Ульяновске.
На момент
возникновения спорных правоотношений ООО «***» прекратило свою деятельность
путем реорганизации в форме присоединения к ООО «***» (истец по делу).
Также по делу
установлено, что 30.05.2009 года в главной кассе магазина № *** было выявлено
хищение денежных средств в сумме 25 тыс. руб.
Данные
обстоятельства сторонами не оспариваются.
Истец полагает, что
выявленный недостаток денежных средств в магазине следует отнести к недостаче,
подлежащей взысканию с работников магазина как материально ответственных лиц.
Оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований
для удовлетворения заявленных по делу требований.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Как следует из
материалов дела, по рассматриваемым событиям следователем СУ при УВД по
Засвияжскому району МО «Город Ульяновск» возбуждено уголовное дело № ***. Из
материалов данного уголовного дела следует, что 30.05.2009 года в период
времени с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут неустановленный преступник из
кассы магазина «П***», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Полбина, ***,
тайно похитил денежные средства, принадлежащие ООО «***», причинив тем самым
материальный ущерб. В ходе предварительного следствия по данному уголовному
делу лица, совершившие данное преступление, не установлены.
Постановлением от 17.11.2009
года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с
неустановлением лица, подлежащего
привлечению в качестве обвиняемого.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств установлено, что ответчики не имели доступа к
главной кассе (сейфу) магазина. Доступ к данной кассе (сейфу) без официального на
то закрепления имела лишь заместитель заведующего магазина - К*** Н.М., у
которой находился ключ от сейфа. На ответчиков в силу их должностных
обязанностей не была возложена ответственность за сохранность денежных средств
в главной кассе магазина.
Следственными
органами вина ответчиков в хищении денежных средств из сейфа магазина № *** не
установлена.
Доказательств,
подтверждающих наличие вины ответчиков в имевшем место хищении, в судебную
коллегию не представлено.
Истец, ссылаясь на
положения ст. ст.238, 245 ТК РФ, полагает, что в силу заключенного между
сторонами договора о коллективной материальной ответственности ответчики в
полном объеме должны погасить выявленную в магазине недостачу.
В действительности,
между ООО «***» и ответчиками заключен договор о полной коллективной
материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя
коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности
вверенного ему для хранения, продажи (отпуска), обработки, применения, иного
использования переданных ему ценностей, а также за ущерб, возникший у
работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
По условиям данного
договора члены коллектива отвечают за ущерб, причиненный работодателю, с учетом
вины каждого в причинении ущерба, а в случаях, когда трудно определить размер
вины каждого члена коллектива – в равных долях.
Согласно условиям
названного договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной
ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно
причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в
результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив и (или) член коллектива
освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что
ущерб причинен не по вине члена (членов) коллектива.
Как было указано выше, ответчики по делу - К***а
Н.М., М*** Е.В., П*** (Па***) М.Н., И*** Р.Г., М*** С.П. и С*** О.Н. с ООО «***»,
кому непосредственно и был причинен ущерб в виде хищения денежных средств из
сейфа, в трудовых отношениях не состояли. Между указанными работниками и ООО «***»
отсутствуют договорные отношения о полной коллективной материальной
ответственности.
Несмотря на указанные обстоятельства, истец
полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска, поскольку вина
работников магазина предполагается, а условия договора с ООО «***» распространяются
и на спорные правоотношения.
Аналогичная позиция истца изложена и в кассационной
жалобе.
Данные доводы, как и
утверждения истца о неправильном применении норм материального права судебная
коллегия признает несостоятельными.
В силу ст. 238 ТК РФ
работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный
ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение
наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества
(в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если
работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также
необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на
приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного
работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК
РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения
ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней
необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем
обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества,
вверенного работнику.
В соответствии со
ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ,
связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением
или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить
ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним
договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная
(бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной
(бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между
работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной
(бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее
установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная
ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности
член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Из вышеприведенных
норм права следует, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады)
к материальной ответственности является прямой действительный ущерб,
непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и
ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Привлечение
коллектива (бригады) к материальной ответственности производится работодателем
после проведения тщательной проверки причин образования ущерба, с учетом
письменных объяснений, представленных членами коллектива (бригады), а в
необходимых случаях также заключений специалистов.
Члены коллектива
(бригады) освобождаются от возмещения ущерба, если: а) будет установлено, что
ущерб причинен не по их вине; б) будут установлены конкретные виновники
причиненного ущерба из числа членов данного коллектива (бригады).
С учетом
изложенного, с учетом требований названных норм права, исходя из того
обстоятельства, что следственные действия по уголовному делу по факту хищения
денежных средств из магазина № *** не окончены, а вина ответчиков в данном
хищении не доказана, заявленный истцом материальный ущерб в сумме 25 000 руб.,
выплаченный владельцу магазина «П***» - ООО «***», не может быть отнесен к
недостаче, либо утрате имущества, вверенного ответчикам для хранения, продажи,
обработки и прочего, подлежащей взысканию по указанным истцом основаниям.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Приведенное в кассационной жалобе толкование закона
судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является
неверным.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «***» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи