У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-***/2010                                                   Судья Васильева Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

23 марта 2010 года                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Шлейкиной О.В.,

при секретаре Чаплинской Н.В.                  

рассмотрела дело по кассационной жалобе Р*** Т*** М*** на решение Засвияжского районного суда  города Ульяновска от 18 февраля 2010 года, которым суд решил:

В удовлетворении искового заявления Р*** Т*** М*** к мэрии города Ульяновска, По*** М*** А*** о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования отказать.

Заслушав доклад судьи  Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Р*** Т.М. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ульяновска, П*** М.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование иска указала,  что постановлением мэра г. Ульяновска № *** от 26.01.1993 года ее отцу П*** М.В. был предоставлен земельный участок площадью 946 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пер. М., ***, из них 564 кв.м были предоставлены на праве пожизненного наследуемого владения, а 382 кв.м во временное пользование для огородничества. Земельный участок площадью 382 кв.м непосредственно примыкает к основному земельному участку площадью 578 кв.м, на котором стоит жилой дом.

12.11.1997 года отец подарил ей 61/100 долю жилого дома (71,44 кв.м) по указанному адресу, а 39/100 долей дома подарил внуку П*** С.А. 

В 1998 году П*** С.А. умер и его доля перешла по наследству  П*** А.П.

01.06.2000 года умер ее отец П*** М.В.

В марте 2009 года умерла П*** А.П., долю которой унаследовал ее сын П*** М.А. – ответчик по делу.

После смерти отца открылось наследство на землю, и она 15.12.2004 года получила свидетельство о праве на наследство по закону в размере 355,65 кв.м. Земельный участок, выделенный отцу под огородничество, ей в собственность передан не был. Считает, что за ней должно быть признано в порядке наследования право собственности на 61/100 долю спорного земельного участка в размере 235,55 кв.м.   

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Р*** Т.М.  просит решение отменить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального  и процессуального права и вынес незаконное решение. Полагает, что решение суда является необоснованным, так как оно противоречит установленным фактам.

Считает, что она имеет все законные права на оформление в собственность земельного участка площадью 235,55 кв.м. Суд при вынесении решения не принял во внимание, что на участке возведен гараж.

Указывает, что данный земельный участок был предоставлен её отцу в 1993 году, он им постоянно пользовался, а после его смерти она как правопреемница продолжает добросовестно владеть земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом. Таким образом, владение продолжается более 15 лет, что должно было быть принято судом во внимание.

Считает, что нарушены её права по признанию права собственности на земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р*** Т.М., П*** М.А. и Е*** Т.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная  коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Материалами дела установлено, что постановлением мэра г. Ульяновска № 126 от 26.01.1993 года  П*** М.В. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок по пер. Майнский, *** площадью 564 кв.м и земельный участок площадью 382 кв.м во временное пользование без права осуществления на нем капительного строительства и закладки многолетних насаждений. На земельном участке площадью 564 кв.м расположен жилой дом, которым П*** М.В.при своей жизни распорядился, подарив его истице в размере 61/100 доли и П*** С.А. в размере 39/100 долей.  После  смерти П*** С.А. в 1998 году его доля дома перешла  матери - П*** А.П. 01.06.2000 года П*** М.В. умер. В марте 2009 года умерла П*** А.П., и ее долю дома по наследству получил ее сын - ответчик П*** М.А.

Земельный участок в размере 564 кв.м после смерти П*** М.В. унаследовали собственники дома - Р*** Т.М. 15.12.2004 года было выдано свидетельство на наследство по закону на земельный участок в  размере 355,65 кв.м.  Спора между собственниками по указанному земельному участку не имеется.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов гражданского дела, спорный земельный участок в размере 382 кв.м был передан П*** М.А. во временное пользование, а поэтому, как правильно указал суд, на него право собственности у П*** М.А. не возникло и  данный участок не мог быть включен после его смерти в наследственную массу.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истицы о признании за ней права собственности на долю данного земельного участка по наследству не могут быть удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не учел того обстоятельства, что ее отец, а затем и она добросовестно владели данным земельным участком более 15 лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства истицей не заявлялись как предмет данного спора, а, кроме того, они не влияют на получение истицей земельного участка в собственность по праву наследования.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна и полагает, что суд к возникшим между сторонами правоотношениям правильно применил нормы материального закона и оценил доказательства по делу. Решение суда основано на установленных в суде обстоятельствах.

В силу изложенного, решение суда соответствует нормам материального и процессуального закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Засвияжского районного суда  города Ульяновска  от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р*** Т*** М*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи