*** г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
24
марта 2010 года
Судья Ульяновского
областного суда Сычев А.А.,
при секретаре
Пастбиной М.Е.
рассмотрел в
судебном заседании от 24 марта 2010 года
жалобу адвоката Кисамутдинова
М.С. в защиту интересов А*** на
постановление судьи *** районного суда
Ульяновской области от 03 марта 2010 года, которым
А ***,
родившийся *** 1990
года в с. *** Ульяновской области,
проживающий в *** Ульяновской области,
ул. ***,
признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1, 2 КоАП РФ, за которое
назначено наказание в виде лишения права
управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Исследовав материалы
дела, выслушав выступления правонарушителя А*** и его защитника адвоката
Кисамутдинова М.С., потерпевших Н***., Х***.,
В***, судья
У С Т А Н О В И Л:
В жалобе адвокат
Кисамутдинов М.С., не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что А*** Правил дорожного движения не нарушал, а
потому не виновен в причинении потерпевшим
легкого и средней тяжести вреда здоровью. Считает, что автомобиль под
управлением У***., двигавшийся по второстепенной дороге, в нарушение требований
ПДД не уступил дорогу автомобилю под управлением А***., двигавшемуся по главной
дороге, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. А*** изменил
траекторию движения, приняв влево, вынуждено, с
целью предотвращения ДТП. По
мнению адвоката, административное расследование проведено необъективно, из дела
изъяты первоначальные объяснения
свидетелей Ж***, С***ой, С***ва. Экспертизы проведены без учета всех
материалов дела, с нарушением требований административного
законодательства. Доказательствам по
делу судом дана неправильная оценка. Водительское удостоверение у А*** было
изъято в день ДТП 22.08.2009 года, что
свидетельствует о том, что он уже был лишен права управления транспортным
средством на 6 месяцев, то есть реально
понес двойное наказание. Просит постановление судьи отменить, дело направить на
новое судебное рассмотрение.
В судебном
заседании:
-
правонарушитель А*** и его защитник
адвокат Кисамутдинов М.С., поддержав доводы жалобы, просили постановление
отменить и направить дело на новое рассмотрение;
- потерпевшие В***.,
Х***., Н***., поддержав доводы жалобы адвоката, просили постановление отменить.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления А*** и его защитника
Кисамутдинова М.С., потерпевших В***., Х***., Н***., считаю постановление
судьи *** районного суда законным и
обоснованным.
Судьей районного
суда А*** признан виновным в том, что 22 августа
2009 года в 18 часов 05 минут на 4 км автодороги р.п. Чердаклы – р.п.
Старая Майна Чердаклинского района
Ульяновской области, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный
регистрационный знак О *** 73, перед нерегулируемым перекрестком выехал на проезжую часть дороги,
предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение в автомобилем
ВАЗ-211540, регистрационный знак А ***
73, под управлением У***. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ВАЗ-21093 С***. и В***
причинен вред здоровью средней тяжести, а Х*** – легкий вред здоровью.
Вывод судьи о
виновности А*** в совершении административного правонарушения
соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности
исследованных и приведенных в
постановлении доказательствах.
Доводы жалобы
защитника Кисамутдинова М.С. о том, что
правила дорожного движения были нарушены водителем У***,
не пропустившим А***, двигавшегося по главной дороге, являлись предметом
судебного исследования и обоснованно признаны несостоятельными.
Как правильно
установлено судом, двигавшийся на автомашине по главной дороге А***,
заблаговременно обнаружив автомашину под
управлением У***, совершающую маневр поворота с второстепенной дороги на
главную, и имея техническую возможность
путем применения торможения избежать столкновения, желая объехать указанную
автомашину с левой стороны, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную
для встречного движения, где и совершил с данным автомобилем столкновение. В
результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим, находившимся в
автомашине А***., был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью.
Данные
обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей У***., Ж***, С***.,
согласно которым столкновение произошло в тот момент, когда автомашина под управлением У*** находилась на
стадии завершения маневра поворота на главную дорогу, а автомашина под
управлением А*** двигалась по проезжей части, предназначенной для
встречного движения.
Тщательно исследовав
показания свидетелей У***, Ж***, С***, районный судья обоснованно признал их
достоверными, поскольку именно они согласуются как между собой, так и с другими
доказательствам, содержащимися в административном деле.
Так, согласно схеме
происшествия от 22 августа 2009 года на
момент осмотра места дорожного происшествия автомашина ВАЗ-211540, которой
управлял У***, находилась на своей полосе движения автодороги р.п. Чердаклы -
р.п. Старая Майна. Автомашина ВАЗ-21093,
которой управлял А***, находилась в кювете
со стороны проезжей части, предназначенной для встречного движения.
Согласно заключению автотехнической экспертизы в
рассматриваемой дорожной ситуации у
водителя автомобиля ВАЗ-21093 имелась техническая возможность путем применения
торможения избежать столкновения. При
заданных исходных данных водитель
автомобиля ВАЗ-211540 к моменту
столкновения покинул полосу движения автомобиля ВАЗ-21093, и, как следствие,
автомобиль ВАЗ-21093 мог проехать
перекресток, не меняя полосы движения и не прибегая к мерам экстренного
торможения. Столкновение транспортных средств произошло на стороне дороги,
предназначенной для движения в сторону с. Енганаево.
Согласно заключениям
медицинских экспертиз у В***. и С*** имелись повреждения, причинившие им
средней тяжести вред здоровью по признаку
длительного расстройства здоровья. У Х*** имелись повреждения,
относящиеся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства
здоровья.
Экспертизы по делу
проведены компетентными экспертами, правильность их выводов не вызывает
сомнений. Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми
доказательствами не имеется.
Сам правонарушитель
А***, хотя и отрицал свою вину в совершении правонарушения, вместе с тем пояснил,
что подъезжавшую к повороту автомашину ВАЗ-211540 он заметил, находясь от нее на расстоянии
примерно 50 метров. Ему показалось, что указанный автомобиль стал
притормаживать, скорость у него была незначительной. Когда автомобиль
ВАЗ-211540 стал выполнять маневр поворота налево, в сторону с. Енганево, он, не
притормаживая, резко повернул автомашину в левую сторону, намереваясь объехать
его по встречной полосе, рассчитывая, что указанный автомобиль остановится и
предоставит ему преимущество в движении.
Как видно из схемы
происшествия, автомобиль ВАЗ-21093 под управлением А*** непосредственно
перед ДТП выехал на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, проигнорировав требования сплошной
линии разметки 1.1 ПДД.
Таким образом,
всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, суд
пришел к правильному выводу о том, что именно нарушение *** Правил
дорожного движения РФ, выразившееся в выезде
на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения,
явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого
пассажирам С*** и В*** был причинен вред здоровью средней тяжести, а Х*** –
легкий вред здоровью.
Процедура
привлечения А*** к административной ответственности не нарушена, районным
судьей были созданы надлежащие процессуальные условия для справедливого
разбирательства дела. В судебном заседании были исследованы все имеющиеся по
делу доказательства, судом им дана правильная оценка. Ущемления прав А*** в ходе административного производства не
допущено. Все ходатайства защитника, в том числе и о проведении по делу
автотехнической экспертизы, судьей были рассмотрены, по ним были приняты
правильные решения. Правовая оценка действиям А*** дана правильно.
Вопреки доводам
жалобы, административное наказание А*** в виде лишения права управления
транспортными средствами назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с
учетом характера совершенного административного
правонарушения, данных о личности правонарушителя.
Каких-либо данных,
указывающих на то, что за совершенное
правонарушение А*** понес наказание дважды, в материалах дела не имеется. Факт
изъятия у него водительского удостоверения в день совершения
правонарушения не может
рассматриваться как несение им двойного
наказания.
Нарушений норм административного законодательства,
влекущих изменение либо отмену постановления,
по делу не допущено.
Руководствуясь ст.
ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи ***
районного суда Ульяновской области от 03 марта 2010 года в отношении А***
оставить без изменения, а жалобу
защитника Кисамутдинова М.С. –
без удовлетворения.
Судья