***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 марта 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Потешкиной
Ю.А. Сычева А.А.,
при секретаре
Хайбуллове И.Р.
рассмотрела в
судебном заседании от 24 марта 2010 года
кассационную жалобу осужденного К*** и адвоката Салмина А.А. на приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 17 февраля 2010 года, которым
К***, родившийся *** 1986 в *** Ульяновской
области, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий в ***, проживающий по адресу: Ульяновская область, *** ранее не судимый,
о с у ж д е н по части 1 статьи 264 УК РФ
к 1 году 6 месяцам ограничения свободы
с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии с
частью 1 статьи 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место
жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по
месту жительства и пребывания без обязательного согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома – квартиры или иного
жилища по месту жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00
часов, не посещать рестораны, кафе, бары и иные заведения общественного
питания, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, расположенные
в пределах территории муниципального образования по месту жительства или пребывания.
На К*** возложена
обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения
свободы, два раза месяц для регистрации.
Постановлено
наказание в виде лишения управления транспортным средством исполнять
самостоятельно.
Мера пресечения К***. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.
Заслушав доклад
судьи Шибковой И.В., выступления осужденного
К*** и адвоката Салмина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Булгакова И.Г., полагавшего
приговор районного суда оставить
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
К*** признан виновным в том, что, управляя автомобилем КАМАЗ 53212,
регистрационный знак У *** 73, допустил грубое нарушение правила дорожного
движения, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С***.
Преступление имело
место около 07 часов 30 минут 12 августа 2009 года на Московском шоссе в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный К***. и адвокат Салмин А.А., не соглашаясь с состоявшимся
судебным решением, указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о
прекращении уголовного дела за примирением сторон, мотивируя это привлечением К*** к административной ответственности за
нарушение Правил дорожного движения. Обращают внимание, что вред, причиненный С***
возмещен осужденным в полном объеме, по месту работы и жительства последний
характеризуется положительно, вину в
содеянном он признал, причиненный вред загладил, работа водителем является для
него единственным источником дохода,
совершенное им по неосторожности преступление относится к категории небольшой
тяжести. Просят приговора районного суда
отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 25 УПК РФ.
Кассационное представление государственного обвинителя
Трофимова Г.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до
начала заседания суда кассационной инстанции.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного К*** и
адвоката Салмина А.А., поддержавших доводы жалобы, а также выступление прокурора Булгакова
И.Г., возражавшего против
удовлетворения жалобы и обосновавшего ее несостоятельность, судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен
в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке К*** заявлено добровольно после консультации с защитником, о чем
осужденный заявил в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что К*** осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного
следствия и судом прав осужденного, в
материалах уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденный
согласился, подтверждается
собранными по делу доказательствами, и
оснований для отказа в удовлетворении заявленного К*** ходатайства не имеется.
Правовая оценка действиям осужденного по части 1 статьи 264 УК РФ дана правильно.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену состоявшегося
судебного решения, не допущено.
Наказание
К***. назначено справедливое, в
соответствии с требованиями
статьи 60 УК РФ, с учётом характера и степени
общественной опасности содеянного, его
личности, в том числе данных о
неоднократном привлечении его к
административной ответственности за совершение правонарушений, объектом которых
является безопасность дорожного движения (л.д. 152), смягчающих
обстоятельств: раскаяния в
содеянном, выразившегося в полном признании им своей вины, состояния его
здоровья, добровольной компенсации
морального вреда потерпевшей до судебного заседания, а также влияния
назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его
семьи.
Вывод суда о назначении как основного, так и
дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для прекращения
уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей в приговоре
мотивирован. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой
инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены
приговора и прекращения уголовного дела, как об этом ставиться вопрос в жалобе.
На основании вышеизложенного
и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17
февраля 2010 года в отношении К***
оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: