|
Судья К*** Л.Г.
|
Дело № 22-***/2010
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 марта 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Савельевой
О.И., Терентьевой Н.А.,
при секретаре
Тураевой Т.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 24 марта 2010 года кассационную жалобу осуждённого Т***
на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 февраля 2010
года, которым
Т***,
*** 1987 года
рождения, уроженец с. Н*** Л*** района Х*** края, русский, гражданин РФ, со
средним образованием, холостой, не работавший, зарегистрированный и проживающий
по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, пл. М***, д. ***, кв. ***, ранее не
судимый,
осуждён по ст. 112
ч. 2 п. «д» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с
применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с
установлением испытательного срока на 2 года 6 месяцев, с возложением
определённых обязанностей.
Находится под
подпиской о невыезде.
Судьба вещественных
доказательств приговором решена.
Постановлено
взыскать с осуждённого Т*** в пользу потерпевшего А*** в счёт компенсации
морального вреда 50 000 рублей.
Кассационное
представление отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Рузавиной Т.А., выступление прокурора Шапиро А.М., полагавшей приговор
оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т*** признан виновным в умышленном
причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего А***, не опасного для
его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего
значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из
хулиганских побуждений.
Преступление совершено им 13
декабря 2009 года в д. М*** Н*** района Ульяновской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
осуждённый Т***, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным. При этом
указывает, что он ранее был знаком с потерпевшим, испытывал к нему личную
неприязнь, в связи с чем и причинил ему телесные повреждения. Квалификация его
действий по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ как совершение им преступления из
хулиганских побуждений является
неправильной. При назначении наказания не учтено мнение потерпевшего, который
просил строго его не наказывать. Не согласен также с размером компенсации
морального вреда потерпевшему в сумме 50 000 рублей, считая её завышенной
и не соответствующей характеру и тяжести причинённого потерпевшему вреда.
Полагает необоснованным возложение
обязанностей находиться дома после 22 часов до 06 часов следующего утра, не
посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие спиртными
напитками на розлив.
В возражениях на
кассационную жалобу осуждённого потерпевший А***, не соглашаясь с доводами,
изложенными в ней, считает постановленный приговор законным. При этом
указывает, что личных неприязненных отношений у него с осуждённым не было.
Просит не изменять сумму компенсации морального вреда, установленную судом.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено в
соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок
принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Суд удостоверился в том, что ходатайство Т*** о рассмотрении дела в особом
порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал
характер и последствия заявленного им ходатайства.
Уголовно-правовая оценка
действий осуждённого Т*** является правильной. Утверждение осуждённого о том,
что они с потерпевшим были ранее знакомы и он испытывает к последнему личную неприязнь,
не подтверждаются материалами дела. Т*** согласился с предъявленным обвинением
в полном объеме, не оспаривал квалификацию своих действий ни в ходе следствия, ни в суде. Поэтому оснований
для исключения квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» не
имеется.
При назначении осуждённому Т***
наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности
содеянного, личность виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и
на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, смягчающие наказание
обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст,
состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления, а также отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств.
Учёл суд и то, что
осуждённый Т*** по месту жительства характеризуется в целом положительно, как
лицо, в отношении которого жалоб не поступало, на учётах у нарколога и
психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.
Назначенное осуждённому Т***
наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, ст. ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст.ст. 60, 62 УК РФ соответствует
требованиям закона, является
справедливым, в полной мере мотивировано, и оснований для его изменения судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы
осужденного, суд обоснованно возложил на него обязанности, в том числе и
«находиться дома с 22 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с работой,
учебой или исполнением обязанностей по уходу за близкими родственниками, не
посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие спиртными
напитками на розлив».
Гражданский иск разрешен
правильно, размер компенсации морального вреда судом определён судом с учетом
содеянного, принципов разумности и справедливости и снижению не подлежит.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не
установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 февраля
2010 года в отношении Т*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Т*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: