Судья Д*** А.Ю.
Дело № 22-***
/ 2010 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.Г.,
судей Савельевой О.И., Терентьевой Н.А.,
при секретаре Тураевой Т.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 24 марта 2010 года
кассационную жалобу осужденного П***
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 февраля 2010 года, которым
П***, родившемуся ***1968
года в г. Ульяновске, отбывающему наказание в ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
- отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении.
Заслушав доклад
судьи Савельевой О.И., выступление прокурора Хуртиной А.В., полагавшей
постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный П*** считает, что выводы суда о том, что его (П***) поведение является нестабильным, не основаны
на материалах дела. Суд не дал
объективной оценки всем имеющимся в
материалах характеризующим данным о личности. Выводы суда о формальном раскаянии являются надуманными,
т.к. во всех заявлениях и ходатайствах
он указывал, что вину в содеянном признает. Также указывает, что
08.02.2010 года направлял заявление в суд о том, что желает принять участие в
рассмотрении ходатайства и об отводе судьи Д***, однако материал рассмотрен был в его
отсутствие. Просит постановление суда
отменить, материалы дел направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании
прокурор Хуртина А.В., считая доводы
жалобы несостоятельными, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
находит постановление законным и обоснованным.
Из исследованных в
судебном заседании материалов усматривается, что П*** был осужден приговором судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного суда от 12.11.2002 года по ст.ст. 30
ч.3, 131 ч. 3 п. «в», ст. 132 ч. 3 п.
«в», ст. 161 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима и отбыл необходимую часть
срока наказания, которая
позволяет ставить вопрос о возможности
условно-досрочного освобождения.
Однако при
разрешении подобных ходатайств
учитывается не только отбытие необходимой части срока наказания, но и
обстоятельства, указывающие на достижение целей наказания. При этом учитывается
поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
П*** за время
отбывания наказания имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и
активное участие в «Дне колонии», из
характеристики администрации
усматривается стремление осужденного
к исправлению.
В то же время П*** за время отбывания наказания имел и
взыскание в виде выговора. Несмотря на то что данное взыскание погашено, факт
его наложения свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.
Суд правильно
указал, что один лишь факт отсутствия неснятых и непогашенных взысканий не
может быть принят во внимание как
бесспорное доказательство исправления осужденного.
Кроме того, администрация учреждения не поддержала
ходатайство П*** в связи с отсутствием уверенности в его исправлении.
В соответствии со ст. 43 УК
РФ наказание применяется не только в
целях исправления осужденного, но и в
целях предупреждения совершения новых
преступлений, а также восстановления социальной справедливости.
С учетом указанных
обстоятельств суд пришел к
обоснованному выводу о том, что
отбытая П*** часть срока наказания не является достаточной для достижения целей
наказания.
Таким образом, суд должным
образом проверил и учел все обстоятельства, имеющие значение
для разрешения заявленного ходатайства,
и обоснованно отказал в его удовлетворении.
Ходатайство рассмотрено
всесторонне, полно и объективно.
Доводы жалобы о том, что не
разрешены ходатайства об отводе председательствующего
и о его (П***) участии в судебном
заседании, не могут служить основанием
для отмены принятого решения, поскольку
указанных ходатайств в материалах
дела не содержится.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 11 февраля 2010 года в отношении П*** оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи